Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бармина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хертек В.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» о взыскании долга и встречному иску о взыскании долга, процентов

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика: руководителя ФИО2 (выписка);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» (компания) о взыскании 5 864 324 руб. 70 коп. неосвоенного аванса, 5 720 203 руб. 22 коп. долга по оплате услуг генподряда, 80 750 руб. 36 коп. долга за рабочую одежду по договору подряда от 09.02.2015 № 8/2015 (договор подряда).

До рассмотрения спора по существу компанией предъявлен и судом принят для совместного рассмотрения встречный иск о признании договора подряда незаключенным, взыскании 19 576 258 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 492 919 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон доводы своих исков поддержали, против удовлетворения требований друг к другу возражали; компания признала требования общества о взыскании 80 750 руб. 36 коп. долга за рабочую одежду, который учла при определении размера встречных требований.

Из материалов дела следует, что сторонами 09.02.2015 подписан договор подряда на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по Мурманской области в поселках Спутник и Гаджиево.

По условиям договора подрядчик (общество) поручает – финансирует, контролирует и координирует, выполнение работ субподрядчику (компания) по ремонту объекта, указанных в дефектном акте, который составляется по форме, согласованной в приложении № 4 к договору, в соответствии с техническим заданием (ТЗ), которое является приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Цена работ общая – 355 млн. руб. включая перечень объектов с разбивкой по шифрам и наименованию согласно приложению № 1 к ТЗ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить подрядчику генуслуги в размере 10,1% от стоимости оказанных услуг путем проведения зачета в счет оплаты работ.

Начало выполнения работ – дата подписания договора (09.02.2015), окончание – с марта по сентябрь 2015 года согласно утвержденному плану-графику производства работ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрены обязанности сторон договора согласовать разработанные субподрядчиком сметы, дефектный акт, план-график с указанием промежуточных сроков в трех экземплярах. Из названных документов сторонами согласованы только локальные сметы.

При возможности передачи объекта посредством фактического допуска (пункт 6.3.4 договора), компания приступила к работам, а общество с марта по август 2015 года перечислило ей авансовый платеж в общей сумме 62 500 000 руб.

13.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором в соответствии с достигнутыми в ходе переговоров договоренностями исключили из ТЗ семь объектов, на которых проводились ремонтные работы, а также договорились, что в течение 10-ти дней компания разрабатывает план-график окончания работ и согласовывает его с обществом, в соответствии с данным планом компания сдает работы генподрядной организации – акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ГУОВ), при отсутствии смет составляет акты по форме КС-6А, согласовывает сметы у ГУОВ, после утверждения смет проводит мероприятия по сдаче работ и всех документов непосредственно ГУОВ, а после этого стороны составляют акт сверки расчетов по договору, в котором в зависимости от стоимости фактически выполненных компанией работ разрешается вопрос о возврате части аванса обществу либо дополнительной оплате работ в пользу компании.

План-график стороны не согласовали. Документы о согласовании смет и сдаче работ именно компанией в адрес ГУОВ в деле отсутствуют.

С конца июля 2015 года общество начало требовать от компании разработки исходных документов, наращивания темпов работ, согласования смет и стоимости выполненных работ у ГУОВ, а компания ссылалась на отсутствие ТЗ и несогласованность объемов и видов работ, корректируя документы и мотивируя отказы от некоторых замечаний общества (переписка, л.д. 11-46, том 5), что продолжалось до апреля 2016 года.

В октябре 2015 года общество направило в адрес компании письмо об освобождении объектов и сообщила о своем намерении самостоятельно осуществлять работы по ремонту объектов (л.д. 19, том 5).

Ссылаясь на то, что компания не освоила в полном объеме выданный ей аванс, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 5 864 324 руб. 70 коп. неосвоенного аванса, 5 720 203 руб. 22 коп. долга по оплате услуг генподряда, 80 750 руб. 36 коп. долга за рабочую одежду.

Компания признала факт получения рабочей одежды, но возражая против иска и ссылаясь на те же доводы в обоснование встречных требований, указала, что фактическая стоимость работ превысила авансовые платежи, долг общества составляет 19 576 258 руб. 87 коп. Стоимость работ и переданных обществу материалов определена специалистом по результатам обследования объектов и указана в заключении об оценке стоимости работ. При этом компания полагает, что договор является незаключенным, а также просит взыскать 492 919 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.02.2016 по 16.06.2016.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд удовлетворяет встречные требования, что исключает удовлетворение первоначального иска, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форма, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему суд соглашается с доводами компании в том, что сторонами не согласован предмет договора (объем и конкретный перечень подлежащих работ), состав и содержание технической документации, а также конечный срок выполнения работ.

Доводы об отсутствии или наличии ТЗ при подписании договора не подтверждены и не опровергнуты, однако сторонами не подписаны ни акты дефектации по объектам, к которым отсылает ТЗ, ни план-график выполнения работ. Договор допускал окончание работ с марта по сентябрь 2015 года, а с конца июля общество ссылалось на нарушение промежуточных сроков и требовало ускорить выполнение работ.

Подписанием дополнительного соглашения стороны внесли окончательную неопределенность в правоотношения по договору, исключив все объекты работ из ТЗ, так и не согласовав план-график сдачи работ, договорившись о согласовании смет по уже выполненным работ у третьего лица, оставив вопрос о стоимости фактически выполненных к июлю 2015 года работ не разрешенным, не составив акта сверки по результатам работ.

При этом в материалы дела представлены все исходные документы – акты допуска, ТЗ, акты фиксации дефектов, акты о применении поправочных коэффициентов, акты технического состояния зданий, чертежи, фотофиксацию этапов, исполнительную документацию, описи работ и т.п. (том 6 – том 10), но подписанные во исполнение другого договора, заключенного ГУОВ и обществом 05.02.2015 № 2015/2-20 (л.д. 175, том 10). Представленные документы исчерпывающим образом определяют все характеристики работ, подлежащих выполнению и подтверждают исполнение договора со стороны общества в пользу ГУОВ.

Представитель истца не оспаривает, что указанные работы фактически выполнила компания и ее сотрудники участвовали в сдаче-приемке и освидетельствовании скрытых работ, но от имени общества.

Сопоставляя договоры между ГУОВ с обществом и обществом с компанией, следует признать, что они являются абсолютно идентичными по содержанию, однако последний договор подписан без таких приложений.

Суд усматривает, что использовать содержащуюся в указанных выше документах информацию для надлежащего оформления технической стороны (предмета) и сроков подписанного в феврале 2015 года обществом и компанией договора, было невозможно, так как их еще не существовало (что видно по датам всех документов - с июня по сентябрь 2015 года).

Таким образом, спорный договор является незаключенным. Между тем незаключенность договора не является основанием для неоплаты работ, в ином случае на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ компанией не в споре; возражения касаются обоснованности размера встречных требований. Истец считает, что стоимость работ должна определяться по согласованным двусторонним сметам к договору подряда, однако незаключенность договора лишает возможности применить составленные на его основе сметы.

Судом рассматривался вопрос о проведении судебно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных компанией работ, однако представитель общества указал, что работы на всех спорных объектах «доделывались» самим обществом начиная с октября 2015 года, что исключает в настоящее время возможность оценки работ именно компании.

Для оценки и фиксации работ, компания пригласила специалиста-оценщика, заранее уведомив общество в письме от 23.10.2015 № 64 (л.д. 20). На вопрос суда, по каким причинам представитель общества не принял участия в работе эксперта, представитель истца затруднился ответить; общество исходило из заключенности договора и анализировало объем и стоимость работ исходя из актов КС-2 и смет.

По результатам непосредственного осмотра объектов специалистом составлено заключение о стоимости материалов и работ (л.д. 40, том 4), что в общей сумме составило 82 076 258 руб. 87 коп. Единственным доказательством фактической стоимости выполненных работ при отсутствии заключенного договора является указанное заключение, содержащиеся в нем выводы не опровергнуты.

Документы по сдаче работ (сметы, акты, счета, счета-фактуры) и заключение специалиста об объемах и стоимости работ и материалов получены обществом 16.02.2016. Требование компании оплатить работы, оставлено обществом без удовлетворения.

Срок обязанности оплатить работы определен компанией в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – семь дней с момента предъявления требования об оплате, то есть с 25.02.2016. С этой даты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет является арифметически правильным.

С учетом изложенного, иск компании подлежит удовлетворению по статьям 432, 314, 743, 740 и 746, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение встречных требований в данном случае полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Атлант» отказать.

Признать договор от 09.02.2015 № 8/2015 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» 19 576 258 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 492 919 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 123 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.