Гражданский кодекс часть 1

ООО «НеваКом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.07.2004 № 10/16699 о доначислении 7 521 536 руб. налога на добавленную стоимость, от 30.08.2004 № 10/18488, от 05.10.2004 № 10/21176 о доначислении 2 346 004 руб. НДС, от 13.10.2004 № 24/3434 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках; от 03.11.2004 № 11/23353 о привлечении к ответственности; требований от 30.07.2004 № 0410002504, от 30.08.2004 № 0410003066, от 05.10.2004 № 0410003768 и № 0410003769, от 20.09.2004 № 0424003434, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества 11 988 254 руб. НДС за апрель, май и июнь 2004 года.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ по имеющимся в деле адресу, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик заявленные требования не признал.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2005 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006 г. принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. Кассационная инстанция произвела замену МИФНС по Московскому району на МИФНС № 23 по СПб.

Согласно материалам дела, налоговый орган провел камеральные проверки представленных обществом деклараций по НДС по внутреннему рынку за апрель, май и июнь 2004 года, в которых были отражены суммы налога к возмещению из бюджета: соответственно 7 521 536 руб., 2 733 187 руб. и 2 346 004 руб. налога.

По результатам проверок данных деклараций налоговый орган вынес решения:

- от 30.07.2004 № 10/16699 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 600 руб. штрафа и доначисления обществу 7 521 536 руб. НДС, заявленных к возмещению в декларации за апрель 2004 года;

от 30.08.2004 № 10/18488 об отказе в привлечении общества к ответственности, которым ему доначислено 2 733 187 руб. НДС, заявленных к возмещению в декларации за май 2004 года;

от 05.10.2004 № 10/21176 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 250 руб. штрафа, доначисления 2 346 004 руб. НДС, заявленных к возмещению в декларации за июнь 2004 года.

Кроме того, инспекция направила налогоплательщику требования от 30.07.2004 №0410002507 и 0410002504; от 30.08.2004 № 0410003066, от 120.09.2004 № 0424003434, от 05.10.2004 № 0410003768 и 0410003769 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, начисленных пеней и налоговых санкций. В связи с неуплатой указанных сумм в добровольном порядке инспекция вынесла решение от 13.10.2004 № 24/3434 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Основанием для принятия названных решений и направления налогоплательщику требований послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету заявленных в декларациях сумм налога.

Общество оспорило в судебном порядке решения и требования налогового органа.

По мнению налогового органа, общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

Налоговый орган указывает, что по декларациям за апрель и июнь 2004 года общество не представило по требованиям инспекции от 06.07.2004 № 10/14607, от 13.08.2004 № 10/1736 и от 24.08.2004 № 10/18085 документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету налога. Ввиду отсутствия первичных документов инспекция указала на невозможность подтверждения заявленных обществом сумм налога к вычету и доначислила соответственно 7 521 536 руб. и 2 346 004руб. НДС.

Основанием для доначисления налогоплательщику 2 733 187 руб. НДС по декларации за май 2004 года послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества направлена лишь на получение денежных средств из бюджета. Об этом, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: предъявляемые к вычету суммы НДС уплачивались обществом за счет средств, поступивших от третьего лица; документы, подтверждающие возникновение взаимных обязательств, отсутствуют; товар иностранному продавцу не оплачен, а суммы предоплаты, поступившие налогоплательщику от российского покупателя импортированного товара, соответствуют суммам налога, уплаченным на таможне; отсутствуют операции по валютному счету общества; контрагенты общества представляют в налоговые органы нулевую отчетность и численность их работников - один человек; неудовлетворительная структура баланса общества, который сформирован на 100 % из дебиторский задолженности покупателей и на 100 % из заемных средств в виде кредиторской задолженности перед поставщиками; убыточность деятельности общества по причине заключения сделок на экономически нецелесообразных условиях; анализ вероятности банкротства свидетельствует об отсутствии возможности восстановления платежеспособности организации; постоянный рост кредиторской (285 118 000 руб.) и дебиторской (280 995 000 руб.) задолженностей при отсутствии иных источников их погашения; систематическая деятельность организации по возмещению НДС.

Общество 28.07.2004 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 36 363 руб. налога в срок до 20.05.2004. По итогам камеральной проверки данной декларации инспекция вынесла решение от 25.10.2004 № 11/2112 (от 03.11.2004 № 11/23353, как указало общество в заявлении) о привлечении общества к ответственности. В данном решении налоговый орган указал на отсутствие у заявителя задолженности по НДС на дату подачи измененной декларации и на имевшуюся у него задолженность по пеням по НДС в сумме 257 115 руб. 84 коп. Считая, что обществом не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает освобождение от ответственности за неуплату налога, инспекция привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного в бюджет НДС по уточненной декларации, что составило 7 273 руб., а также доначислила обществу к уплате в бюджет 36 363 руб. НДС, начислила 369 197 руб. пеней за его неполную уплату.

Обществом заключены контракты от 15.01.2004 № Н-1/718 с компанией «Blunden Trade Corporation» США) и «Cooperative Nacional de productores de leche» (Уругвай), согласно которым приобретены и ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из названных норм также следует, что налогоплательщик, импортировавший товары на территорию Российской Федерации, для обоснования права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных третьими лицами при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только факт уплаты таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и доказательства реально понесенных им затрат на оплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на оплату сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-0 также отметил, что в том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период занималось импортом товаров. При этом налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в штате общества, зарегистрированного в сентябре 2003 года, состоит один человек, который является одновременно учредителем, генеральным директором и бухгалтером: он отказался давать инспекции показания по поводу деятельности общества;

- общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, причем данный адрес является «мифическим» и реально не существует;

- у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие доставку и хранение импортированных товаров на складе временного хранения;

- уплата НДС произведена третьим лицом - ООО «Геоинтех» по письму общества в счет оплаты поставки товара ООО «Флип-Тайр», причем сумма предоплаты соответствует сумме налога, уплаченной на таможне;

ООО «Геоинтех» и ООО «Флип-Тайр» представляют нулевую отчетность;

- импортированный товар обществом продавцу не оплачен;

- на счетах общества отсутствуют денежные средства и движение по валютному счету;

- убыточная деятельность общества;

- у налогоплательщика отсутствуют собственные основные средства;

по состоянию на 01.10.2004 кредиторская задолженность поставщикам составляет 289 753 000 руб. при задолженности покупателей 285 660 000 руб.;

-систематическая деятельность по возмещению налога из бюджета.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о направленности сделок не на извлечение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а получение на возмещения НДС из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета и, следовательно, не имеет права на применение вычета и возмещение НДС из бюджета.

Представитель налогоплательщика, извещенный надлежащим образом, не явился в судебные заседания, которые неоднократно откладывались с целью обеспечения явки представителя налогоплательщика и обеспечения налогоплательщику возможности обоснования заявленных им требований и приводимых в заявлении доводов, в подтверждение своей позиции по делу.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа и не обосновал доводы, на которые сам ссылается, и не представил соответствующих доказательств. С учетом изложенной в заявлении позиции налогоплательщика и доводов налогового органа, Арбитражный суд считает, что налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не доказал возможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема товаров, наличие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив в совокупности доводы налогового органа, и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, Арбитражный суд признает, что у налогового органа имелись основания использовать критерий недобросовестности налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не доказал противоречие оспариваемого решения налогового органа Закону и нарушение данным решением прав и законных интересов налогоплательщика, в соответствии со ст. 201 АПК РФ не имеется законных оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Заявленные требования отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Градусов А.Е.