Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Северо-западная страховая компания» 98 337 рублей 87 копеек - ущерб, причиненный автомобилю MitsubishiLancer,государственный регистрационный знак <***> в ДТП 18.08.2007, происшедшем по вине управлявшего автомобилем FordFokus,без номера, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Северо-западная страховая компания» по полису ОСГО ААА № 0422220723.

Ответчик о судебном разбирательстве извещался по месту регистрации, отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что по полису добровольного страхования транспортного средства Т 54-6152306/1 от 25.10.2006, выданному ОАО «РОСНО» страхователю ФИО2, застрахован автомобиль MitsubishiLancer,государственный регистрационный знак <***>.

Около 12 часов 55 минут 18.08.2007 на 68 км + 450 м автодороги Волга-1 управлявший автомобилем FordFokus,без номера, ФИО1, нарушив пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД Московской области № 50 АЕ 232453. Сведения о ДТП истцом не представлены, несмотря на запрос суда.

ОАО «РОСНО» утверждает, что в результате нарушения ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю MitsubishiLancer,государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. ОАО «РОСНО» выплатило выполнившему ремонт автомобиля MitsubishiLancerООО «Блок Моторс» страховое возмещение в сумме 98 337 рублей 87 копеек по платёжному поручению № 94646 от 14.11.2007.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Указанное означает, что страховщик, получивший по суброгации право требования к причинителю вреда, должен выполнить все предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательные действия и представить необходимые документы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля FordFokus,без номера, ФИО1 в ООО «Северо-западная страховая компания» по полису ОСГО ААА № 0422220723. Однако материалами дела не подтверждается, что в отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт повреждённого имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В определении от 25 сентября 2008 года № 9498/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает: «Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Потерпевший не представил поврежденный автомобиль своему страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы, а компания не потребовала представления транспортного средства для этих целей.».

Далее, опровергая довод суда первой инстанции о том, что для страховщика не требовалось проведение экспертизы, поскольку он без возражений принял документы, представленные потерпевшим в обоснование характера повреждений и объема ремонтных работ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал: «Компания является профессиональным страховщиком, который может и должен предвидеть возможные возражения со стороны другого страховщика при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению».

Являясь профессиональным страховщиком ОАО «РОСНО» представило не читаемые копии документов, по которым не представляется возможным установить обстоятельства ДТП. Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

Представленными документами иск не доказан по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 123, 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.