Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западное монтажное управление-СПБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Экология. Компетенции. Развитие. Обучение. Созидание. Инжиниринг» (далее – Компания) о взыскании 650 800 руб. задолженности и 5 108 780 руб. неустойки по договору от 14.03.2019 № 14/03/19 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниСтройИнжиниринг».

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.11.2020 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. От ответчика поступил отзыв и ходатай о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки. Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮниСтройИнжиниринг» (Субподрядчиком) и Компанией (Подрядчиком) 14.03.19 был заключен договор № 14/03/19 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы по технической документации, а Подрядчик – оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Факт выполнения Субподрядчиком предусмотренных Договором работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 13.05.19 на сумму 1.380.400,00 руб. (в т.ч. НДС – 230.066,67 руб.), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 13.05.19 на сумму 650.800,00 руб. (в т.ч. НДС – 108.466,67 руб.).

Оплата выполненных Субподрядчиком работ произведена АО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» лишь частично на сумму 729.600 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением № 191 от 20.03.19г.

Таким образом, сумма основного долга за выполненные работы составляет 650.800,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС – 108.466,67 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ ООО «ЮниСтройИнжиниринг» (Первоначальный кредитор, цедент) и Общество (Новый кредитор, цессионарий), было заключили Соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 1 от «31» октября 2019 г. (далее – Соглашение), в соответствии с которым Общество приобрело у ООО «ЮниСтройИнжиниринг» право (требование) к должнику (Компании) уплаты задолженности по Договору № 14/03/19, в том числе:

- сумму основного долга: 650.800,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС – 108.466,67 руб.;

- сумму неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 5.108.780,00 руб. (за период с 28.05.19 по 31.10.19 согласно Приложению № 2 к Соглашению возмездной уступки прав требования (цессии) № 1 от «31» октября 2019 г.);

- требование об уплате неустойки, подлежащей выплате в будущем (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Итого на общую сумму 5.759.580 руб.

Компания была уведомлена о состоявшейся уступке права требования Уведомлением о заключении соглашения об уступке права требования (цессии) по договору подряда № 14/03/19 от 14.03.2019 от 25.02.2020, которое было направлено должнику почтовым отправлением 12.03.20, получено должником 18.03.2020.

Обязанность по оплате выполненных работ должником после получения Уведомления исполнена не была.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден – 14.04.20 должнику была направлена Претензия от 13.04.20.

Обязанность по оплате выполненных работ Должником не исполнена, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение ООО «ЮниСтройИнжиниринг» (правопредшественником Общества) работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В ходе рассмотрения спора судом ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме истцу либо предыдущему кредитору, требование Общества о взыскании основного долга в сумме 650 800 руб. подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании ____ руб. _____ коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки без ограничения. К авансу неустойка не применяется.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило 5 108 80 руб. неустойки за период с 28.05.2019 по 31.10.2019 (157 дней просрочки, ставка 5% в день).

Расчет неустойки проверен судом.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (5% в день от суммы долга без ограничения периода начисления, эквивалентна ответственности контрагента), периода просрочки исполнения обязательства (157 дней), общей суммы долга и ее соотношение с суммой неустойки (650 800 руб. долга и более 5 млн. неустойки – превышает долг в 7,87 раз), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб. Оснований для большего снижения суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчик, действуя как профессионал и предприниматель, установил в Договоре такой размер неустойки; бремя ответственности сторон за нарушение договорных обязательств одинаково; Компания не оспаривает долг, однако не принимает мер к его погашению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Экология. Компетенции. Развитие. Обучение. Созидание. Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное монтажное управление-СПБ» 650 800 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки и 29 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экология. Компетенции. Развитие. Обучение. Созидание. Инжиниринг» в доход федерального бюджета 21 845 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.