Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Арсенал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к правительству Санкт-Петербурга (далее – Правительство) о признании недействительным распоряжения Правительства от 03.07.2007 № 75-рп «О расторжении договора об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 № 10-(ИТ)006000».

Определением от 22.12.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба); Правительство возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на пропуск Обществом срока для оспаривания распоряжения в суде; КУГИ в судебное заседание не явился, направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб»; суд не усмотрел установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьих лиц, отклонил ходатайства; в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при неявке КУГИ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства от 03.02.2004 № 169 и протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению инвестиционных торгов от 21.04.2004 между КУГИ и Обществом (застройщик) заключен договор от 21.05.2004 №10-(ИТ)006000 об инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщику предоставляется здание с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 12 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели.

Пунктом 11.2 договора предусмотрены условия его расторжения: договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора – пунктов 5.3 (нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию), 6.2.2 (незаключение договоров на коммунальное обслуживание), 6.2.7 (нарушение графика осуществления инвестиционного проекта), 7.2 (нарушение застройщиком обязательств, предусмотренных особыми условиями договора), 7.3 (регистрация застройщиком прав на объекты незавершенного строительства, отчуждение, залог объектов, расположенных на земельном участке, без согласия КУГИ), 8.7 (невыполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции инженерных сетей комплекса «Апраксин двор» в установленном порядке).

К договору заключено дополнительное соглашение от 08.09.2006, которым изменены сроки окончания проектирования, начала и окончания реконструкции объекта, внесены изменения в ряд условий договора.

Правительством издано постановление от 29.06.2006 № 765 «О завершении реконструкции здания под административно-торговые цели по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 12».

Распоряжением Правительства от 03.07.2007 № 75-рп «О расторжении договора об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 № 10-(ИТ)006000» КУГИ предписано в установленном порядке расторгнуть указанный договор.

В связи с изданием данного распоряжения КУГИ уведомлением от 24.07.2007 № 3931 предложил Обществу подписать соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности, освободить здание и арендуемый земельный участок.

Письмом от 06.08.2007 Общество отказалось расторгнуть договор, указав на отсутствие с его стороны существенных нарушений договора.

Письмом от 03.12.2007 КУГИ на обращение Общества от 02.11.2007 подтвердил, что данный договор может быть расторгнут судом при нарушениях застройщиком существенных условий, которых в настоящий момент не установлено; Обществу предложено в связи с изданием распоряжения от 03.07.2007 № 75-рп подписать соглашение о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу № А56-45045/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования Общества к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА) с привлечением к участию в деле КУГИ о признании незаконным отказа КГА в выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка по указанному выше адресу, обязании КГА выдать градостроительный план. В решении установлено, что на день рассмотрения спора договор об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 № 10-(ИТ)006000 не расторгнут.

Общество 03.10.2008 обратилось в Службу с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации; Служба отказала в принятии проектной документации на государственную экспертизу в связи с изданием распоряжения Правительства от 03.07.2007 № 75-рп.

Письмом от 22.12.2008 Комитет по строительству Санкт-Петербурга сообщил Обществу, что в связи с изданием указанного распоряжения принято решение о подготовке проекта постановления Правительства «О признании утратившим силу постановления Правительства от 20.06.2006 № 765».

Указывая, что распоряжение от 03.07.2007 № 75-рп нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует завершить в установленные сроки согласование проектной документации, закончить реконструкцию объекта, противоречит Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43, поскольку инвестиционный договор не может быть расторгнут собственником в одностороннем порядке, в том числе путем издания ненормативных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, заявитель должен доказать наличие одновременно двух условий: нарушение своих прав и законных интересов в связи с изданием данного акта, несоответствие его закону, иному нормативному правовому акту.

Между тем из содержания оспариваемого распоряжения не следует, что оно изменило объем прав и обязанностей заявителя как стороны договора об инвестиционной деятельности. Указание в данном распоряжении КУГИ в установленном порядке расторгнуть договор от 21.05.2004 № 10-(ИТ)006000 не наделяет КУГИ правом в одностороннем порядке расторгнуть договор; расторжение договора возможно при соблюдении его условий, касающихся расторжения договора, либо в порядке, установленном законом, в том числе по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что инвестиционный договор не расторгнут, действий по одностороннему расторжению договора КУГИ не совершал, в связи с чем не подтверждается ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого распоряжения Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43.

Исходя из содержания распоряжения от 03.07.2007 № 75-рп судом не установлено, что данный акт одновременно нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской, иной экономической деятельности и не соответствует закону, иному нормативному правовому акту.

Кроме того, в силу части четверной статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов.

Об издании распоряжения Правительства от 03.07.2007 № 75-рп КУГИ указывал в уведомлении от 24.07.2007, письме от 03.12.2007.

Общество, обратившись в КУГИ с письмом от 02.11.2007, указывало, что испытывает противодействие в выполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности со стороны ряда организаций, ссылающихся на распоряжение от 03.07.2007 № 75-рп, в частности со стороны КГА, отказавшего в выдаче градостроительного плана.

Таким образом, не подтверждается обращение Общества в суд в срок, установленный частью четвертой статьи 198 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.