Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.05.2017 № Ю 78-00-03, которым Общество привлечено ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 27.06.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного производства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате рассмотрения обращения гр. ФИО3 на нарушение его прав потребителя в виде отказа Общества в принятии к оплате подарочной карты, так как срок действия карты закончился (12 месяцев с даты покупки) 20.04.2017 Управлением установлено, что Общество допустило нарушение требований ч.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) в части включения в договор публичной оферты условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Постановлением от 29.05.2017 № Ю 78-00-03 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона N 2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Общество не согласно с постановлением, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, отмечает, что продажа подарочной карты является публичной офертой, Обществом разработан письменный документ - «Об использовании физическими лицами подарочных карт» от 15.04.2014, который размещен в открытом доступе на сайте Общества в сети «Интернет», а также дополнительно в уголке потребителя в торговом зале каждого розничного магазина Общества.

Пунктом 4.6. Публичной оферты предусмотрено, что срок действия Подарочной карты составляет 1 (один) год, если иной срок не указан на самой Подарочной карте.

Согласно п. 4.7. Публичной оферты использование Подарочной карты при оплате товаров возможно только в течение срока действия Подарочной карты. Факт неиспользования покупателем Подарочной карты в течение ее срока действия означает отказ покупателя от заключения договора купли-продажи товара с условием оплаты части его стоимости за счет номинала Подарочной карты, а также ведет к:

а) присвоению Подарочной карте статуса «Истек срок действия»;

б) прекращению обязательств продавца по отношению к покупателю, связанных с использованием Подарочной карты;

в) признанию денежных средства, переданных покупателем продавцу при получении Подарочной карты, доходом продавца.

Поскольку подарочная карта была приобретена 20.11.2014 и на момент обращения Истца в магазин Общества 22.03.2017 годичный срок действия Подарочной карты истек, по мнению заявителя, потребителю обоснованно отказали в принятии карты для оплаты.

Общество полагает, что данное условие оферты не нарушает права потребителя, так как о нем он извещается при приобретении карты.

Суд считает позицию Общества необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, этап сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что основная обязанность потребителя в любом потребительском договоре - уплатить деньги за товар, в указанном случаи любой клиент, приобретая подарочную карту, подтверждает внесение им аванса и право на покупку товара в будущем в пределах суммы указанной в подарочной карте.

Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара, условия которой регулируются ГК РФ, в том числе нормами о розничной купле-продаже.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При продаже товара Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 ст. 500 ГК РФ).

Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. При отказе стороны от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврату по требованию другой стороной.

Нормы гражданского законодательства не содержат указания на того, что срок для возврата суммы внесенного и неиспользованного аванса ограничивается 1 годом.

Соответственно, на данные требования распространяются общие правила ст. 196 ГК РФ о трехлетнем сроке давности.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений, должен был узнать о нарушении своего права.

Невозвращенные суммы аванса следует оценивать как неосновательное обогащение Общества, так как договор розничной купли-продажи при приобретении подарочной карты на спорную сумму фактически не был заключен (товар не был приобретен).

Следовательно, условия оферты, устанавливающие срок действия подарочной карты 12 месяцев с даты покупки в магазине, не соответствуют требованиям законодательства, фактически ведут к неосновательному обогащению Общества, ущемляют права потребителя.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления в ходе административного производства, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, наказание назначено с учетом наличия в действиях Общества отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, спорное постановление является законным и обоснованным, а требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.