Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции №1924 от 23.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94238 от 04.03.2021

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 04.03.2021 № 94238 незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 19.07.2021 в удовлетворении требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Административное дело возбуждено по факту выявления 24.02.2021 в 15.31 административного правонарушения, совершенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в самовольном изменении фасадов здания в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, а именно: на нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, лит. Ш, кад. № 78:31:0111901:1041, осуществляется размещение дополнительного оборудования блоков системы кондиционирования (2 шт.), решеток в оконных проемах (47 шт.) без проектов, согласованных Комитетом по градостроительству и архитектуре.

24.02.2021 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, которым установлены выявленные нарушения.

По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлена схема мест нарушений, видеозапись.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьи 28.2. 27.8 КоАП РФ, законный представитель Организации был вызван на 04.03.2021 к 10.00 для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра территории путём направления телеграммы по адресу местонахождения Организации, указанному в ЕГРЮЛ.

04.03.2021 специалистом ГАТИ был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, которым установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено.

По результатам рассмотрения дела, Инспекцией в отношении Предприятия вынесено постановление №1924 от 23.04.2021, которым Учреждением признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Учреждение обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Пунктом 1.2 Правил установлено, что правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Приложения № 3 к Правилам при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Пунктом 1.1 Приложения № 4 к Правилам установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам.

Отсутствие проектов благоустройства, согласованных КГА, на размещение вышеуказанного дополнительного оборудования на фасадах здания подтверждается данными Геоинформационной системы КГА.

Согласно ответам Организации от 12.03.2021, от 20.04.2021 на официальные запросы ГАТИ от 02.03.2021, 09.04.2021 данный объект недвижимости включён в перечень объектов КЖФ, требующих проведения капитального ремонта в 2021 году, Организация является бюджетной и осуществляет свою деятельность в рамках выделенных бюджетных ассигнований, в период с 01.06.2019 по настоящее время решётки на окна и кондиционеры не устанавливались.

Данные доводы не опровергают наличия состава правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2021 нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, кад. № 78:31:0111901:1041, находится в собственности Российской Федерации и с 14.05.2019 передано на праве оперативного управления Организации. Иных обременений не зарегистрировано.

Приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 № 155 на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ возложены функции по содержанию объектов недвижимости военной инфраструктуры, что так же предусмотрено Уставом организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 данной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Позиция обоснованности привлечения к административной ответственности бюджетного учреждения сформулирована Верховным Судом РФ в Постановлении от 16 февраля 2015 г. № 52-АД15-1.

Организация имела возможность и обязана была организовать согласование размещения элементов благоустройства с КГА либо организовать их демонтаж с восстановлением нарушенного благоустройства, достаточных доказательств, подтверждающих, что Организацией предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела Организацией не представлено.

Организация привлекается к административной ответственности не за установку дополнительного оборудования и решёток (оконченный состав правонарушения), а за их размещение (длящийся состав).

Состав данного правонарушения носит длящийся характер. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае 24.02.2021 - день выявления административного правонарушения, а на момент выявления правонарушения именно Организация являлась владельцем данного здания, на котором расположено дополнительное оборудование и решётки.

Следовательно, Организация должна нести ответственность за согласование его размещения.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Согласно пункту 27.5 Приложения № 5 к Правилам лица, осуществляющие размещение элементов после вступления Правил силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Заявитель необоснованно полагает, что присутствуют основания для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Факт совершения Учреждением правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Предприятие не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона № 273-70, и вины Учреждения в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, факт нарушения законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения данных требований, однако, не сделал этого.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона № 273-70.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Учреждения, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.