Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области (правопреемник Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества)

третьи лица: 1) Территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге; 2) УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

о взыскании 2 204 955,00 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 решение от 29.01.2010; представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2010 № 2;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2010 № ор-105/0510;

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2010 № 261; 2) юрисконсульт ФИО5 по доверенности от 03.06.2010 № 421;

установил:

ООО "Фирма "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге (правопреемник Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества) с иском о взыскании 2 204 955,00 руб. задолженности и 34 025,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.08.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 01.09.2010 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что с исковыми требованиями обращается к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге, как к законному правопреемнику Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества.

Ответчик заявил возражения против перехода в основное судебное заседание.

Учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.09.2010 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 15.09.2010 рассмотрение дела было отложено для правового обоснования истцом заявленных требований.

В судебном заседании 29.09.2010 истец заявил ходатайство об истребовании у ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге архивных документов СЗМО РФФИ, подтверждающих затраты ООО "Фирма "Кристалл" на хранение автотранспорта, а также ходатайствовал о направлении запроса в Выборгский городской суд Ленинградской области о предоставлении документов из уголовного дела № 1-72/2004, подтверждающих затраты ООО "Фирма "Кристалл" на хранение вещественных доказательств (грузового автотранспорта) по уголовному делу и производство товароведческой экспертизы, переданные в суд органом проводившим расследование уголовного дела – УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судом ходатайства рассмотрены и принято решение об их удовлетворении при наличии возражений со стороны ответчика, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 24.11.2010 судом установлено, что на запрос суда от Выборгского городского суда Ленинградской области поступили копии запрашиваемых документов из материалов уголовного дела № 1-72/2004, с которыми стороны ознакомились в судебном заседании.

В судебном заседании от 24.11.2010 ответчик представил справку о невозможности предоставления документов, запрашиваемых судом в определении от 29.09.2010.

Определением от 24.11.2010, по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.

В судебном заседании 22.12.2010 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требования по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге поддержал правовую позицию ответчика и доводы, изложенные в своем отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил отзыв, пояснив, что все изъятое по уголовному делу № 1-72/2004 имущество было передано на хранение РФФИ в лице его представителя – ФИО1, являющегося с 2002 генеральным директором ООО "Фирма "Кристалл" и действовавшего в интересах РФФИ на основании доверенностей.

В судебном заседании 22.12.2010 судом объявлен перерыв до 27.12.2010 для оценки доводов сторон.

Судебное заседание 27.12.2010 возобновлено после перерыва. Судом обозревался подлинный Приказ ФСБ РФ № 629 от 04.12.2001, представленный УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Стороны поддержали свои правовые позиции. Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило. На основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (СЗМО РФФИ) (доверитель) и ООО "Фирма "Кристалл" (поверенный) 08.05.2002 был заключен договор поручения № ДП-01/53007-4, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором, действующим законодательством, выданной доверенностью, письменными указаниями и поручениями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по получению и реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - имущество) на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Новгородской области.

Во исполнение п. 2.1.1 договора доверитель выдал поверенному надлежащим образом оформленную доверенность от 23.05.2002 на следующие юридические действия на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Новгородской области: получать от государственных органов заявки или иные аналогичные документы необходимые для реализации имущества; принимать непосредственно от государственных органов имущество по акту приема-передачи на основании письменного поручения или разрешительной надписи (штампа), проставленной доверителем на соответствующей заявке государственного органа на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Новгородской области; осуществлять реализацию имущества в порядке и на условиях, установленных договором; осуществлять возврат нереализованного имущества государственному органу; получать от государственных органов возмещение расходов связанных с реализацией имущества, в порядке и на условиях установленных договором; совершать иные необходимые действия для осуществления полномочий по настоящей доверенности.

Во исполнение заключенного договора и постановления УФСБ РФ по Санкт-Петербургу СЗМО РФФИ передало ООО "Фирма "Кристалл" вещественные доказательства по уголовному делу 1-72/2004: грузовые автомобили, являвшиеся предметом контрабанды.

Затраты по хранению автотранспорта и производство товароведческой судебной экспертизы, в соответствии с условиями раздела 5 договора должны были быть возмещены заявителю в виде процентных отчислений от реализации арестованного автотранспорта.

Реализация могла быть осуществлена ООО "Фирма "Кристалл" в соответствии с письмом Управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 3/2597 от 21.09.2004.

Как следует из актов от 14.05.2002, 20.05.2002 приема-передачи автотранспортного средства на ответственное хранение, старший следователь 3 отдела Следственной службы Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитан милиции ФИО6 передал, а генеральный директор ООО "Фирма "Кристалл" ФИО1, действующий на основании доверенности № 60, выданной 22.03.2002 Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, принял на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу № 10 транспортные средства.

Принятые на ответственное хранение транспортные средства были помещены на склад ООО "Фирма "Кристалл", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7, ФИО8 шоссе, д. 66.

В протоколе осмотра от 18.06.2002 представители УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зафиксировали многочисленные повреждения принятых на хранение транспортных средств.

Постановлением Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.11.2002 об изменении места хранения вещественных доказательств, в целях дальнейшего обеспечения сохранности, принято решение изменить место хранения вещественных доказательств – 22 единиц автотехники - на складе ООО «Балтимор», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, 47.

Как следует из акта приема-передачи транспортных средств от ноября 2002, ООО «Балтимор» приняло на ответственное хранение 22 единицы автотехники.

Однако, СЗМО РФФИ отменил поручение ООО "Фирма "Кристалл" на реализацию автотранспорта и самостоятельно реализовал его на торгах. При этом, СЗМО РФФИ не возместило поверенному затрат и на хранение.

Понесенные затраты ООО "Фирма "Кристалл" на хранение вещественных доказательств составили 2 204 955 руб., что подтверждается справкой следователя Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (листы дела 32-37). Так же данный факт нашел свое подтверждение в приговоре Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 1-72/04 от 28.05.2004, в соответствии с которым процессуальные издержки в размере 2 204 955 руб., подлежащие выплате ООО "Фирма "Кристалл", возложены на осужденных в солидарном порядке.

22.06.2005 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания с осужденных судебных издержек в размере 2 204 955 руб., ввиду отсутствия у них денежных средств, а также имущества в размере, необходимом для удовлетворения требований взыскателя, подлежащих взысканию.

Как следует из постановления от 13.08.2009 по делу № 33-Д09-3 Верховного суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Ленинградского областного суда, отменяя постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.06.2008, обосновано пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не понесены процессуальные издержки на хранение вещественных доказательств. Затраты ООО "Фирма "Кристалл" в процессе осуществления своей деятельности по оказанию услуги по хранению грузовиков не могут быть отнесены к расходам, понесенным органом, расследующим уголовное дело, а потому, не являются процессуальными издержками, в связи с чем, вопрос о взыскании издержек по хранению вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке статей 397 и 399 УПК РФ.

Кроме того, понесенные в период расследования уголовного дела расходы должны быть возмещены органом, принявшим решение о выемке вещественных доказательств, и передавшим их на хранение ООО "Фирма "Кристалл", каковым является Управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ООО "Фирма "Кристалл" в адрес Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.09.2009 направило претензию на возмещение процессуальных издержек в размере 2 204 955 руб.

Управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило возражения 22.10.2009 № 63/1455 на претензию, не признав требования заявителя, в связи с отсутствием правоотношений между сторонами, пояснив, что изъятое имущество по уголовному делу было передано на хранение РФФИ в лице его представителя ФИО1, являющегося в 2002 году генеральным директором ООО "Фирма "Кристалл" и действовавшего в интересах РФФИ на основании доверенностей.

ООО "Фирма "Кристалл" направило в адрес Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге претензию от 11.12.2009 с требованием возместить затраты на хранение изъятого имущества в размере 2 204 955 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге не является правопреемником Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, а, следовательно, выступает в качестве ненадлежащего ответчика. Во-вторых, истцом не представлено доказательств понесенных издержек в связи с исполнением поручения, то есть размер заявленных требований не подтвержден материалами дела. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на защиту нарушенного права.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что Территориальное управление Росимущества в городе Ленинградской области не является правопреемником Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (Фонда) по следующим основаниям.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 28.06.2008 № 947-р Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано. Факт его исключения из реестра юридических лиц подтверждается сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц на 08.09.2010.

В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 (ред. 27.08.2010) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возложив на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 17 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 (ред. 27.08.2010) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Учитывая, что ликвидация Фонда связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия Фонда переданы Росимуществу, в связи с чем, общие положения Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит ст. 125 ГК РФ. Фонд являлся органом при Правительстве РФ, осуществлявшим государственные (публичные) функции. Согласно постановлению правительства РФ № 925 от 25.12.2002 «О Российском фонде федерального имущества» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляло полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Фонда.

При указанных обстоятельствах, Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области является правопреемником Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, а, следовательно, надлежащим ответчиком, так как приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом за № 160 от 08.06.2009 «О реализации арестованного имущества, вещественных доказательств, изъятого имущества, подвергающегося быстрой порче, и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, на территории города Санкт-Петербурга», полномочия по распоряжению и реализации имущества, переработке такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств – организации его утилизации (уничтожения) на территории города Санкт-Петербрга возложено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

В силу положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с этим ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, в период с 2004 по 2008 года велись судебные процессы относительно взыскания судебных издержек в размере 2 204 955,00 руб.

По приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2004 года ФИО9, ФИО10 и ФИО11 осуждены, каждый по ч. 4 ст. 188 УК РФ и ФИО12. по ч. 1 ст. 188 УК РФ, от наказания освобождены на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года.

На всех осужденных возложено возмещение процессуальных издержек в размере 2 204 955 рублей в солидарном порядке за хранение вещественных доказательств (автомобильной техники), которое осуществлялось ООО «Фирма «Кристалл».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2004 года приговор отменен в части, касающейся судьбы вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек, выплаченных переводчикам. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 21 декабря 2007 года приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2004 года в части взыскания процессуальных издержек в размере 2 204 955 рублей, подлежащих выплате ООО «Фирма «Кристалл» отменены, уголовное дело в отношении осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2008 года процессуальные издержки в сумме 2 204 955 рублей, подлежащие выплате ООО «Фирма «Кристалл», постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, с взысканием указанной суммы с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. В остальной части о взыскании процентов по ставкам рефинансирования ЦБ РФ на сумму 951 802 рубля, требования ООО «Фирма «Кристалл» признаны по праву с передачей их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление президиума Ленинградского областного суда от 5 сентября 2008 года удовлетворено надзорное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области, постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2008 года о возмещении ООО «Фирма «Кристалл» за счет средств федерального бюджета с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ процессуальных издержек в размере 2 204 955 рублей по уголовному делу в отношении осужденных по ч. 4 ст. 188 УК РФ ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - по ч. 1 ст. 188 УК РФ отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 11.06.2009 Верховный суд РФ постановление президиума Ленинградского областного суда от 05 сентября 2008 года об отмене постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2008 оставил без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО «Фирма «Кристалл» ФИО1 – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, к данному спору применимы положения ст. 203 ГК РФ, учитывая, что истцом документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения общего срока исковой давности.

ООО «Фирма «Кристалл» соблюден общий срок исковой давности, который следует исчислять с 11.06.2009, учитывая, что настоящий иск был подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.08.2010.

В соответствии с Приказом ФСБ РФ № 629 от 04.12.2001 «Об объявлении Соглашения о взаимодействии между ФСБ России и РФФИ по вопросам передачи конфискованного, арестованного и бесхозяйного имущества для реализации от 27.11.2001» с изменениями на основании приказа № 512 от 03.09.2002, при реализации переданного имущества, Фонд возмещает лицам, у которых оно было конфисковано, стоимость имущества за счет вырученных средств, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с его реализацией.

Согласно п.п. 3,4 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела № 1-72/2004 Выборгский городской суд Ленинградской области установил факт несения ООО «Фирма «Кристалл» в лице генерального директора ФИО1 судебных издержек в размере 2 204 955,00 руб.

Настоящие исковые требования основаны на договорных отношениях между ООО «Фирма «Кристалл» и Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области (правопреемник Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества).

Судом установлено, что судебные издержки в размере 2 204 955,00 руб. в рамках уголовного дела были понесены истцом в результате исполнения ООО «Фирма «Кристалл» условий договора поручения № ДП-01/53007-4 от 08.05.2002, в соответствии с п. 2.1.5 которого, доверитель обязан выплачивать поверенному вознаграждение в размере, сроки и порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьей 69 АПК РФ и статьями 307, 309, 310, 971, 972 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ленинградской области в пользу ООО "Фирма "Кристалл" 2 204 955,00 руб. задолженности и 34 024,77 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.