Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "КССС-Проект", 2) Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу, 3) общество с ограниченной ответственностью "Риал"

о признании недействительным заключения от 30.12.2010 № 12-10/115

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.07.2013 № 04/ЗГДКР/234

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 14.01.2013 № 24

от третьих лиц: 1) ФИО3, дов. от 01.10.2013 № 10-КС/Б6, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) от 30.12.2010 № 12-10/115 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КССС-Проект» (далее – ООО «КССС-Проект»), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу (далее - управление Ростехнадзора по СЗФО) и общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал»).

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал заявленное требование в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.

Представители Службы и ООО «КССС-Проект», присутствующие в судебном заседании, против доводов заявителя, а равно и восстановления срока на обжалование ненормативного акта, возражали.

Ростехнадзор по СЗФО представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Риал» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ростехнадзора по СЗФО и ООО «Риал».

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что по завершению реконструкции объекта, принадлежащего ООО «КССС-Проект» и расположенного по адресу: <...>, литера «А», Служба выдала Заключение от 30.12.2010 № 12-10/155 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

21.03.2011 между ООО «КССС-Проект» (продавец) и ГУП «ТЭК СПб» (покупатель) заключен договор купли—продажи недвижимого имущества № 210-11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, литера «А», а покупатель оплатить их стоимость.

Спорный объект недвижимости является оконченным строительством и введен в эксплуатацию 20.01.2011 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 78-0115в-2011, выданного Службой застройщику ООО «КССС-Проект».

В рамках арбитражного дела № А56-2530/2013 ГУП «ТЭК СПб» оспорило разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, д. 6, лит. А., полагая, что оно выдано в нарушение действующего законодательства и нарушает его права.

Решением от 14.06.2013 суд отказал ГУП «ТЭК СПб» в удовлетворении заявленного требования, признав, что истец не доказал незаконность выданного Службой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: о несоответствии построенного объекта градостроительному плану земельного участка, проектной документации, о невыполнении реконструкции в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство.

Полагая, что суд отказал ГУП «ТЭК СПб» в удовлетворении заявленного требования, поскольку им не было оспорено Заключение от 30.12.2010 № 12-10/155 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного заключения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

Пунктом 16 Положения предусмотрено проведение после завершения строительства, реконструкции, объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом в пунктом 17 Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

По мнению ГУП «ТЭК СПб», оспариваемое Заключение от 30.12.2010 № 12-10/155 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдано Службой с нарушение пунктов 17, 18 Положения. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на момент выдачи Заключения спорный объект недвижимости не соответствовал требованиям проектной документации, а именно Заключение было выдано в отсутствие акта-допуска в эксплуатацию энергетической установки. При этом, как указывает заявитель, в отсутствие акта-допуска, выданного Ростехнадзором, энергоустановка сама по себе является лишь совокупностью связанных между собой деталей, и не является объектом, предназначенным для использования их по прямому назначению (прием электрической и тепловой энергии). Соответствующее разрешение № 08-2420/РД-1250 на допуск в эксплуатацию энергоустановки было выдано Ростехнадзором по СЗФО только 07.10.2011 года, т.е. после выдачи оспариваемого Заключения, а следовательно, Служба не имела законных оснований выдавать заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание Конституцию Российской Федерации и Европейскую конвенцию от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к выводу, об отсутствии совокупности условий необходимых для признания оспариваемого Заключения от 30.12.2010 № 12-10/115 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации недействительным.

В данном случае, заявитель, обращаясь с требованиями о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, не представил суду доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым актом и не указал способ восстановления нарушенного права в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Данные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела Служба заявила о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта – Заключения.

ГУП «ТЭК СПб» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что о том, что оспариваемое заключение является основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию только 14.06.2013, когда было вынесено (изготовлено в полном объеме) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2530/2013. В этом решении суд указал, что ГУП «ТЭК СПб» не было оспорено в судебном порядке Заключение службы от 30.12.2010 № 12-10/115, тем самым с этого момента заявителю стало известно о том, что этот ненормативный акт – Заключение, нарушает его права и законным интересы.

Возражая против восстановления срока на обжалование Служба указала, что ГУП «ТЭК СПб» получило заверенную копию оспариваемого заключения, а равно и узнало о том, что заключение является основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 21.03.2013, когда Службы предоставляла это заключение в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-2530/2013 по заявлению ГУП «ТЭК СПб» о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, литера А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица, которые были поддержаны ООО «КССС-Проект», что трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов государственного органа, с учетом изложенных обстоятельств, истек 22.06.2013, с заявлением ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд 24.07.2013.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем суду не представлены.

При этом суд также принимает во внимание, что оспаривая разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, заявитель не мог не знать, что одним из основанием для его выдачи, является оспариваемое в рамках настоящего дела Заключение, а следовательно, мог сделать данный вывод самостоятельно, в связи с чем ссылки на изготовленное в полном объеме решение арбитражного суда по делу А56-2530/2013, являются не состоятельными.

Более того, оспариваемое заключение было выдано Службой в декабре 2010 года, а в марте 2011 года заявитель приобрел в собственность спорный объект недвижимости по договору купли-продажи № 210-11, в связи с чем суд ставит под сомнение доводы о том, что при приобретении и передачи данного объекта недвижимости (в том числе и относящейся к нему разрешительной и технической документации) покупателю – ГУП «ТЭК СПб» не было известно о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, и как следствие оспариваемого Заключения.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О).

Применение судом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиум от 31.01.2006 № 8837/06, от 19.04.2006 № 16228/05 отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные ГУП «ТЭК СПб» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боровлев Д.Ю.