Гражданский кодекс часть 1

Истцы - ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику - ИП ФИО3 о взыскании в пользу ИП ФИО1 400 000,00 руб. компенсации, о взыскании в пользу ИП ФИО2 60 000,00 руб. компенсации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что Истец-1 является профессиональным художником, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области создания авторской свадебной полиграфии. Ответчик также осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере свадебной индустрии (организация свадеб).

В 2016 году истцом-1 по заказу частного физического лица – ФИО6 – для свадьбы заказчика, состоявшейся 02.07.2016, был создан дизайн свадебных приглашений, фуршетная полиграфия (номера столов, карточки рассадки, план рассадки, меню), а также разработан дизайн свадебной арки. Все созданные результаты интеллектуальной деятельности передавались лично заказчику, при этом никакого договора между автором и заказчиком в отношении созданных ФИО1 произведений изобразительного искусства не заключалось, в связи с чем, полученные экземпляры таких произведений могли быть использованы только по их прямому назначению, без дальнейшего воспроизведения, переработки, доведения до всеобщего сведения либо иного использования содержащихся в них произведений. Разрешения на использование спорных произведений иными лицами, помимо заказчика, и/или в коммерческих целях у автора никто не получал.

Кроме того, в 2015 году истцом-1 для проведения другой свадьбы, которая состоялась 12.07.2015, были изготовлены предметы свадебной полиграфии на морскую тематику – приглашения и марки, с полностью авторским дизайном, созданным также ФИО1 Предметы передавались заказчику в виде готовой отпечатанной продукции. Договор на использование произведений изобразительного искусства, содержащихся в изготовленной полиграфии, с автором (истцом-1) также никто не заключал.

В 2018 году истцом-1 было обнаружено, что спорные произведения без какого-либо упоминания имени их автора и без получения его разрешения используются в коммерческих целях (в целях рекламы услуг свадебного агентства ответчика) в сети Интернет. При этом в ряде случаев произведения истца-1 были использованы для создания новой продукции (карточки рассадки гостей и книга для пожеланий для проведения свадьбы в морском стиле), на изготовление которой истец-1 также не предоставлял своего разрешения. Указанное использование зафиксировано путем составления нотариального протокола осмотра доказательств от 26.12.2018 г. (Приложение № 3), а именно:

В сети «В Контакте» в аккаунте «ФИО7» - https://vk.com/alena_mashkina (стр. 262-268 протокола - использование произведений, созданных по заказу О. Малиновской);

В сети «В Контакте» в аккаунте «Свадебное агентство The Global Wedding СПб Москва» - www.vk.com/theglobalwedding (стр. 280-286 протокола – использование произведений, созданных для свадьбы в морском стиле; стр. 291-305, 307-320 протокола - использование произведений, созданных по заказу О. Малиновской, в том числе в разделе «Товары» - Свадьба «под ключ» (50 000,00 руб.) – стр. 322 протокола). При этом в информации об аккаунте присутствует вводящая третьих лиц в заблуждение информация о том, что автором является ФИО7, между тем как в действительности ФИО7 не является автором указанных произведений – их автором является Анна Масленникова;

В сети «В Контакте» в аккаунте «Свадебное агентство Чита организатор» - www.vk.com/theglobalwedding.chita (стр. 370-374 протокола - использование произведений, созданных для свадьбы в морском стиле);

В сети “Facebook” в аккаунте “The Global Wedding” www.facebook.com/theglobalwedding (стр. 338-345 протокола - использование произведений, созданных по заказу О. Малиновской);

В сети “Facebook” в аккаунте “The Global Wedding Чита” www.facebook.com/theglobalwedding.chita (стр. 386-389 протокола - использование произведений, созданных для свадьбы в морском стиле);

В сети “Instagram” в аккаунте “theglobalwedding” – www.instagram.com/theglobalwedding (стр. 356-357, 359, 361-362 протокола - использование произведений, созданных по заказу О. Малиновской);

На сайте www.weddingchita.ru (стр. 379-380 протокола – использование произведений, созданных для свадьбы в морском стиле).

Кроме того, истцу-1 стало известно, что ответчик также предлагает на возмездной основе неограниченному кругу лиц лицензии на использование «бизнес-системы» (комплекса материалов на ведение предпринимательской деятельности в сфере услуг по организации свадеб). В частности, в соответствии с п. 8.1 договора, предлагаемого к заключению ответчиком в указанных целях, лицензиат (лицо, приобретающее у ответчика лицензию) получает возможность в рекламе и при продаже своих услуг демонстрировать потенциальным клиентам портфолио лицензиара (ответчика).

Кроме того, согласно п. 8.4 указанного договора, лицензиат вправе использовать в своих коммерческих целях материалы, размещенные в соцсетях на страницах и в группах лицензиара. Принимая во внимание то обстоятельство, что изображения спорных произведений истца-1 непосредственно включены в состав портфолио лицензиара (ответчика), размещенного на администрируемых им страницах и в группах в социальных сетях, ответчик таким образом не только использует спорные произведения истца-1 в собственных коммерческих целях, но и осуществляет их распространение среди неограниченного круга лиц в целях извлечения прибыли ответчиком и соответствующими лицами.

Стоимость лицензии (включающей в себя и лицензию на использование фотоматериалов, содержащих изображения произведений истца-1) по указанному договору составляет более 200 000 рублей.

Истец-2 является автором трех фотографических произведений, используемых ответчиком для рекламы курсов в области организации свадеб в социальной сети «В Контакте» в администрируемом ответчиком аккаунте “The Global Wedding School”.

Указанные фотографические произведения были созданы истцом-2 31.08.2015. Какой-либо договор между истцом-2 и ответчиком в отношении их использования не заключался, следовательно, право использования указанных произведений у ответчика отсутствует.

Использование ответчиком созданных истцом-2 фотографий также зафиксировано путем составления нотариального протокола осмотра доказательств от 26.12.2018. (стр. 351-353 протокола).

Принадлежность ответчику Интернет-ресурсов www.theglobalwedding.ru и www.weddingchita.ru подтверждается информацией, предоставленной регистраторами соответствующих доменов, - ООО “Регистратор Р01” и ООО “Регистратор доменных имен РЕГ.РУ”.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обращались к ответчику с досудебными претензиями. Указанные претензии были отправлены в адрес ответчика 26.02.2019, получены ответчиком 12.03.2019. На указанные претензии ответчиком предоставлены ответы, в которых в удовлетворении претензий отказано в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, указывая следующее.

Ответчик ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность в области организации и проведения свадебных мероприятий.

Свадебное мероприятие ФИО8 Малиновской, организатором которого являлся Ответчик («Свадьба в Константиновском дворце»), состоялось 02.07.2016.

Свадебное мероприятие ФИО9 и ФИО10 состоялось 12.07.2015, организатором также являлся Ответчик («Морская свадьба»).

Оба свадебных мероприятия являлись уникальными (т.е. единственными в своем роде), и для каждого из них разрабатывались индивидуальная тематика и дизайн в соответствии с предпочтениями молодоженов.

Согласно позиции, изложенной в исковом заявлении, Ответчиком нарушены авторские права Истцов в связи с использованием в коммерческой деятельности произведений, авторами которых являются Истцы (далее – «спорные произведения»). Истцы заявляют о восьми эпизодах использования Ответчиком спорных произведений в сети интернет: в социальных сетях «В Контакте», «Facebook» и «Instagram».

Во всех Эпизодах речь идет об одних и тех же фотографиях, полученных в результате репортажной съемки на указанных свадебных мероприятиях, на которых изображены свадебная полиграфия, фуршетные изделия и свадебная арка.

Спорные произведения, относящиеся к «Свадьбе в Константиновском дворце».

Согласно исковому заявлению, Истцом-1 по заказу частного лица ФИО6 были созданы: свадебные приглашения, фуршетная полиграфия (номера столов, карточки рассадки, план рассадки и меню), а также был разработан дизайн свадебной арки.

При этом, по утверждению Истца-1, договор между ним и частным лицом не заключался, а порядок использования спорных произведений не определен. Ответчик не согласен с данным утверждением, поскольку между Ответчиком (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) 14.01.2016 был заключен Договор возмездного оказания услуг № б/н (Договор оказания услуг). В соответствии с условиями данного договора, Ответчик (исполнитель) выступил организатором свадебного мероприятия заказчиков («Свадьба в Константиновском дворце»).

Предметом договора является организация мероприятия в целом. При этом, согласно условиям договора, обе стороны по взаимному согласию вправе привлекать подрядчиков для выполнения различных работ (оказания услуг) (п.п. 2.1.2., 2.2.4 и 2.2.5. Договора оказания услуг).

Также стороны согласовали право исполнителя (Ответчик), как организатора мероприятия, использовать результат работ, в частности, фотографий самого мероприятия, в качестве рекламы своей коммерческой деятельности, в том числе посредством опубликования, воспроизведения, использования иным способом, в том числе в сети интернет (п. 2.2.7 Договора оказания услуг).

Часть спорной свадебной полиграфии: приглашения, карточки рассадки и меню действительно были заказаны у Истца-1 непосредственно самим заказчиком – ФИО6.

Так, между ФИО6 (заказчик) и Истцом-1 (исполнитель) был заключен договор на создание спорной полиграфии, путем обмена электронными письмами. Из содержания переписки следует, что в период с февраля по июнь 2016 года стороны согласовали все существенные условия договора авторского заказа, установленные ст. 1288 и 1289 Гражданского договора РФ (предмет и сроки исполнения заказа), а также стоимость, порядок оплаты. Данный факт удостоверен Протоколом осмотра доказательств от 26.08.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических, либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Стоимость свадебной полиграфии составила 41 920 рублей. После получения полной оплаты она была передана Истцом-1 клиенту Ответчика – ФИО6 и использована непосредственно для целей и задач, для которых была заказана: приглашения были переданы гостям, меню и карточки рассадки использовались на свадебном банкете ФИО6.

Учитывая согласование всех условий заказа и конклюдентные действия сторон по его выполнению, можно установить факт заключения между Истцом-1 и ФИО6 (заказчик) договора, в соответствии с которым последний поручил Истцу создать свадебную полиграфию в виде готовой полиграфической продукции.

Учитывая факт того, что Истец-1 передал заказчику оригинал спорной полиграфии (что также прямо следует из искового заявления), подлежат применению положения ст. 1291 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 данной нормы приобретатель оригинала произведения вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения демонстрировать приобретенный в собственность оригинал произведения и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции, а также передавать оригинал произведения для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами.

При размещении на своем сайте фотографий спорных произведений, Ответчик также руководствовался п. 2 ст. 1268 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения. Смысл этого правила состоит в том, что в договоре можно не отражать согласие автора на обнародование своего произведения, поскольку это согласие предполагается.

Единственным эпизодом использования акварельной иллюстраций Истца-1, отдельно от готовой свадебной полиграфической продукции было использование цветочного принта в оформлении свадебного торта ФИО6 и Михаила Кривоноса, изготовленного кондитером ФИО11.

Однако, Истец-1 выдал кондитеру согласие на использования цветочных иллюстраций в целях декорирования кондитерского изделия, передав соответствующее права по лицензионному соглашению. То есть, при создании нового произведения (торта) права Истца-1 не были нарушены и последний четко осознавал цели и объемы использования созданного им цветочного принта.

Участие Истца-1 (которое Ответчик не отрицает) по созданию изделий из оргстекла заключалось лишь в выполнении оригинал-макетов для плана рассадки, номерков столов и арки-стены из оргстекла, а также в компоновке шрифта, наборе текста, предоставленного заказчиками и в подгонке размеров файла под технические запросы исполнителя. Данный факт подтверждает переписка, удостоверенная Протоколом осмотра доказательств от 26.08.2021.

О целях и задачах использования оригинал-макетов Истцу-1 было доподлинно известно, что достаточно однозначно следует из представленной переписки между Истцом-1, ФИО6 и третьими лицами - ООО «ПрофРезка» и ООО «Элам».

Согласно исковому заявлению, Истцом-1 для проведения свадебного мероприятия, которое состоялось 12.07.2015 г., были изготовлены предметы свадебной полиграфии на морскую тематику – приглашения и марки с полностью авторским дизайном, созданным ФИО1 Предметы передавались заказчику в виде готовой отпечатанной продукции. Договор на использование произведений изобразительного искусства, содержащихся в изготовленной полиграфии, с автором (Истцом-1) никто не заключал.

Ответчик не согласен с данным утверждением.

Указанная полиграфическая продукция в виде приглашений и марок на конверты была заказана Ответчиком в рамках работы по организации свадьбы, которая состоялась 12.07.2015 по договору с частными лицами.

Истец-1 и Ответчик заключили смешанный договор авторского заказа и подряда на создание и изготовление спорной полиграфической продукции путем обмена электронными документами. Данный факт подтверждает переписка сторон спора, из содержания которой можно установить, что Истец-1 и Ответчик согласовали все существенные условия договора авторского заказа и подряда: стороны, предмет, срок изготовления и стоимость работы дизайнера.

Кроме того, в период с 21.03.2015 по 02.07.2015 между Истцом-1 и Ответчиком велась параллельная переписка в социальной сети «В Контакте», из содержания которой следует, что Истец-1 и Ответчик согласовывали детали исполнения договора авторского заказа и подряда на создание свадебной полиграфии, а именно: количество полиграфической продукции, сроки изготовления, порядок оплаты, увеличение размера гонорара Истца-1 до 5 000,00 руб., а также зафиксировали факт оплаты и передачи полиграфической продукции.

Фотографии готовой полиграфической продукции были выполнены в процессе мероприятия «Морская свадьба» фотографом ФИО12 в соответствии с договором на осуществление репортажной съемки и в дальнейшем были размещены в сети Интернет не только с согласия Истца-1, но и по ее непосредственной просьбе, о чем свидетельствует переписка в социальной сети в контакте между Истцом-1 и Ответчиком.

Считаем, что опубликованные фотографии с мероприятий, зафиксированные Протоколом осмотра доказательств от 26.12.2018, не нарушают права Истца-1, поскольку не являются воспроизведением или переработкой спорных произведений, созданных Истцом-1. Также из представленных фотографий не усматривается доведение до всеобщего сведения произведений Истца-1.

Фотографии отображают свадебные мероприятия, которые были организованны и проведены Ответчиком в соответствии с договорами, заключенным между ним и его клиентами. Каких-либо копий самих произведений не создавались.

Все опубликованные фотографии получены в результате репортажной съемки в процессе проведения мероприятий. Исключительные и неисключительные права на фотографии принадлежат их авторам - фотографу ФИО13 и ФИО12. В соответствии с договорами на оказание услуг по проведению фотосъемки, фотографы предоставили Ответчику (а также клиенту Ответчика и подрядчикам Ответчика) разрешение на использование фотографий в сети интернет.

Ответчик, действуя как самостоятельный участник гражданского оборота в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, имеет право на публикацию на своем сайте фотографий мероприятий, которые им создаются (как конечный продукт) по договорам с клиентами агентства и подрядчиками агентства.

Использование лицом, осуществляющим коммерческую деятельность на своем сайте фотографий своего продукта – в данном случае фотографий свадебного мероприятия в целях рекламы и продвижения оказываемых им услуг не является нарушением исключительных прав, поскольку носят информационный характер осуществляемой им деятельности и авторские произведения не предлагались к реализации третьим лицам и фактически не реализовывались (не распространялись иным образом).

Истец -1 вводит суд в заблуждение, утверждая, что обнаружил факт публикации спорных фотографий лишь в 2018 году.

Фотографии полиграфической продукции, изготовленной для «Морской свадьбы» были опубликованы еще в 2015 году, то есть сразу после проведения мероприятия.

Истец-1 знал о публикациях еще в 2015 году. Доказательством этому служит то, что в публикации от 02.042015 имеется активная ссылка на страницу ФИО1 в социальной сети «Instagram» (@luademel ru – аккаунт Истца-1). В данной публикации Истец-1 был отмечен как автор полиграфических произведений.

Исходя из системы уведомлений в социальных сетях «Instagram» и «В Контакте», при каждом указании так называемой «активной ссылкой» на страницу лица, на которого указывает ссылка, срабатывает система автоматического оповещения.

Кроме того, под данной публикацией существует комментарий Истца-1 (@luademelru), что подтверждает факт ее осведомленности о публикациях полиграфической продукции в сети Интернет.

Более того, в представленная Ответчиком переписка содержит просьбу ФИО1 об упоминании ее в публикациях, что также подтверждает осведомленность Истца-1 о публикации фотографий произведений, созданных третьими лицами по заказу Ответчика в рамках организации свадебного мероприятия.

Таким образом, утверждение Истца-1 о том, что он не знал и не мог знать о существовании спорных публикаций, не соответствует действительности.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, произведения изобразительного искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способом, аналогичным фотографии, являются объектами авторского права независимо от их достоинств и назначения.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. ст. 1234 - 1235 ГК РФ право использования произведения может быть передано или предоставлено другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой в размере от 10 000,00 руб. до 5 000 000,00 руб.

Из представленных сторонами материалов усматривается, что между истцом-1 и заказчиками «Свадьбы в Константиновском» и «Морской свадьбы» путем обмена корреспонденцией были заключены договоры авторского заказа на разработку дизайна и изготовление полиграфии.

Согласно статье 1288 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Таким образом, из прямого указания статьи 1288 ГК РФ следует, что отчуждение заказчику исключительного права на произведение должно быть предусмотрено договором авторского заказа. В данном случае из переписки сторон не следует, что ими согласовано отчуждение автором исключительного права, следовательно, заказчику предоставлено право использования произведения.

Поскольку пределы такого использования прямо не следуют из переписки, следует руководствоваться назначением произведения и теми условиями, на которые указано в переписке.

Художественный дизайн был заказан истцу-1 для проведения свадебного торжества, оформления различного декора и полиграфии, часть из которого была также изготовлена и передана заказчику истцом-1. Соответственно, использование переданных истцом-1 заказчикам произведений и готовых изделий, на которых размещены произведения, для применения при проведении свадебной церемонии не нарушает пределы использования произведения.

В судебном заседании истец пояснил, что он не имеет возражений также против размещения фотографий свадебного торжества, на которых можно увидеть произведение, его элементы, декор и так далее, на личных страницах заказчиков, размещенных в некоммерческих целях для друзей, подписчиков и так далее. На протяжении длительного времени истец-1 не заявлял каких-либо возражений заказчикам, публиковавшим фотографии на личных страницах в социальных сетях.

Однако при этом истец-1 не давал заказчику разрешение на передачу произведения дизайна, а равно фотографий с его изображением, в пользование третьим лицам, и тем более для использования указанными лицами дизайна в коммерческих целях, для извлечения прибыли.

Под использованием произведения в личных (некоммерческих) целях подразумевается воспроизведение авторской работы в узком кругу друзей и близких, например, просмотр фильма на домашней вечеринке или прослушивание музыкального альбома по пути на работу. Коммерческое использование недопустимо без прямого разрешения правообладателя.

Для использования объекта авторского права в коммерческих целях нужно заключить лицензионное соглашение с автором.

Использование с упоминанием имени автора, проставлением знака копирайта ©, недостаточно для использования произведения в целях, выходящих за рамки договора авторского заказа.

Доказательства, что истец-1 предоставил на свои произведения открытую лицензию, в дело не представлены.

Таким образом, использование ответчиком произведений, даже если материалы со спорными изображениями были переданы ему заказчиками, в отсутствие согласия автора на такую передачу и такое использование, являются нарушением исключительного права на произведение.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, с одной стороны, коммерческие цели использования ответчиком спорных произведений истца-1, существенное количество неправомерно использованных произведений, множественность случаев нарушения авторских прав, с другой стороны, учитывая предшествовавшие нарушению отношения истца-1 и ответчика, суд полагает разумной компенсацию в размере 100 000 руб. за использование двух разных комплексов произведений, объединенных одним назначением.

Вышеизложенное распространяется также на фотографические произведения, использованные ответчиком, авторство которых принадлежит ИП Макейчмк В.С. Авторские права не требуют особой регистрации, носят заявительный характер. Ответчик-2 представил исходные фотографии, при этом ответчик не доказал авторство другого лица на спорные фотографии.

Тот факт, что на фотографиях изображена сама ответчица, не изменяет авторские права и не дает право использования произведений по усмотрению изображенного на фотографии лица в отсутствие соответствующего договора с автором.

Принимая во внимание изложенное, коммерческие цели использования ответчиком спорных произведений истца-2, суд полагает компенсацию в размере 30 000,00 руб. соразмерной нарушению исключительных прав истца-2 за три использованные фотографии.

Расходы ответчика по уплате пошлины относятся на каждого из ответчиков в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 100 000,00 руб. компенсации, 2 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) 30 000,00 руб. компенсации, 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.