Гражданский кодекс часть 1

Истцы - ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику - ИП ФИО3 о взыскании в пользу ИП ФИО1 300 00,00 руб. компенсации, о взыскании в пользу ИП ФИО2 100 000,00 руб. компенсации.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что Истец-1 является профессиональным художником, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области создания авторской свадебной полиграфии. Ответчик также осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере свадебной индустрии (организация свадеб).

В 2016 году истцом-1 по заказу физического лица – ФИО3 – для свадьбы заказчика, состоявшейся 02.07.2016, был создан дизайн свадебных приглашений, фуршетная полиграфия (номера столов, карточки рассадки, план рассадки, меню), а также дизайн свадебной арки. Все созданные результаты интеллектуальной деятельности передавались заказчику для использования сугубо в личных целях (в ходе проведения его собственной свадьбы), при этом никакого договора между автором и заказчиком в отношении созданных ФИО1 произведений изобразительного искусства не заключалось, в связи с чем полученные экземпляры таких произведений могли быть использованы только по их прямому назначению, без дальнейшего воспроизведения, переработки, доведения до всеобщего сведения либо иного использования содержащихся в них произведений. Разрешения на использование спорных произведений в коммерческих целях у автора никто не получал.

В конце 2018 года истцом-1 было обнаружено, что спорные произведения без какого-либо упоминания имени их автора и без получения его разрешения используются в коммерческих целях (в целях рекламы услуг свадебного агентства ответчика) в сети Интернет. Указанное использование зафиксировано путем составления нотариального протокола осмотра доказательств от 06.02.2019 г. (Приложение № 2), а именно:

1) На сайте http://www.fleursdereve.com (стр. 26-39, 41, 47, 49-50, 52-69, 71 протокола);

2) В сети «В Контакте» в аккаунте «Fleurs de Reve… Организация и оформление свадеб» - www.vk.com/fleursderevecom (стр. 92-97, 99-112, 114-117 протокола);

3) В сети “Instagram” в аккаунте “fleursderevecom” – www.instagram.com/ fleursderevecom (стр. 79-81 протокола), а также в аккаунте “mechticveti” - www.instagram.com/mechticveti (стр. 120-122, 124-127, 129-135, 137, 139-142, 144-145, 147-149, 151-154, 156, 158-159;

4) В сети “Facebook” в аккаунте “Мечты Цветы” www.facebook.com/mechticveti (стр. 168-171 протокола).

Истец-2 является автором четырех фотографических произведений (Приложение № 3), используемых ИП ФИО3 для рекламы услуг своего свадебного агентства в сети Интернет на сайте http://www.fleursdereve.com.

Указанные фотографические произведения были созданы истцом-2 24 апреля 2016 г. Какой-либо договор между истцом-2 и ИП ФИО3 в отношении их использования не заключался, - следовательно, право использования указанных произведений у ИП ФИО3 отсутствует.

Использование ответчиком фотографий истца-2 также зафиксировано путем составления нотариального протокола осмотра доказательств от 06.02.2019 (стр. 52-53 протокола).

Принадлежность ответчику Интернет-сайта www.fleursdereve.com подтверждается письмом регистратора доменного имени.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обращались к ответчику с досудебными претензиями. Указанные претензии были отправлены в адрес ответчика 26.02.2019, получены ответчиком 09.03.2019. На указанные претензии ответчиком предоставлены ответы, в которых в удовлетворении претензий отказано в полном объеме. Таким образом, возможность разрешения настоящего спора в досудебном порядке истцами исчерпана.

Ознакомившись с исковым заявлением, Ответчик считает его необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Свадебное мероприятие Михаила Кривоноса и ФИО3 (Ответчик) состоялось 02.07.2016. В процессе его подготовки заказчики (указанные лица) самостоятельно разработали концепцию и идеи оформления свадебного торжества, продумав все детали, начиная от цветовой гаммы, тематики свадьбы и заканчивая образами гостей. Далее каждый элемент оформления передавался на изготовление непосредственным подрядчикам, в том числе Истцу-1.

Согласно позиции, изложенной в исковом заявлении, Ответчиком нарушены авторские права Истцов в связи с использованием в коммерческой деятельности произведений, авторами которых являются Истцы (далее – «спорные произведения»). Истцы заявляют о четырех эпизодах использования Ответчиком спорных произведений в сети интернет: в социальных сетях «В Контакте», «Facebook» и «Instagram»:

·Эпизод 1. Публикация фотографий на сайте http://www.fleursdereve.com;

·Эпизод 2. Публикация фотографий в сети «В Контакте» в аккаунте «Fleurs de Reve…Организация и оформление свадеб»;

·Эпизод 3. Публикация фотографий в сети «Instagram» в аккаунте «fleursderevecom» и аккаунте «mechticveti»;

·Эпизод 4. Публикация фотографий в сети «Facebook» в аккаунте «Мечты Цветы».

Во всех Эпизодах речь идет об одних и тех же фотографиях, полученных в результате репортажной съемки на указанном свадебном мероприятии, и на которых изображены свадебная полиграфия, фуршетные изделия и свадебная арка.

Кроме того, Истец-2 заявляет об использовании Ответчиком на сайте http://www.fleursdereve.com четырех фотографий, автором которых, по утверждению Истца-2, он является.

Согласно исковому заявлению, свадебная полиграфия (приглашения, меню, конверты - «свадебная полиграфия») была создана Истцом-1 по заказу Ответчика. При этом Истец-1 утверждает, что договор между сторонами спора не заключался.

Ответчик не согласен с данным утверждением, поскольку оно противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

Между Ответчиком (заказчик) и Истцом-1 (исполнитель) был заключен договор авторского заказа на создание спорной полиграфии посредством обмена электронными письмами.

Из содержания переписки следует, что в период с февраля по июнь 2016 года стороны согласовали все существенные условия договора авторского заказа, установленные ст. 1288 и 1289 Гражданского договора РФ (предмет и сроки исполнения заказа), а также стоимость, порядок оплаты. Данный факт удостоверен Протоколом осмотра доказательств от «26» августа 2021г.

Стоимость изготовления свадебной полиграфии в соответствии с целями Заказчика была оценена исполнителем (Истец-1) в сумме 41 920,00 руб. и полностью оплачена Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических, либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Учитывая согласование всех условий заказа и конклюдентные действия сторон по его выполнению, можно установить факт заключения между Истцом-1 и Ответчиком договора, в соответствии с которым Ответчик поручил Истцу создать свадебную полиграфию в виде готовой полиграфической продукции.

После получения оплаты, согласования сторонами всех деталей заказа, спорная полиграфия была передана Истцом-1 Ответчику и использована непосредственно для целей и задач, для которых была заказана – приглашения были переданы гостям, меню и карточки рассадки использовались на свадебном банкете 02.07.2016.

Спорная полиграфическая продукция не использовались и не могла быть использована иным образом. Бесспорным является тот факт, что банкетная полиграфия, созданная для конкретного свадебного мероприятия, может быть использована только единожды, в том числе по причине содержания личной информации (имена гостей, дата, банкетное меню в соответствии с предпочтениями заказчиков). Именно поэтому оригинал-макеты, а также акварельные иллюстрации полиграфической продукции Ответчику не передавались. При этом, вопреки обычаям оформления индивидуальной свадебной полиграфии, готовые приглашения содержали указание на автора (ФИО1).

Учитывая факт того, что Истец-1 передал Ответчику оригинал спорной полиграфии (что также прямо следует из искового заявления), подлежат применению положения ст. 1291 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 данной нормы приобретатель оригинала произведения вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения демонстрировать приобретенный в собственность оригинал произведения и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции, а также передавать оригинал произведения для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами.

При размещении на своем сайте фотографий спорных произведений Ответчик также руководствовался п. 2 ст. 1268 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой «автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения». Смысл этого правила состоит в том, что в договоре можно не отражать согласие автора на обнародование своего произведения, поскольку это согласие предполагается.

Необходимо также принять во внимание, что опубликованные фотографии получены в результате репортажной съемки в процессе проведения свадебного торжества самого Ответчика. Исключительные и неисключительные права на фотографии принадлежат их автору - фотографу ФИО6, который предоставил Ответчику разрешение на использование фотографий в сети интернет. Фотографии размещены на сайте в разделе «Немного о себе или итоги 2016 года», содержат изображения Ответчицы и ее супруга, а также фрагментарно элементы заказанного ими декора.

Опубликованные фотографии не нарушают права Истца-1, поскольку они не являются воспроизведением или переработкой спорных произведений. Также из представленных фотографий не усматривается доведение до всеобщего сведения произведений Истца-1.

Согласно п.п. 11) п.2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, под доведением произведения до всеобщего сведения понимается доведение таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. Юридически значимыми признаками данного вида использования являются:

1) размещение произведения в общем доступе (в нашем случае само произведение должно было быть размещено в сети Интернет на сайте Ответчика);

2) предоставление неограниченному кругу лиц возможности получить доступ к произведению;

3) скачивание (загрузка) охраняемого авторским правом объекта и его воспроизведение на компьютере конечного потребителя.

Таким образом, данный способ предполагает, что пользователи могут по своему собственному выбору получить доступ к самому произведению, ознакомиться с ним и «скачать» его, то есть получить технический доступ к электронной версии самой полиграфии.

В нашем случае фотографии, размещенные Ответчиком, не предполагали доступ к спорной полиграфии, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

При этом пункт 2 названной нормы предусматривает возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Отсутствие в договоре авторского заказа условия об отчуждении или предоставлении заказчику права использования произведения, которое должно быть создано автором, не означает, что заказчик лишен возможности использовать соответствующее произведение в тех целях, в которых он намеревался его использовать, заключая договор авторского заказа на создание такого произведения. Интерес заказчика не может заключаться только в одном факте создания произведения и получения материального носителя без предоставления имущественного права на произведение, поскольку именно в нем выражена имущественная ценность охраноспособного результата.

Пределы использования спорной полиграфии были определены сторонами при согласовании заказа. Истец-1 достаточно четко осознавал, что создает полиграфию для свадебного торжества и, также являясь организатором свадебных торжеств, не мог не предполагать, что на мероприятии будет производиться фотосьемка. Принимая во внимание содержание переписки сторон, разумно предположить осведомленность и согласие Истца-1 на возможность их использования для целей и задач, для которых она была заказана и оплачена.

Ответчик считает необоснованным требование Истца-1 о взыскании компенсации за размещение фотографий изделий из оргстекла: номерков на столы, план рассадки, а также свадебной арки (далее совместно - «изделия из оргстекла»).

Истец-1 не является автором данных изделий. Все они были изготовлены силами иных подрядчиков по заказу самого Ответчика, что подтверждается перепиской Ответчика с изготовителями изделий.

Истец-1 принимал участие лишь в технической компоновке и набору текста оригинал-макетов данных изделий и ошибочно полагает, что они являются результатом его творческого труда.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Как видно из фотографий, представленных Истцом-1, все изделия из оргстекла представляют собой прозрачную поверхность, на которую нанесен определенный текст, выполненный в шрифте «Scriptorama». Данный шрифт создан в 2005 году дизайнером ФИО7 и размещен в открытом доступе для скачивания в сети Интернет, и не является авторским произведением Истца-1.

Участие Истца-1 по созданию изделий из оргстекла заключалось лишь в выполнении оригинал-макетов для плана рассадки, номерков столов и арки-стены из оргстекла, а также в компоновке шрифта, наборе текста, предоставленного Ответчиком и в подгонке размеров файла под технические запросы исполнителя. Данный факт подтверждает переписка сторон, удостоверенная Протоколом осмотра доказательств от 26.08.2021.

При этом Ответчик оплатил услуги Истца-1 по созданию оригинал-макетов в полном объеме: 800,00 руб. - за номерки столов, 3 000,00 руб. - за план рассадки, 5 000,00 руб - за макет арки-стены. Данный факт подтверждает переписка сторон, удостоверенная Протоколом осмотра доказательств от 26.08.2021.

Таким образом, Истец-1 не является автором (либо соавтором) изделий из оргстекла, фотографии которых представлены в Протоколе осмотра доказательств от 06.02.2019г.

Истец-2 основывает свои требования на утверждении о том, что автором четырех спорных произведений, опубликованных Ответчиком на сайте http://www.fleursdereve.com, является ФИО8

Данные фотографии впервые были обнародованы Истцом-1 в сети Интернет с указанием копирайта автора – Lua de Mel. При этом, псевдоним Lua de Mel принадлежит Истцу-1 (ФИО1). Данный факт подтвержден Истцом-1 в рамках гражданского дела № 2-2946/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом, опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения (пункт 2 статьи 1268 ГК РФ). Таким образом, загрузив фотографии на ресурс, автор автоматически согласился с тем, чтобы их использовали иные лица.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление авторства цифровых фотографий, размещенных Ответчиком на своем сайте. Истец-2 не представил доказательств своего авторства спорных фотографий.

Все фотографии были опубликованы еще в 2016 году, то есть сразу после проведения мероприятия. При этом Истец-1 не мог не знать о публикациях в 2016 году, поскольку под ними имеются многочисленные «активные» ссылки на страницу ФИО1 в социальной сети «Instagram» (@luademel ru – аккаунт Истца-1). В публикациях Истец-1 был отмечен как автор полиграфических произведений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), произведения изобразительного искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способом, аналогичным фотографии, являются объектами авторского права независимо от их достоинств и назначения.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. ст. 1234 - 1235 ГК РФ право использования произведения может быть передано или предоставлено другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой в размере от 10 000,00 руб. до 5 000 000,00 руб.

Из представленных сторонами материалов усматривается, что между истцом-1 и заказчиками «Свадьбы в Константиновском» путем обмена корреспонденцией был заключен договор авторского заказа на разработку дизайна и изготовление полиграфии.

Согласно статье 1288 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Таким образом, из прямого указания статьи 1288 ГК РФ следует, что отчуждение заказчику исключительного права на произведение должно быть предусмотрено договором авторского заказа. В данном случае из переписки сторон не следует, что ими согласовано отчуждение автором исключительного права, следовательно, заказчику предоставлено право использования произведения.

Поскольку пределы такого использования прямо не следуют из переписки, следует руководствоваться назначением произведения и теми условиями, на которые указано в переписке.

Художественный дизайн был заказан истцу-1 для проведения свадебного торжества, оформления различного декора и полиграфии, часть из которого была также изготовлена и передана заказчику истцом-1. Соответственно, использование переданных истцом-1 заказчикам произведений и готовых изделий, на которых размещены произведения, для применения при проведении свадебной церемонии не нарушает пределы использования произведения.

В судебном заседании истец пояснил, что он не имеет возражений также против размещения фотографий свадебного торжества, на которых можно увидеть произведение, его элементы, декор и так далее, на личных страницах заказчиков, размещенных в некоммерческих целях для друзей, подписчиков и так далее. На протяжении длительного времени истец-1 не заявлял каких-либо возражений заказчикам, публиковавшим фотографии на личных страницах в социальных сетях.

Однако при этом истец-1 не давал заказчику разрешение на использование произведений и фотографий этих произведений в коммерческих целях, для извлечения прибыли. В данном случае ответчица организовала собственную коммерческую деятельность по оказанию платных услуг, и в целях рекламы использовала на различных страницах в сети Интернет фотографии со спорными произведениями.

Под использованием произведения в личных (некоммерческих) целях подразумевается воспроизведение авторской работы в узком кругу друзей и близких, например, просмотр фильма на домашней вечеринке, прослушивание музыкального альбома по пути на работу, размещение авторской работы на личных страницах в сети Интернет без извлечения прибыли от ведения и поддержания соответствующего сетевого ресурса. Коммерческое использование недопустимо без прямого разрешения правообладателя.

Для использования объекта авторского права в коммерческих целях нужно заключить лицензионное соглашение с автором.

Использование с упоминанием имени автора, проставлением знака копирайта ©, недостаточно для использования произведения в целях, выходящих за рамки договора авторского заказа.

Доказательства, что истец-1 предоставил на свои произведения открытую лицензию, в дело не представлены.

Таким образом, использование ответчиком произведений в целях продвижения и рекламы его собственного свадебного агентства (оказание возмездных услуг по организации и проведению торжественных мероприятий) в отсутствие согласия автора на такое использование, являются нарушением исключительного права на произведение.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, с одной стороны, коммерческие цели использования ответчиком спорных произведений истца-1, существенное количество неправомерно использованных произведений, множественность случаев нарушения авторских прав, с другой стороны, учитывая предшествовавшие нарушению отношения истца-1 и ответчика, суд полагает разумной компенсацию в размере 50 000 руб. за использование комплекса произведений, объединенных одним назначением.

Вышеизложенное распространяется также на фотографические произведения, использованные ответчиком, авторство которых принадлежит ИП ФИО2 Авторские права не требуют особой регистрации, носят заявительный характер. Истец-2 представил исходные фотографии, при этом ответчик не доказал авторство другого лица на спорные фотографии.

Тот факт, что на фотографиях запечатлено мероприятие, героем которого является ответчица, не изменяет авторские права и не дает право использования произведений по усмотрению изображенного на фотографии лица в отсутствие соответствующего договора с автором.

Принимая во внимание изложенное, коммерческие цели использования ответчиком спорных произведений истца-2, суд полагает компенсацию в размере 40 000,00 руб. соразмерной нарушению исключительных прав истца-2.

Расходы истцов по уплате пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН <***>) 50 000,00 руб. компенсации, 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) 40 000,00 руб. компенсации, 1 600,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.