Гражданский кодекс часть 1

ООО "СВ Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Пролетарский завод" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 2 346 720 руб. 17 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 115 431 руб. 88 коп. поставленного по договору №455/14 от 07.08.2014, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного 28.11.2016 с ЗАО «Балтремметаллкомплект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Балтремметаллкомплект» (далее – третье лицо).

Ответчик представил в дело письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 89), в частности ответчик указывает, что ему была поставлена продукция ненадлежащего качества и с нарушением сроков, установленных в договоре с ЗАО «Балтремметаллкомплект» (третье лицо). Кроме того, ответчик считает, что истцом в расчете заявленных требований не учтена сумма возмещения, признанная третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в дело было представлено встречное исковое заявление, в котором отсутствовала просительная часть и отсутствовали документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ (л.д. 93-94).

Определением от 15.03.2017г. встречное исковое заявление было оставлено судом без движения до 27.03.2017г.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы по встречному иску. Вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом в судебном заседании 31 марта 2017 года с учетом мнения истца.
Поскольку встречное исковое заявление не поступило к истцу в установленный в определении срок, а также в связи с тем, что суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, так как требования во встречном иске заявлены к ЗАО «Балтремметаллкомплект», которое судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не к ответчику, определением от 31.03.2017 вынесенным с удалением сторон из зала судебного заседания, встречное исковое заявление возвращено ПАО "Пролетарский завод". Рассмотрение дела было отложено на 12.05.2017.

В судебном заседании 12.05.2017 истец уточнил заявленные требования в части размера основного долга, уменьшив его на 32 910 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 313 810 руб. 17 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2016 по 12.05.2017 в размере 143 749 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено, на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные в иске требования не оспаривает в части размера основного долга 2 313 810 руб. 17 коп., по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ требования не оспаривает.

Возражает против заявленных требований о возмещении судебных расходов по размеру считает их чрезмерными.

В судебном заседании 12.05.2017г. был объявлен перерыв до 19.05.2017 до 13 час. 45 мин. в связи с необходимостью ответчику подготовить письменную позицию по заявленным требованиям о возмещении судебных расходов.

19.05.2017г. судебное заседание после перерыва было продолжено, в указанное время. Стороны в судебное заседание явились. От ответчика вновь поступило встречное исковое заявление в котором ПАО "Пролетарский завод" заявило свои требования к другим ответчикам: ООО «СВ Проект» и ЗАО «Балтремметаллкомплект» о взыскании неустойки по договору поставки №455/14 от 07.10.2014 с каждого из ответчиков, а также об обязании ООО «СВ Проект» и ПАО "Пролетарский завод" произвести зачет встречных требований по первоначальному иску к встречному.

Представитель истца выразил возражения против принятия встречного искового заявления, так как оно таковым не является, поскольку ООО «СВ Проект» не является стороной договора №455/14 от 07.10.2014; ЗАО «Балтремметаллкомплект» не является стороной по делу (истцом по первоначальному иску), а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем взыскание неустоек заявленных во встречном иске невозможно. Судом, с удалением сторон, рассмотрено и отклонено ходатайство ПАО "Пролетарский завод" о принятии встречного искового заявления. Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании.

Ответчиком также были представлены дополнительные возражения по иску относительно заявленных истцом судебных расходов. Ответчик считает требования чрезмерно завышенными. К возражениям приложен анализ рыночных цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге. Судом возражения приобщены к материалам дела.

Истцом в дело представлено дополнительное соглашение к соглашению №04/12/16 от 02.12.2016 (в копии) которое приобщено к материалам дела.

Других ходатайств заявлено не было. Истец поддержал заявленные в иске требования. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец на основании договора цессии от 28.11.2016 №11/16-1, заключенного между ЗАО «Балтремметаллкомплект» (цедент) и ООО «СВ Проект» (цессионарий) приобрел право требования к ответчику в размере 2 346 720 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки №455/14 от 07.08.2014, а также право требования уплаты неустойки, пеней, процентов, предусмотренных договором (п. 1.3 договора).

Ответчик был уведомлен о заключении договора цессии 13.12.2016. В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара истец 19.12.2016 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования, уменьшив их на сумму 32 910 руб. 00 коп. признанную третьим лицом (стоимость стоимости устранения недостатков поставленного товара), таким образом задолженность ответчика по оплате полученных товаров составляет 2 313 810 руб. 17 коп.

Ответчик, в письменном отзыве отрицает наличие задолженности в указанном размере, а также тот факт, что полученные товары до настоящего времени не оплачены.

Возражения ответчика сводятся к тому, что третьим лицом были нарушены сроки поставки товаров по договору, в связи с чем поставщик (третье лицо) должен нести ответственность в виде пени по п. 6.3 договора в размере 3 501 136 руб. 12 коп., которые, по мнению ответчика, должны быть зачтены на основании ст. 412 ГК РФ.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, а ответчик, получив уведомление о заключении договора цессии с третьим лицом, с таким заявлением к истцу не обращался. В судебном процессе проведение такого зачета законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с чем долг в сумме 2 313 810 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2016 по 12.05.2016 в размере 143 749 руб. 00 коп. суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, так как ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате товаров.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., то данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп. в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены в дело возражения по размеру заявленных судебных расходов, ответчик считает их чрезмерными и просит снизить до 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование возражений ответчик представил распечатку сведений о стоимости таких услуг в Санкт-Петербурге в различных юридических фирмах. Из представленных данных следует, что комплексное оказание услуг по взысканию задолженности, включая исполнительное производство колеблется от 15 000 руб. 00 коп. до 50 000 руб. 00 коп. Ответчик также ссылается на то, что данное дело не представляет сложности.

С учетом представленных ответчиком возражений, а также документального их подтверждения, суд пришел к выводу о том, что разумным и достаточным размером компенсации представительских расходов будет сумма 40 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречное исковое заявление возвратить ПАО "Пролетарский завод".

Взыскать с ПАО "Пролетарский завод" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СВ Проект" (ОГРН <***>) задолженность по договору уступки права требования от 28.11.2016 №11/16-1 (к договору поставки от 07.08.2014 №455/14) в размере 2 313 810 руб. 17 коп. основного долга в сумме 2 346 720 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2016 по 12.05.2017 в размере 143 749 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 35 288 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.