Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД" (адрес: Россия 654005, г НОВОКУЗНЕЦК, КЕМЕРОВСКАЯ обл, ул ОРДЖОНИКИДЗЕ 37/85, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 01.11.2010)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХНОМАРКЕТ" (адрес: Россия 196143, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/17; Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, 1/13, а/я 119ОГРН: 1077847567071; 1077847567071ИНН: 7810487392; дата регистрации: 31.08.2007)

о взыскании пени за нарушение срока поставки всей Продукции по Спецификации № 1 от 07 апреля 2015г. к договору № 08-04-2015 от 07.04.15г. за период с 21 июня 2015г. по 13 августа 2015г. в размере 169 225, 16 руб.;

признании договора № 08-07-2015 от 07.04.15г. в части поставки некачественной продукции по Спецификации № 1 от 07.04.2015г. на сумму 610 069, 20 руб. расторгнутым с 10 ноября 2015г.;

взыскании оплаченной за некачественную Продукцию денежной суммы в размере 610 069, 20 руб.;

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2015г. по 10 июня 2016г. в размере 24 492, 45 руб. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денег;

взыскании пени за не поставку Продукции по Спецификации № 1 от 07 апреля 2015г. к договору № 08-04-2015 от 07.04.15г. за период с 22 июня 2015г. по 10 ноября 2015г. в размере 61 006, 92 руб.;

взыскании пени за нарушение срока поставки всей Продукции по Спецификации № 2 от 29 июля 2015г. к договору № 08-04-2015 от 07.04.15г. за период с 13 октября 2015г. по 15 октября 2015г. в размере 13 436, 52 руб.;

признании договора № 08-07-2015 от 07.04.15г. в части поставки некачественной продукции по Спецификации № 2 от 29.07.2015г. на сумму 3 079 077, 89 руб. расторгнутым с 10 ноября 2015 года;

взыскании пени за не поставку Продукции по Спецификации № 2 от 29 июля 2015г. к договору № 08-04-2015 от 07.04.15г. за период с 13 октября 2015г. по 10 ноября 2015г. в размере 89 293, 26 руб.;

взыскании убытков, связанных с поставкой Продукции ненадлежащего качества в размере 15 873, 61 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика- ФИО1 по доверенности от 27.01.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" (далее – истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХНОМАРКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки всей Продукции по Спецификации № 1 от 07 апреля 2015г. к договору № 08-04-2015 от 07.04.15г. за период с 22 июня 2015г. по 13 августа 2015г. в размере 169 225, 16 руб.; признании договор № 08-07-2015 от 07.04.15г. в части поставки некачественной продукции по Спецификации № 1 от 07.04.2015г. на сумму 610 069, 20 руб. расторгнутым с 10 ноября 2015г.; взыскании неосновательного обогащения в размере 610 069, 20 руб.; взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2015г. по 20 сентября 2016г. в размере 51 668, 42 руб. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денег; взыскании пени за нарушение срока поставки части продукции по Спецификации № 1 от 07 апреля 2015г. к договору № 08-04-2015 от 07.04.15г. ввиду ее поставки ненадлежащего качества за период с 14 августа 2015г. по 10 ноября 2015г. в размере 54 296, 16 руб.; взыскании пени за нарушение срока поставки всей Продукции по Спецификации № 2 от 29 июля 2015г. к договору № 08-04-2015 от 07.04.15г. за период с 13 октября 2015г. по 15 октября 2015г. в размере 13 436, 52 руб.; признании договора № 08-07-2015 от 07.04.15г. в части поставки некачественной продукции по Спецификации № 2 от 29.07.2015г. на сумму 3 079 077, 89 руб. расторгнутым с 10 ноября 2015 года; взыскании пени за нарушение срока поставки части Продукции по Спецификации № 2 от 29 июля 2015г. к договору № 08-04-2015 от 07.04.15г. ввиду ее поставки ненадлежащего качества за период с 16 октября 2015г. по 10 ноября 2015г. в размере 80 056, 06 руб.; взыскании убытков, связанных с поставкой Продукции ненадлежащего качества в размере 15 873, 61 руб., взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 118 800 руб. руб.

Истец в судебном заседании 24.11.2016 заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной № 94 от 15.10.2015 представленной ответчиком и подписанной со стороны истца ФИО2 15.10.2015. без замечаний, в порядке ст.ст. 307,308 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Согласно ст. 82 АПК РФ в судебном заседании от 24.11.2016 заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз, просил поручить проведение экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Ответчик возражал против ходатайства о фальсификации и исключения документов из числа доказательств по делу, а также против проведения почерковедческой и технической экспертиз по делу.

Истец не подтвердил возможность проведения экспертиз:

- для проведения почерковедческой экспертизы истец не имеет возможности обеспечить явку ФИО2 для отбора образцов подписи;

- для проведения технической экспертизы отсутствует возможность представить идентифицированный товар по спорным поставкам.

Нормы ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства (в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда). Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Ходатайства в судебном заседании 24.11.2016 были судом отклонены, как необоснованные.

Кроме того, истец в прошлом заседании получил под роспись в протоколе от 24.11.2016 оригиналы товарных накладных №94, №61 и счета–фактуры №94 и №61.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклонил данное ходатайство истца, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

От истца в порядке ст. 66 АПК РФ поступили ходатайства об истребовании у ответчика нормативно-технической документации, подтверждающей оригинальность спорного товара и соответствие его качеству CUMINNS, а также документов подтверждающих качество спорных запасных частей по отгрузке по спецификациям № 1 и № 2 и оригинала Товарной накладной № 61.

Ответчик против удовлетворения данных ходатайств возражал.

Суд отказал истцу в ходатайствах об истребовании доказательств у ответчика, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

Повторно поступившие от истца заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы судом не принимаются, так как были рассмотрены в прошлом судебном заседании.

Так же от истца поступило ходатайство о проведении технической экспертизы печати.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы печати, печать в суд не представлена, оснований для проведения заявленной экспертизы у суда не имеется, факт поставки товара сторонами не оспаривается.

В судебном заседании ответчик отказался от зачета судебных расходов по делу, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. поддержал.

Ответчик возражал против исковых требований и взыскания с него судебных издержек по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 07.04.2015 был заключен договор № 08-04-2015, по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался поставить Покупателю оригинальные запасные части CUMMINS (далее- товар) (п. 1.1. договора), а Покупатель (истец) - принять и оплатить поставленные запасные части. Согласно условиям договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки и оплаты поставленной Продукции стороны согласовывают в Спецификации.

Между сторонами были подписаны Спецификации № 1 и № 2.

Доставка Товара до Покупателя производилась перевозчиком - ООО «Деловые Линии».

По указанным Спецификациям был отгружен Товар, что подтверждается Товарной накладной № 61 от 13.08.2015г. и Товарной накладной № 94 от 15.10.15г.

Согласно спецификации № 1 от 10.04.2015 и Спецификации № 2 от 29.07.2015 поставщик обязался в течение 75 дней с даты подписания спецификаций поставить в адрес покупателя товар на сумму 3 192 972,49 руб. и на сумму 4 478 840,07 руб., а покупатель оплатить товар в течение 5 дней с даты поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора, продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать: по номенклатуре и количеству - спецификациям; по комплектности и качеству - действующей нормативно-технической документации изготовителя.

В п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена обязанность поставщика доставить товар до г. Новокузнецка, если иное не указано в спецификации.

Согласно п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий, датой поставки считается дата передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием покупателем товарной накладной.

В пункте 3.4 Договора установлено, что под сроком поставки продукции сторонами понимается дата отгрузки продукции со склада.

Поставленный Товар был принят Покупателем частично. В ходе приемки было выявлено несоответствие Товара условиям договора - часть поставленных запасных частей не являются оригинальными запасными частями CUMMINS.

Указывая, что по товарной накладной № 61 от 13.08.2015 продукция была отгружена поставщиком из г. Санкт-Петербурга-13.08.2015, истцом начислены пени за нарушение срока поставки всей продукции за период с 21.06.2015 по 13.08.2015 в размере 169 225,16 руб.

Указывая, что по товарной накладной № 94 от 15.10.2015 продукция была отгружена поставщиком в адрес покупателя-15.10.2015, истцом начислены пени за нарушение срока поставки в размере 13 436,52 руб.

Истец указал, что продукция, поставленная по Спецификации № 1 была принята истцом частично на сумму 2 582 858,29 руб., продукция на сумму 610 069,20 руб. не была принята покупателем по причине несоответствия качества продукции условиям Договора, что истец подтверждает актом № 18 от 25.08.2015, актом № 24 от 06.11.2015, уведомлением № 497, претензией № 551, заключением от 06.11.2015, претензией № 580, заключением № ОЗ.ЗС04/16.

Продукция, поставленная по Спецификации № 2 была принята истцом частично на сумму 1 399 762,18 руб., продукция на сумму 3 079 077,89 руб. не была принята покупателем по причине несоответствия качества продукции условиям Договора, что истец подтверждает актом № 21 от 28.10.2015, актом № 25 от 06.11.2015, уведомлением № 549, письмом № 549, заключением от 06.11.2015, претензией № 580, заключением № ОЗ.ЗС04/16.

10.11.2015 покупатель заявил об отказе от исполнения договора в части поставки некачественной продукции по Спецификации № 1 на сумму 610 069,20 руб. и по Спецификации № 2 на сумму 3 079 077,89 руб. и направил в адрес поставщика претензию № 580 от 10.11.2015, акт № 25 от 06.11.2015 с заключением специалистов, счет- фактур № 2334 и № 2435 от 10.11.2015 и товарные накладные № 2434 и № 2435 от 10.11.2015 на возврат продукции.

В связи с отказом от исполнения договора, истец на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 610 069,20 руб.

Пунктом 6.1 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что возврат уплаченных за продукцию денежных средств поставщик обязан произвести в течение 15-ти дней с даты предъявления соответствующего требования покупателем поставщику (то есть с даты направления требования по факсу/электронной почте, либо даты, указанной на почтовом штампе почтового отделения получателя).

Поскольку денежные средства не были возвращены покупателю, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 492,45 руб. по состоянию на 10.06.2016 и по день фактического исполнения по возврату денег по Спецификации № 1.

Также истцом начислены пени за непоставку продукции по Спецификации № 1 от 10.04.2015 к Договору за период с 22.06.2015 по 10.11.2015 в размере 61 006,92 руб. и по Спецификации № 2 от 29.07.2015 за период с 13.10.2015 по 10.11.2015 в размере 89 293,26 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении Договора в части поставки некачественной продукции по Спецификации № 2 от 29.07.2015 на сумму 3 079 077,89 руб. с 10.11.2015.

Стоимость доставки продукции по Спецификации № 2 составила 23 343,54 руб., что подтверждается актом от 26.10.2015, стоимость доставки некачественной продукции- 15 873,61 руб.

На основании пунктов 1,2 статьи 393 ГК РФ истец также заявил требование о возмещении расходов, связанных с доставкой некачественной продукции со склад поставщика на склад покупателя перевозчиком в размере 15 873,61 руб.

В связи с неоплатой задолженностей, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Сторонами были согласованы спецификации № 1, № 2 к договору, срок поставки товара был определён сторонами в течение 75 дней с даты подписания спецификации, дата поставки товара - дата поступления продукции на склад покупателя (грузополучателя), что подтверждается отметкой покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12), грузополучатель -ООО «Сибтрейд» (654007, РФ, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 37, помещение 85).

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансТехноМаркет» отгрузило товар в адрес ООО «Сибтрейд» товарными накладными № 61 от 13.08.2015 г. и № 94 от 15.10.2015 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец полностью оплатил товар, поставленный по спецификации № 1, платёжными поручениями №№ 2531 от 02.09.2015 г., 2589 от 11.09.2015 г., 2711 от 25.09.2015 г., частично оплатил товар по спецификации № 2 платёжным поручением № 3952 от 30.12.2015 г.

Ответчик полагает, что товар поставлен в соответствии с требованиями договора по качеству. В обоснование своей позиции указывает на наличие подписанных ООО «Сибтрейд» и направленных ему товарных накладных о принятии товара без замечаний со стороны покупателя, сертификатов качества и упаковочных листов от производителя запасных частей -компании Камминз (США), выданных в адрес компании Энтрак (США), письма указанной компании о поставке оригинальных запасных частей по соответствующему заказу в адрес ООО «ТрансТехноМаркет», грузовых таможенных деклараций от 12.08.2015 г., 15.10.2015 г. на запасные части производства Камминз с отметкой таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, перечень товаров соответствует номенклатуре спецификаций № 1 и 2 к договору поставки от 07.04.2015 г., в декларациях указан импортёр - компания Энтрак (США), страна происхождения товара -Соединённые Штаты Америки.

Как установлено п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно п. 2 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия в поставленном ответчиком товаре существенных недостатков. Акты о несоответствии товара по количеству и качеству № 18 от 25.08.2015 г. № 24, 25 от 06.11.2015 г. не являются доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

В деле отсутствуют доказательства своевременного вызова представителя поставщика для участия в приёмке товара, поставленного согласно товарной накладной № 61 от 13.08.2015 г., и составлении акта № 18 от 25.08.2015 г., при этом товар, указанный в этом акте, был своевременно и без замечаний принят по указанной товарной накладной и полностью оплачен покупателем.

Акты № 24, 25 от 06.11.2015 г. не содержат подробного перечня полученных и исследованных запасных частей, доказательств отнесения запасных частей к поставке ООО «ТрансТехноМаркет» по спецификациям № 1 и № 2к договору, а также составлены без учета мнения представителя поставщика, вызванного для участия в приемке товара.

Представленные в материалы дела технические заключения не подтверждают факт поставки товара ненадлежащег качества, поскольку в заключениях не указаны данные, по которым специалисты пришли к выводу об исследовании запасных частей, поставленных именно ООО «ТрансТехноМаркет» по Спецификациям №№ 1,2 к Договору.

Кроме того, составившие заключения от 06.11.2015 г. и от 15.04.2016 г., не были назначены арбитражным судом для проведения исследования, отсутствуют сведения об их опыте судебной экспертной деятельности, в том числе по предмету исследования, и не несут ответственности за результаты сделанного заключения.

С учётом представленных сторонами доказательств в их взаимной связи последующие исправления и замечания в товарных накладных № 61 от 13.08.2015 г. и № 94 от 15.10.2015 г., сделанные истцом, не подтверждают факт поставки товара с нарушением требований договора по качеству.

В представленной истцом накладной № 94 усматривается исправление с 15.10.2016 на 25.10.2016 без заверения указанного исправления.

Поскольку действующим законодательством и договором поставки от 07.04.2015 г. не предусмотрено предоставление сертификатов соответствия на поставленный товар, выданных в порядке, предусмотренном ФЗ «О техническом регулировании», отсутствие сертификата соответствия не означает поставку некачественного или некомплектного товара.

В то же время, представленные в материалы дела сертификаты качества № 053-76200 от 15.07.2015 г. и № 054-77128 от 17.08.2015 г., выданные производителем запасных частей - компанией Камминз (США) подтверждают их соответствие нормативно-технической документации изготовителя.

Суд также обращает внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 г. по делу № А56-4216/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Сибтрейд» в пользу ООО «ТрансТехноМаркет» взыскано 3 689 147 руб. 09 коп. задолженности за товар, поставленный по спецификации № 2 к договору поставки от 07.04.2015 г., 368 914 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты, распределены судебные расходы по делу. В рамках рассмотрения данного дела установлен факт поставки продукции согласно Спецификации № 2 по товарной накладной от 15.10.2015 № 94 на сумму 4 478 840,07 руб., подписанной сторонами без замечаний, а также исследовался вопрос о поставке товара ненадлежащего качества и был отклонен.

Решение по делу № А56-4216/2016 имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара с нарушением требований по качеству и комплектности, требования истца о взыскании пени за непоставку товара надлежащего качества по спецификации № 1 в размере 61 006,92 руб. за период с 22.06.2015 г. по 10.11.2015 г., и по спецификации № 2 в размере 89 293,26 руб. за период 13.10.2015 г. по 10.11.2015 г., а также о взыскании 42 492,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 069,20 руб. за период с 26.11.2015 г. по 10.06.2016г. за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар и о взыскании убытков, связанных с поставкой товара с нарушением требований по качеству в размере 15 873,61 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены необоснованно.

Истец предъявил требования о взыскании пени за просрочку поставки товара по спецификации № 1 в размере 169 225,16 руб. за период с 21.06.2015 г. по 13.08.2015 г., и по спецификации № 2 в размере 13 436,52 руб. за период с 13.10.2015 г. по 15.10.2015 г.

Согласно пункту 7.1 Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке продукции в сроки, указанные в спецификациях к договору, поставщик при наличии письменного требования покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени за просрочку поставки товара по спецификации № 1 в размере 169 225,16 руб. за период с 21.06.2015 г. по 13.08.2015 г., и по спецификации № 2 в размере 13 436,52 руб. за период с 13.10.2015 г. по 15.10.2015 г.

Доводы ответчика о том, что по спецификации № 1 просрочка поставщика в исполнении обязательства по передаче товара отсутствовала, а по Спецификации № 2 составляет два дня, а не три, не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материала дела срок поставки, согласованный в спецификации № 1-21.06.2015, срок отгрузки продукции со склада поставщика-13.08.2015, таким образом, количество дней просрочки составило 53 дня, истцом правомерно начислены пени в размере 169 225,16 руб. Срок поставки согласованный в спецификации № 2-12.10.2015, срок отгрузки продукции со склада поставщика-15.10.2015, таким образом, количество дней просрочки составило 3 дня и истцом правомерно начислены пени в размере 13 436,52 руб.

В остальной части доводы истца не обоснованы и не доказаны материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 118 800 руб., из которых:

20 000 руб. – на выполнение работ по техническому исследованию запасных частей, с целью выдачи заключения;

34 880 руб. оплата авиабилетов по маршруту: г. Новокузнецк- г. Москва- г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург- г. Москва- г. Новокузнецк;

810 руб.- оплата за пользование легкового такси (из аэропорта Санкт-Петербурга);

800 руб.- оплата за пользование легкового такси (в аэропорт Санкт-Петербурга);

1 400 руб.- суточные за 31.08.2016 и 01.09.2016;

22 170 руб.- оплата авиабилетов по маршруту: г. Кемерово- г. Санкт-Петербург- г. Кемерово;

2 100 руб. – суточные на командировку с 20.10.2016 по 22.10.2016;

800 руб.- оплата за пользование легкового такси (из аэропорта Пулково до центра г. Санкт-Петербурга);

6 400 руб. оплата за проживание в г. Санкт-Петербурге с 20.10.2016-22.10.2016;

19 160 руб.- оплата авиабилетов по маршруту г. Новокузнецк- г. Москва- г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург- г. Москва- г. Новокузнецк;

780 руб.- оплата за пользование легкового такси (из аэропорта Пулково до центра г. Санкт-Петербурга);

2 900 руб.- оплата за проживание в г. Санкт-Петербурге с 24.11.2016-25.11.2016;

1 400 руб.- суточные за 24.11.2016 и 25.11.2016;

4 400 руб.- сумма оплаченная за перевод и нотариальное удостоверение, представленных в суд доказательств.

Ответчиком в свою очередь также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в обоснование которых ответчиком представлен договор № М-21/16 на оказание правовой помощи от 26.07.2016, счет № 94 от 26.07.2016., платежное поручение № 1022 от 18.08.2016 на сумму 35 000 руб., договор поручения от 26.07.2016.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 118000 руб. истец представил договор от 25.05.2016, счет- фактуру № 11 от 07.06.2016, акт № 14 от 07.06.2016, платежное поручение № 1732 от 10.06.2016 на сумму 20 000 руб., товарную накладную № 29 от 24.08.2016, Акт № 26 от 24.08.2016, платежное поручение № 2772 от 25.08.2016 на сумму 34 880 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси серии АВ № 0135887 от 31.08.2016, квитанцию легкового такси № 022126 серии МЕ-Н от 02.09.2016, авансовый отчет № 56 от 05.09.2016, расходный кассовый ордер № 79 от 05.09.2016, платежное поручение № 3195 от 06.10.2016 на сумму 22 170 руб., товарную накладную № 32 от 04.10.2016, акт № 29 от 04.10.2016. расходный кассовый ордер № 82 от 19.10.2016, авансовый отчет № 65 от 19.10.2016, квитанцию № 510245 серии НИ, договор от 20.10.2016, чек от 20.10.2016 № 385, платежные поручения № 3947 от 23.11.2016, № 3737 от 03.11.2016, № 3942 от 22.11.2016, маршрутные квитанции электронных билетов, договор № 24.11.2016 и чек от 24.11.2016, квитанция от 24.11.2016, а также авансовый отчет № 72 от 28.11.2016. расходный кассовый ордер № 88 от 23.11.2016 и счет № 76П от 22.11.2016

Таким образом, представленные документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 118 000 руб.

Однако суд считает обоснованными судебные расходы на сумму 90810 рублей состоящие из:

34 880 руб. оплата авиабилетов по маршруту: г. Новокузнецк- г. Москва- г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург- г. Москва- г. Новокузнецк; 400 рублей проезд общественным транспортом ( четыре проезда по 100 рублей); 1 400 руб.- суточные за 31.08.2016 и 01.09.2016; 22 170 руб.- оплата авиабилетов по маршруту: г. Кемерово- г. Санкт-Петербург- г. Кемерово; 2 100 руб. – суточные на командировку с 20.10.2016 по 22.10.2016; 6 400 руб. оплата за проживание в г. Санкт-Петербурге с 20.10.2016-22.10.2016; 19 160 руб.- оплата авиабилетов по маршруту г. Новокузнецк- г. Москва- г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург- г. Москва- г. Новокузнецк; 2 900 руб.- оплата за проживание в г. Санкт-Петербурге с 24.11.2016-25.11.2016; 1 400 руб.- суточные за 24.11.2016 и 25.11.2016.

В части расходов: - на выполнение работ по техническому исследованию запасных частей, с целью выдачи заключения в размере 20000 рублей; - 4400 рублей за перевод и нотариальное удостоверение, представленных доказательств суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов с ответчика, так как суд не запрашивал указанные документы. Техническое исследование проведено по запасным частям не идентифицированным с поставками по настоящему делу, кроме того Обществу судом отказано в данной части. В части взыскания расходов за пользование такси в общей сумме 3190 руб. суд считает завышенными указанные расходы и удовлетворяет в части взыскания расходов на проезд в размере 400 руб. (100 руб. за каждую поездку).

Требования удовлетворены частично, суд снижает расходы на представителя ответчика до 6 427,70 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 81,63%, то расходы на проезд и проживание юриста организации, суточные на командировку подлежат взысканию с истца в сумме 16677, 10 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехноМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» пени за нарушение срока поставки по Спецификации № 1 в размере 169 225 руб. 16 коп.; пени за нарушение срока поставки по спецификации № 2 в размере 13 436 руб. 52 коп.; судебные издержки в размере 16 677 руб., 10 коп. и 6 479 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехноМаркет» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 427,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.