Гражданский кодекс часть 1

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Роскомплект", (адрес: Россия 620078, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Комсомольская д. 78, оф. 21; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О. д. 29, лит. Ж, ОГРН: <***>);

о признании договора коммерческой концессии недействительным

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2014;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Роскомплект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – Ответчик) о признании договора коммерческой концессии №174/03 от 22.03.2013 недействительным.

Судом удовлетворено ходатайство Истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражений на иск не представил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определениями суда от 18.07.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор коммерческой концессии коммерческой концессии №174/03 от 22.03.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик (правообладатель) предоставляет Истцу (пользователю) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности следующий комплекс прав:

- право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак № 329190, зарегистрированного в Государственном реестре товарных хнаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.07.2007) – далее – «Товарный знак»;

- право на использование конфигурации «Торговля 220 Вольт» для программного обеспечения 1С;

- право на использование коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя, имеющих коммерческую ценность, изложенных в Стандартах работы Федеральной сети магазинов «220 Вольт».

В п.2.3 Договора стороны согласовали общую сумму затрат на регистрацию Договора в размере 42 700 руб. и распределение расходов на регистрацию Договора в равных долях.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что он выплатил Ответчику 28.03.2013 свою часть расходов на государственную регистрацию, однако Ответчиком государственная регистрация Договора не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав.

В соответствии с ч.2 ст.1028 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного Договора), договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Доказательства регистрации спорного Договора Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в материалы дела не представлены.

Ответчик возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1028 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор коммерческой концессии №174/03 от 22.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Роскомплект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Роскомплект» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.