Гражданский кодекс часть 1

истец – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (адрес (место нахождения): 195251, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Техника в движении»
(адрес (местонахождения): 117246, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору в полном объеме, а именно: направить соответствующий квалифицированный персонал для осуществления монтажа, технического сопровождения при монтаже, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Университета в соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение №1 к договору); взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 5362500 руб.

при участии:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 04.03.2015 №юр-100/15-д, ФИО2 по доверенности от 17.06.2015 №юр-309/15-д

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2015 №1

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – истец, учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техника в движении» (далее – ответчик, общество) исполнить обязательства по договору в полном объеме, а именно: направить соответствующий квалифицированный персонал для осуществления монтажа, технического сопровождения при монтаже, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Университета в соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение №1 к договору); взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1430000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, а именно: направить соответствующий квалифицированный персонал для осуществления монтажа, технического сопровождения при монтаже, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Университета в соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение №1 к договору); взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 5362500 руб. В отсутствие возражений ответчика уточнение принято арбитражным судом.

В судебном заседании представители учреждения поддержали исковые требования с учетом уточнения, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве б/д б/№.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее:

06.02.2014 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор №0372100020213000748-0001542-02 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить заказчику испытательный стенд с одноцилиндровой установкой для Научно-исследовательского центра «Инновационные технологии двигателестроения» (далее – оборудование), а также выполнить сопутствующие работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного (переданного) оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора составляет 60000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 9152542 руб. 37 коп.

Пунктом 5.5 договора установлено, что цена договора включает в себя: стоимость оборудования, его доставку, монтаж, пусконаладочные работы, НДС, страхование, все расходы, связанные с таможенной очисткой оборудования, другие необходимые и обязательные платежи.

Поставка оборудования осуществляется с момента заключения договора до 15.12.2014.

26.11.2014 ответчик осуществил поставку оборудования.

Истец в свою очередь обязанность по оплате по договору произвел: 22.01.2015 на сумму 45000000 руб.; 06.02.2015 на сумму 8000000 руб.; 17.02.2015 на сумму 7000000 руб.

Истец полагает, что в нарушение условий заключенного договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязанности по монтажу и выполнению пусконаладочных работ указанного оборудования не выполнил.

10.04.2015 Университет направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, а именно: направить соответствующий квалифицированный персонал для осуществления монтажа, технического сопровождения при монтаже, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Университета в соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение №1 к договору).

21.04.2015 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880000 руб.

Однако оплата ответчиком не произведена, требования истца не исполнены.

Неисполнение ответчиком требований Университета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что им полностью исполнены обязательства по договору, о чем свидетельствует подписанный истцом акт приема-передачи оборудования от 26.11.2014, согласно которому объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, претензий по качеству у заказчика к исполнителю не имеется. Оборудование поставлено в соответствии с условиями контракта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, корпус ОНТИ НИЦ «Инновационные технологии двигателестроения». О полном исполнении обязательств также свидетельствует соответствующая информация, опубликованная в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru.

В связи с несвоевременной оплатой оборудования решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу №А56-20599/2015, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка за просрочку оплаты.

Только спустя 4 месяца после выполнения обязательств по договору и подписания акта приема-передачи оборудования и оказанных услуг, и только после получения претензии о взыскании неустойки за просрочку оплаты, истцом направлены ответчику претензии от 10.04.2015 и 21.04.2015 о выполнении монтажа и пусконаладочных работ, которые не были получены ответчиком.

Получив указанные претензии с копией искового заявления 30.07.2015, ответчик запросил у истца сведения о степени готовности оборудования и помещения для его размещения в соответствии с требованиями производителя оборудования, а именно:

– подготовки помещения для установки оборудования (помещение должно быть отремонтировано, строительные работы в помещении во время монтажа и пуско-наладки оборудования не допускаются, во избежание попадания грязи и пыли на поверхность и во внутрь одноцилиндровой установки и оборудования;

– распаковки поставленного оборудования;

– установки подмоторной плиты на пневматические опоры в соответствии с технической документацией и установочным чертежом. К пневматическим опорам должен быть подведен сжатый воздух давлением 7 бар.

– установка и закрепление на подмоторной плите рамы с одноцилиндровой установкой.

Однако уведомление о готовности оборудования к монтажу ответчику направлено не было.

Из пункта 1.1 договора следует, что ответчик обязуется выполнить сопутствующие работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора поставщик обязан обеспечить выполнение сопутствующих работ, указанных в техническом задании (приложение №1) к настоящему договору.

Пунктом 3 технического задания установлены требования к поставляемому товару, из которых следует, что поставщик обязан поставить оборудование в указанное место, обеспечить техническое сопровождение при монтаже ОЦУ (одноцилиндровой установки), а также провести обучение персонала на объекте.

Из пояснений ответчика следует, что истец не обеспечил технические требования, установленные производителем оборудования для его монтажа, в связи с чем у ответчика отсутствует реальная возможность его эксплуатации.

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с приведенными выше условиями договора и технического задания на ответчика не возложены обязанности по монтажу ОЦУ и, тем более, подмоторной плиты.

Определением от 20.10.2015 арбитражный суд обязал стороны организовать встречу в помещении ректората учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, для установления обстоятельств, связанных с готовностью/неготовностью оборудования для его установки, проведения работ и обучения специалистов.

Материалами дела установлено, что спорное оборудование находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, научно-исследовательский корпус, что подтверждается актом от 27.10.2015. Из акта также следует, что оборудование находится в транспортировочных ящиках, не распаковано, не осуществлен механический монтаж подмоторной плиты и рамы с одноцилиндровой установкой.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, а именно: направить соответствующий квалифицированный персонал для осуществления монтажа, технического сопровождения при монтаже, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Университета в соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение №1 к договору) и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 5362500 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27300 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание, что Университет увеличил сумму иска, государственная пошлина в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ составляет 55812 руб. 50 коп. (49812 руб. 50 коп. + 6000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Университета по уплате государственной пошлины в размере 27300 руб. подлежат оставлению на нем, а государственная пошлина в сумме 28512 руб. 50 коп. (55812 руб. 50 коп. – 27300 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении искового заявления федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техника в движении» исполнить обязательства по договору в полном объеме, а именно: направить соответствующий квалифицированный персонал для осуществления монтажа, технического сопровождения при монтаже, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала, и взыскании неустойки в размере 5362500 руб. отказать.

2. Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28512 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Глумов Д.А.