Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ», 2. ФГУП «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» при Федеральном агентстве специального строительства, 3. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 21 915 000 руб.

по встречному иску:

истец: ООО «СтройПроект» (ОГРН: <***>)

ответчик: АО «НЭПТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 10 176 249 руб. 67 коп.

при участии

от АО «НЭПТ»: ФИО1 (доверенность от 17.08.2015)

от ООО «СтройПроект»: ФИО2 (доверенность от 11.01.2016)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), 2. не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), 3. не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «НЭПТ» (далее – ЗАО «НЭПТ», истец), ныне именуемое акционерным обществом «НЭПТ» (далее – АО «НЭПТ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании 21 915 000 руб. задолженности на основании контракта от 25.02.2014 № ПИР/МЦ-38 (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). Делу присвоен номер А40-10064/15

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 дело № А40-10064/15 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-44269/2015.

ООО «СтройПроект» в свою очередь обратилось в суд с встречным иском к АО «НЭПТ» о взыскании 1 357 898 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 3.1, 3.2, 9.4 того же контракта, а также 7 776 000 руб. неосновательного обогащения и 1 042 351 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 по 30.03.2016 (с учетом окончательного уточнения размера встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом (т. 5, л.д. 50-52).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ»), закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ») и Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал иск, представитель ООО «СтройПроект» просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От ФГУП «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в суд вместе с пояснениями по делу поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т. 5, л.д. 66, 75).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СтройПроект» (проектировщик) и ЗАО «НЭПТ» (субпроектировщик) был заключен контракт от 25.02.2014 № ПИР/МЦ-38 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым проектировщик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а субпроектировщик - выполнение обследований, инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации для строительства объекта - Здания комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 15 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.16 контракта под результатами работ понимается полностью и поэтапно завершенная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта истец обязался выполнить работы в следующие сроки:

- дата начала работ - дата подписания сторонами контракта (25.02.2014);

- дата окончания работ: инженерные изыскания - до 24.02.2014, разработка проектной документации - до 14.04.2014, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - до 02.05.2014, разработка рабочей документации - до 12.07.2014.

По причине нарушения истцом сроков выполнения работ, ответчик, основываясь на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3 контракта, уведомлением от 29.09.2014 (т. 1, л.д. 87-89) сообщил истцу о расторжении контракта.

Факт получения данного уведомления 01.10.2014 не оспаривалось АО «НЭПТ».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 № 5870/13 указал, что неустойка начисляется за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.

Согласно пункту 9.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам (в т.ч. промежуточным) выполнения работ, установленных контрактом, проектировщик вправе потребовать, а субпроектировщик обязан уплатить проектировщику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи проектировщику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что срок проведения инженерных изысканий истек на момент подписания контракта, следовательно, начислять неустойку за нарушение срока выполнения данного этапа нельзя.

Учитывая данную позицию, ООО «СтройПроект» признало, что неустойка должна начисляться с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.

Поэтому применительно к пункту 9.4 контракта ООО «СтройПроект» рассчитало неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 15.04.2014 (день, следующий за датой сдачи проектной документации) по 01.10.2014 (до даты отказа от контракта).

Согласно пункту 16.1 контракта условия выполнения работ могут корректироваться только при взаимном согласии путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, учитывая, что со стороны проектировщика график выпуска проектной документации от 16.09.2014 (т. 1, л.д. 41 - 45) не подписан, законом и условиями контракта предусмотрена возможность изменения контракта только при наличии взаимного соглашения сторон, контракт содержит условие о возможности его изменения путем составления единого документа (дополнительного соглашения), в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к контракту, изменяющее первоначальные сроки выполнения работ, то ссылка субпроектировщика на указанный график не подтверждает факта изменения сроков выполнения работ по контракту и не может служить основанием для освобождения субпроектировщика от ответственности в виде неустойки.

Более того, из содержания графика выпуска проектной документации от 16.09.2015 усматривается предложение субпроектировщика о сроках выполнения работ, связанных исключительно с третьими этапами выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации.

График выпуска проектной документации от 16.09.2014 не может служить доказательством, исключающим взыскание с субпроектировщика неустойки.

Из пункта 1.17 контракта следует, что под исходными данными понимаются документы, необходимые субпроектировщику для разработки проектной и разработки рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. К ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта на субпроектировщика возложена обязанность по сбору необходимых исходных данных для выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Положениям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования.

Таким образом, если, кроме выполнения проектных работ, по условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных, то он не вправе требовать с заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по выполнению работ в установленный срок несет сам подрядчик как лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субпроектировщик принял обязательства подготовить проект задания на разработку проектной документации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного обязательства со стороны субпроектировщика

Субпроектировщик также не вправе ссылаться на отсутствие необходимых исходных данных, поскольку он не предупреждал проектировщика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работы в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие подтвердить обращение субпроектировщика к проектировщику по вопросу наступления обстоятельств, создающих невозможность выполнения работы в срок, а также доказательства, подтверждающие приостановлении работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 2 статьи 716 того же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Субпроектировщик о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, определенные контрактом, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, проектировщика не предупреждал, о приостановлении работ по контракту субпроектировщик не заявлял. Не выполнив перечисленные действия, субпроектировщик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок по не зависящим от него причинам. Поэтому довод субпроектировщика об отсутствии необходимых исходных данных для выполнения работ не опровергает факта наличия его вины в нарушении сроков выполнения работ.

АО «НЭПТ» утверждает, что наличие подписанных актов сдачи-приемки документации от 18.07.2014 подтверждает факт надлежащего выполнения работ по разработке проектной документации по первому, второму этапу работ, равно как их оплата со стороны проектировщика. Ссылаясь на пункт 7.2.12 контракта, субпроектировщик указывает, что отсутствие возражений в отношении представленной проектной документации подтверждает факт надлежащего выполнения работ. Субпроектировщик также указывает, что выполненная работа представляет для проектировщика потребительскую ценность, поскольку данная проектная документация была передана на государственной экспертизу, по результатам проведения которой получено положительно заключение.

Однако в соответствии с пунктом 5.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2014 № 1 к нему (т. 1 л.д. 48-50) оплата выполненных субпроектировщиком этапов работ стадии проектная документация производится проектировщиком в размере 80% от стоимости соответствующего этапа в течение пятнадцати банковских дней после приемки проектировщиком оформленных промежуточных актов сдачи-приемки проектной документации по этапу, оригиналов счета и счета-фактуры. При этом в том же редакцией пункта 5.3 контракта согласовано, что указанные акты сдачи-приемки проектной документации по этапу работ проектная документация являются промежуточными, не свидетельствуют о выполнении всего объема работ по этапу и не влекут перехода права собственности к проектировщику на разработанную проектную документацию.

Пунктом 8.3 контракта в редакции протокола разногласий от 25.02.2014 установлено, что принятие этапа работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В приложении № 3 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2014 к контракту также указана на необходимость получения положительного заключения экспертизы проектной документации по каждому этапу, в том числе по этапу «Инженерные изыскания».

Акты о приемки выполненных работ проектировщику не представлялись, оснований для подписания актов о приемки выполненных работ по проектной документации не имелось в условиях отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации.

Утверждение субпроектировщика о приемки спорных работ со стороны Проектировщика не соответствует условиям контракта.

Пункт 7.2.12 контракта не может подтверждать факта принятия работ по разработке проектной документации в условиях, когда специальными условиями контракта предусмотрена приемка работ по разработке проектной документации после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из письма начальника управления государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 18.03.2015 (т. 4 л.д. 182-188), 26.08.2014 на государственную экспертизу была представлена проектная документация по первому и второму этапу работ. По результатам ее рассмотрения со стороны государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации представлены замечания по содержанию и комплектности проектной документации.

Из письма ФГУП «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» от 02.10.2014 № 38/4607 (т. 2, л.д. 42-46) также следует, что по первому и второму этапам выполнения работ по разработке проектной документации в отношении Объекта имелись замечания ТУ ФКП «УЗКС МО РФ».

Доказательства устранения замечаний суду не представлены.

Использовать результат работ по третьему этапу проектирования в отношении Объекта при условии ненадлежащего выполнения работ по первому, второму этапам работ по проектированию невозможно, так как неправильно принятые технические, технологические и инженерные решения по первому и второму этапам приводят к ненадлежащему выполнению работ по третьему этапу.

По причине нарушения субпроектировщиком сроков выполнения проектировщик, основываясь на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сообщил о расторжении контракта.

Проектировщиком был заключен договор от 29.09.2014 № 14/30 с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (проектировщик), в соответствии с которым ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» обязалось разработать проектную документацию в отношении того же объекта строительства.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» изучило проектную документацию по первому, второму этапу работ и пришло к выводу о невозможности ее использования.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1.8 контракта установлено, что под недостатком понимается ненадлежащее составление проектной документации и выполнение обследований, инженерных изысканий.

Государственная экспертиза Министерства обороны Российской Федерации выявила недостатки в работах ЗАО «НЭПТ».

Довод субпроектировщика о том, что результат работ, выполненный ЗАО «НЭПТ», представляет для проектировщика потребительскую ценность является ошибочным.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы от 05.06.2015 № 77-1-4-0125-15, проектной организацией, выполняющей работы, является ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 05.06.2015 № 77-1-4-0124-15 проектной организацией также является ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ».

Проектная документация, которую подготовило ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ», получила положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы АО «НЭПТ» о том, что ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» использовало работы АО «НЭПТ», не подтверждены.

Суд отклонил ходатайство АО «НЭПТ» о назначении судебной экспертизы (т. 5, л.д. 85).

Разработка проектной и рабочей документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не соответствует условиям контракта, отражающих согласованную волю сторон при его заключении, и не может рассматриваться как основание для оплаты результатов выполненных работ по разработке документации применительно к данному контракту, что исключает необходимость проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.14 контракта рабочей документацией является документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительным кодексом Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты проектной и рабочей документации только при наличии доказательств ее соответствия контракту.

По условиям контракта разработка рабочей документации осуществляется после утверждения проектной документации.

Проектная документация не может быть утверждена до момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Истцом не представлены доказательства наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении его проектной документации.

Поэтому проведение по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных по контракту работ не требуется, поскольку имеющиеся в деле доказательства, подлежащие применению нормы права и условия контракта исключают обязанность ответчика по оплате работ по разработке документации, поскольку такая документация непригодна.

Имеющихся в материалах дела доказательства достаточны для вывода о ненадлежащем качестве спорных работ.

Работы, выполненные субпроектировщиком с отклонением от условий контракта, не подлежат оплате проектировщиком.

Истец не представил суду доказательства исполнения раздела 15 контракта с получением всех необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы его проектной и рабочей документации.

При изложенных основаниях суд признает доказанными требования ООО «СтройПроект».

Оснований для удовлетворения первоначального иска нет.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверены судом.

Встречный иск суд признает доказанным по праву.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с встречным иском ООО «СтройПроект» уплатило 73 588 руб. государственной пошлины, а в процессе рассмотрения спора увеличило размер встречных исковых требований до 10 176 249 руб. 67 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску составляет 73 881 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «НЭПТ» надлежало бы взыскать 293 руб. государственной пошлины по встречному иску в федеральный бюджет.

Однако при обращении с первоначальным иском в суд АО «НЭПТ» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему надлежало бы возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67 425 руб.

При таком положении суд учитывает данные обстоятельства и возвращает АО «НЭПТ» из федерального бюджета 67 132 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «НЭПТ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «НЭПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 1 357 898 руб. 47 коп. неустойки 7 776 000 руб. неосновательного обогащения и 1 042 351 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 10 176 249 руб. 67 коп., а также 73 588 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Возвратить акционерному обществу «НЭПТ» из федерального бюджета 67 132 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.20152 № 143.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.