Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Профиль" (адрес: Россия 614065, Г ПЕРМЬ, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ 87, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, <...> ЛИТ. А/1-Н НОМ. ЧАСТИ 224, ОГРН: <***>);

о взыскании 442 508 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Профиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 442 508 руб., в том числе 356 350 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №СМР/87/2017 от 20.01.2017 (далее – Договор), 35 635 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2017 по 27.02.2018, 30 630 руб. оплаты работ, выполненных по счету-договору №218 от 11.05.2017 (далее – Счет-договор), 3 063 руб. неустойки, начисленной за период с 12.06.2017 по 27.02.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, 20.01.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием.

Порядок оплаты согласован в Приложении №3 к Договору: авансовый платеж 828 000 руб. при подписании Договора и получении счета заказчиком; 300 000 руб.при подписании акта фиксации объемов выполненных работ по установке окон и получении заказчиком счета на оплату; промежуточные платежи на основании подписанных сторонами актов и справок КС-2, КС-3; окончательный платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату заказчиком.

Работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3. Заказчик не оплатил выполненные работы на сумму 356 350 руб.

Пунктом Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе требовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 11.05.2017 заключен Счет-договор на выполнение работ на объекте: "Пятерочка Пермь".

Стоимость работ составляет 30 630 руб. и производится в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 6.2 Счета-договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Работы выполнены исполнителем, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 16.05.2017, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В нарушение взятых на себя обязательств заказчик не оплатил работы, выполненные по Счету-договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 402 280 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что работы по Договору и Счету-договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3 и акта приема-передачи выполненных работ были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам и просил взыскать 40 228 руб. неустойки, в том числе 35 635 руб., начисленной за период с 24.03.2017 по 27.02.2018 по Договору и 3 063 руб., начисленной за период с 12.06.2017 по 27.02.2018 по Счету-договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик произвел безакцептное удержание неустойки в размере 52 111 руб. 40 коп.

Доводы ответчика не состоятельны ввиду следующего.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что суммы неустоек, штрафов, сумм возмещения, удержания, убытков, заказчик вправе удержать из любых сумм, подлежащих выплате подрядчику, в безакцептном порядке, уведомим подрядчика о факте и основаниях удержания.

На основании пункта 13.1 Договора все акты, счета, справки, уведомления, распоряжения, сообщения или иная документация и корреспонденция по Договору направляется в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 14 Договора, или вручается лично под роспись лицу, указанному в п. 5.6 Договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления в адрес истца или получения истцом письма от 19.02.2018 (уведомление о начислении неустойки) в соответствии с условиями Договора. Ответчик не лишен права обратиться со встречными требованиями о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Профиль" 442 508 руб., в том числе 402 280 руб. задолженности, 40 228 руб. неустойки, а также 11 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.