Гражданский кодекс часть 1

ООО "Долговой центр "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИМПЕРАТОР ПЛЮС", ООО "ИМПЕРИАЛ" о взыскании солидарно 25450000 руб. долга, 3519769 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 3459600 руб. 48 коп. неустойки и об обращении взыскания на предметы залога.

Определением суда от 06.02.2012 предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 02.04.2012, суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие и обязал истца представить подробный расчет суммы иска.

В судебном заседании 02.04.2012 ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» пояснило, что в его распоряжении имеется иной договор с ОАО «Банк «ВЕФК», но за тем же номером и от той же даты.

ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» заявило ходатайство об истребовании у ООО "Долговой центр "ОТКРЫТИЕ" подлинников и надлежащим образом заверенных копий следующих документов: кредитного договора <***> от 18.01.2007, дополнительных соглашений к кредитному договору и договору залога товаров в обороте от 18.01.2007, заключенных между ОАО «Банк «ВЕФК» и ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», заявок ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» о предоставлении кредита, распоряжений, составленных специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанных уполномоченным должностным лицом банка, подтверждающих факт перечисления банком на расчетный счет ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» заемных денежных средств на сумму 40000000 руб., передаточного акта, составленного при присоединении ОАО «Банк «Петровский» к ОАО «Банк «Открытие» и содержащего положение о правопреемстве в отношении заявленных исковых требований, соглашения от 18.01.2006 (п.1.1 договора уступки права от 01.10.2010, заключенного между банком и ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», акта приемки-передачи документов во исполнение от договор уступки права требования 01.10.2010, уведомления об уступке прав требования от имени ОАО «Банк «Открытие» по договору уступки права требования от 01.10.2010 и доказательства его направления и вручения ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», акта приемки-передачи документов во исполнение договора уступки прав от 31.12.2010, уведомления об уступке права требования и доказательства его направления и вручения ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», акта приема-передачи документов во исполнение соглашения об уступке прав требования от 01.04.2011, уведомления об уступке права требования и доказательства вручения ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» по соглашению об уступке прав требования от 01.04.2011, кредитного дела ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», которого было открыто и велось в ОАО «Банк «ВЕФК», договоров залога, договора уступки права требования от 01.10.2010, заключенного между ОАО «Банк «Открытие» и ООО «Коллектор плюс», договора уступки прав требования от 31.12.2010, заключенного между ОАО «Банк «Открытие» и ЗАО «Эксплуатационно - строительная компания», соглашения об уступке прав требования от 01.04.2011, договора поручительства, заключенного между ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» и ООО «ИМПЕРИАЛ» от 01.10.2007, соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору №11КЛВ/07 от 18.07.2007.

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» об истребовании доказательств.

ООО "ИМПЕРИАЛ" заявило ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Долговой центр "ОТКРЫТИЕ" подлинников и надлежащим образом заверенных копий следующих документов: платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ОАО «Банк «ВЕФК» на расчетный счет ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» заемных денежных средств на сумму 40000000 руб. по кредитному договору №11КЛВ/07 от 18.07.2007, а также документов, истребованных ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС».

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «ИМПЕРИАЛ» об истребовании доказательств.

Истец представил доказательства вызова ответчиков на сверку расчетов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО Банк «Открытие» (далее – Банк).

ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1

ООО "Долговой центр "ОТКРЫТИЕ", ООО "ИМПЕРИАЛ" не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, залогом имущества которого также обеспечено исполнение обязательств ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №11КЛВ/07 от 18.01.2007.

В судебном заседании 02.04.2012 стороны согласовали время и место проведения сверки расчетов: 20.04.2012 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 14.05.2012 истец заявил об уменьшении размера требований до 24250000 руб. в части суммы основного долга и до 1752912 руб. 33 коп. в части процентов, а также отказался от требования о взыскании пени.

Истец представил истребованные судом документы частично, не направив копии документов ответчикам, в связи с чем стороны по указанию суда согласовали время и место передачи документов, представленных истцом в суд.

Суд также обязал истца представить уведомление об уступке права требования и отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 04.06.2012 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных документов. Ходатайство удовлетворено судом на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 представил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, пояснил, что не оформлял и не подписывал от имени ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» заявки-обязательства на получение в рамках кредитного договора <***> от 18.01.2007 от ОАО «Банк ВЕФК» кредитных средств, не подписывал от имени ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» протокол о намерениях по реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 01.07.2007, а также не подписывал от имени «ИМПЕРИАЛ» соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 01.07.2007.

ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» пояснило, что ФИО1 не является участником и генеральным директором ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» с 28.05.2007.

В судебном заседании 04.06.2012 судом обозвался подлинник решения от 28.05.2007 единственного участника ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» ФИО5 о возложении на себя исполнение обязанностей генерального директора ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС».

Суд отложил рассмотрение дела, обязал истца представить письменные пояснения с учетом представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании 09.07.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ОАО «Инкасбанк» выписки за период с 22.01.2007 по 14.06.2007 по расчетному счету № <***>, открытому ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» (ИНН <***>).

Истребованные судом документы поступили 07.08.2012.

В судебном заседании 03.09.2012 истец пояснил, что не может представить почтовые квитанции об отправке уведомления об уступке права требования, поскольку 05.10.2010 в помещении филиала «Петровский» ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» произошел пожар и вся почтовая документация утрачена.

Истец представил письменные пояснения, указав, что все имеющиеся у истца и относимые к делу документы истцом представлены в суд 11.05.2012, иные документы у истца отсутствуют.

Суд отложил рассмотрение дела, предоставив сторонам возможность ознакомиться с представленными ОАО «ИНКАССБАНК» документами.

В настоящем судебном заседании ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» ходатайствовало об обязании истца указать причины непредставления в суд истребованных судом документов.

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство, поскольку в судебном заседании 03.09.2012 истец указал эту причину – отсутствие у него документов. Кроме того, документы, об истребовании которых просили ответчики, могут свидетельствовать об обстоятельствах, положенных истцом в основание иска, то есть, ходатайство об истребовании направлено на формирование доказательственной базы в подтверждение позиции истца, тогда как в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств, представляемых стороной в подтверждение доводов, определяется стороной самостоятельно.

ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» заявило ходатайство об обязании истца представить расчет взыскиваемой денежной суммы исходя из признанного ответчиком размера полученных кредитных средств, рассчитав проценты по ставке 14 процентов годовых.

Ходатайство судом отклонено на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, в том числе, размера обоснованной, по мнению ответчика, задолженности, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на самого ответчика, как тогда как ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» представить такой расчет отказалось.

ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» ходатайствовало об истребовании у Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу заверенных копий расчетных документов в виде сводных платежных поручений или отдельных платежных поручений о перечислении с корреспондентского счета ОАО «Банк «ВЕФК» на корреспондентский счет ОАО «Инкасбанк» денежных средств для их последующего зачисления на счетный счет в ОАО «Инкасбанк». В обоснование ходатайства ответчик указал, что представленные истцом платежные поручения имеют порок обязательных реквизитов.

Суд отказал ответчику в истребовании указанных платежных документов, поскольку считает, что объем представленных в дело доказательств передачи денежных средств ОАО «Банк «ВЕФК» ответчику достаточен для рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, суд отмечает, что заявление ответчиком такого ходатайства в шестом судебном заседании, более чем через полгода после принятия иска к производству, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, поскольку невозможность подачи ходатайства ранее ответчиком не указана и не обоснована.

ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» представило заявление о фальсификации, в котором указало, что приложенная истцом к иску копия кредитного договора отличается от кредитного договора, копия которого имеется у ответчика и представлена им в дело, подпись ФИО1 имеет явно выраженного графическое несоответствие оригиналу, в связи с чем у ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО5 возникли сомнения в достоверности представленного истцом договора. ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» указало, что ранее было лишено права реализовать предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, поскольку только в судебном заседании 03.09.2012 истец признал, что ряд истребованных документов у него имеется только в копиях. В заявлении ответчик просит проверить достоверность представленных истцом документов и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательства. Для проверки достоверности доказательств ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу по исследованию рукописных записей и подписей с целью идентификации личности, которой они были выполнены, а также судебную технико-криминалистическую экспертизу по определению условно-точного периода срока давности изготовления документа.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила, представляющие механизм проверки подлинности формы доказательства применяются судом только в том случае, если участником процесса в письменной форме заявлено о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Причем такое заявление о фальсификации должно быть изложено прямо и конкретно, содержаться в тексте представляемого суду заявления. Данный вывод следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд предупредить лицо, заявившее о фальсификации и лицо, представившее оспариваемый документ об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Заслушав представитель ответчика и изучив представленное им заявление, суд пришел к выводу, что данное заявление не может быть оценено судом как заявление о фальсификации представленного истцом доказательства, которое может быть заявлено стороной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит проверке судом с соблюдением требований, установленных указанной нормой.

Заявление от 01.10.2012, подписанное генеральным директором ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» ФИО5, не содержит заявления о фальсификации какого-либо доказательства, представленного истцом. В пункте 1 заявления ответчик указал на наличие у него сомнений в достоверности документов, тогда как заявление о фальсификации, как процессуальное действие, совершение которого может повлечь за собой как для заявителя, так и для лица, представившего оспариваемое доказательство, негативные последствия в виде санкции, установленной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тексте представленного ответчиком документа отсутствует.

Поскольку в надлежащей форме ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» не заявляло о фальсификации, то оснований для совершения действий, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» ходатайствовало об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании на неделю для подготовки надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации.

Суд отклонил ходатайство ответчика на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами. Так, копия договора, о достоверности которого ответчик выразил сомнения, представлена истцом вместе с иском, о наличии такого документа ответчику было известно с момента получения копии искового заявления. Договор подписан со стороны ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» генеральным директором ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 02.04.2012. Представитель ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях 14.05.2012, 04.06.2012, 09.07.2012, представил отзыв на иск, где подверг сомнению факт подписания ФИО1 ряда документов, не заявив при этом о фальсификации кредитного договора, представленного истцом. С учетом изложенного, суд считает, что ответчик и третье лицо, обладая достаточным количеством времени для изучения представленных истцом доказательств, имели возможность реализовать предоставленные им процессуальные права в разумный срок с момента рассмотрения настоящего дела, следовательно, ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки заявления о фальсификации явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» просило приобщить к материалам дела подлинный кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 18.01.2007 <***>, экземпляр которого имеется у ответчика. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ИМПЕРИАЛ» заявило о недостоверности доказательств и просило исключить из числа доказательств, подлежащих оценке, сопроводительное письмо, исх. № 14к/34751 от 03.08.2012, выписку по операциям на расчетном счете ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», совершенным за период 22.01.2007 по 14.06.2007, поступившие в дело из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с ненадлежащим оформлением, а именно, отсутствием доказательств наличии полномочий у лица, представившего истребованные судом документы. Кроме того, ООО «ИМПЕРИАЛ» подвергло сомнению достоверность следующих доказательств: протокола о намерениях по реструктуризации долга по кредитному договору от 01.07.2011 <***> (л.д. 133, т. 1) и соглашения о реструктуризации долга по кредитному договору от 01.07.2011 <***> и просило вызвать для допроса в качестве свидетеля ФИО6, который может сообщить суду информацию о том, что указанные документы подписывал именно он.

Суд разъяснил сторонам, что оценка представленных документов в качестве доказательств по делу производится судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на исследовании в совокупности всех имеющихся доказательств. При отсутствии заявления о фальсификации, осуществленного в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для исключения какого-либо доказательства. Оснований для допроса в качестве свидетеля гражданина ФИО6 суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что данный гражданин принимал участие при составлении и подписании какого-либо доказательства по делу. Кроме того, ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу 14.05.2012, 04.06.2012, 09.07.2012 в качестве представителя ФИО1, подписал отзыв на иск от лица ФИО1, что исключает возможность допроса его в качестве свидетеля.

ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» ходатайствовало об истребовании у ОАО «Банк «Открытие» документов, подтверждающих полномочия должностных лиц ОАО «Банк «ВЕФК» на подписание распоряжений на выдачу ссуды (кредита) (л.д. 164-169, т.1) и об обязании Банка представить на обозрение суда и сторон оригинала передаточного акта, составленного при присоединении ОАО «Банк «Петровский» к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и содержащего положение о правопреемстве в отношении заявленных требований, а также доказательств о переименовании ОАО «Банк «ВЕФК» в ОАО «Банк «Петровский».

Принимая во внимание, что Банком не оспариваются полномочия лиц, подписавших распоряжения на выдачу ссуды (кредита), учитывая доступность сведений о переименовании ОАО «Банк «ВЕФК» в ОАО «Банк «Петровский», и о реорганизации последнего путем присоединения к ОАО «Банк «Открытие», а также универсальность правопреемства в порядке части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Коллектор плюс» и ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания», а также об истребовании у указанных лиц ряда документов. Суд на основании статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанные ходатайства, поскольку не установил наличие оснований, предусмотренных указанными нормами. Кроме того, суд повторно указал ответчик на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, поскольку заявление таких ходатайств в шестом судебном заседании свидетельствует о направленности действий ответчика на срыв судебного заседания и воспрепятствование рассмотрению дела.

ООО «ИМПЕРИАЛ» ходатайствовало об истребовании у ОАО «Банк «Открытие» подлинника акта о пожаре от 05.10.2010, а также о направлении в Отдел Государственного пожарного надзора по Василеостровскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу запроса на получение сведений о том, действительно ли 05.10.2010 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин. в помещении филиала «Петровский» ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» произошел пожар. Ходатайство судом отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможности самостоятельно получить указанные сведения, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании рассмотрено заявление истца об уменьшении размера требований и об отказе от иска в части взыскания неустойки, заявленные в судебном заседании 14.05.2012. Уменьшение размера требований и частичный отказ от иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании кредитной заявки от 12.12.2006, поданной ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 152, т. 1), 18.01.2007 ОАО «Банк «ВЕФК» и ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО1 заключили кредитный договор <***> КЛВ/07.

Представленные для обозрения и в материалы дела подлинники кредитного договора, имеющиеся у истца и ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» не идентичны между собой. Так, договор, представленный ответчиком, назван: «кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи <***> КЛВ/07», тогда как договор, представленный истцом, имеет иное название: «кредитный договор <***> КЛВ/07». При этом, ряд условий в текстах договора расходятся, в том числе:

- в пункте 1.1 договора, представленного ответчиком, указано, что кредит предоставляется для целей пополнения оборотных средств, тогда как в пункте 1.1 договора, представленного истцом, такое условие отсутствует;

- в разделе 3 «порядок возврата кредита, начисления и уплаты процентов» в тексте договора, представленного ответчиком, отсутствует условие, изложенное в пункте 3.3 договора, представленного истцом;

- в тексте договора, представленного ответчиком пункт 4.1.5 об обязанности заемщика представлять Банку сведения, отражающие финансовое состояние заемщика, содержит подробную конкретизацию действий, которые должен совершить ответчик, тогда как пункт 4.1.5 договора в редакции, представленной истцом, такая конкретизация отсутствует, и иные расхождения.

Несмотря на неидентичность представленных текстов договора, суд приходит к выводу о заключенности кредитного договора между сторонами, поскольку все необходимые и существенные условия кредитного договора, а именно, условие о размере предоставляемой в кредит суммы (пункт 1.2) и начисляемых процентов (пункт 1.4), сроке и порядке уплаты процентов (пункты 3.1, 3.2) и возврата кредитных средств (пункт 1.3) согласованы сторонами и идентичны между собой в текстах представленных договоров.

Согласно пункту 1.2 договора размер общей суммы предоставленных заемщику денежных средств не может превышать 11000000 руб. с правом увеличения до 40000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 процентов годовых.

Окончательный срок погашения задолженности по договору – 15.01.2010 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что каждый конкретный кредит предоставляется на расчетный счет заемщика в течение трех дней с даты поступления в банк заявки заемщика о предоставлении кредита при условии непревышения лимита выдачи; Банк предоставляет каждый конкретный кредит в сумме и на срок, указанные заемщиком в заявке.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Банк «ВЕФК» и ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО1 подписали договор залога имущества от 18.01.2007 № 11З1/07, по условиям которого заемщик предоставил в залог оборудование – установку для производства гранул в количестве 1 штуки 2005 года выпуска, оценив предмет залога в 6060000 руб.

15.03.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору залога <***> З1/07, где согласовали, что настоящим договором установлено обеспечение обязательства залогодателя в размере общей суммы предоставленных заемщику денежных средств, который не может превышать 40000000 руб.

Кроме того, ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» предоставило ОАО «Банк «ВЕФК» в залог товары в обороте на основании договора залога <***> З2/07, оценив заложенное имущество в 6670000 руб.

Решением кредитного комитета ОАО «Банк «ВЕФК» от 15.03.2007 лимит выдачи кредита по кредитному договору <***> от 18.01.2007, заключенному с ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», увеличен до 40000000 руб.

На основании:

- заявки-обязательства ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» на выдачу кредита в размере 11000000 руб. сроком предоставления 22.01.2007 (л.д. 158, т. 1),

- заявки-обязательства от 20.03.2007 на выдачу кредита в размере 6000000 руб. сроком предоставления 20.03.2007 (л.д. 159, т. 1),

- заявки-обязательства от 22.03.2007 на выдачу кредита в размере 6000000 руб. сроком предоставления 22.03.2007 (л.д. 160, т. 1),

- заявки-обязательства от 12.04.2007 на выдачу кредита в размере 1000000 руб. сроком предоставления 13.04.2007 (л.д. 161, т. 1),

- заявки-обязательства от 02.05.2007 на выдачу кредита в размере 3500000 руб. сроком предоставления 03.05.2007 (л.д. 162, т. 1),

- заявки-обязательства от 28.05.2007 на выдачу кредита в размере 3000000 руб. сроком предоставления 29.05.2007 (л.д. 163, т. 1) на расчетный счет заемщика в ОАО «Инкасбанк» перечислены денежные средства в общей сумме 30500000 руб., что подтверждается следующими распоряжениями:

- от 22.01.2007 на 11000000 руб.;

- от 20.03.2007 на 6000000 руб.;

- от 22.03.2007 на 6000000 руб.;

- от 13.04.2007 на 1000000 руб.;

- от 02.05.2007 на 3500000 руб.;

- от 29.05.2007 на 3000000 руб., а также следующими платежными поручениями:

- от 22.01.2007 № 1 на 11000000 руб.;

- от 20.03.2007 № 1 на 6000000 руб.;

- от 22.03.2007 № 1 на 6000000 руб.;

- от 13.04.2007 № 1 на 1000000 руб.;

- от 02.05.2007 № 1 на 3500000 руб.;

- от 29.05.2007 № 1 на 3000000 руб.

Кроме того, платежным поручением от 14.06.2007 № 1 ОАО «Банк «ВЕФК» перечислило ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» 9500000 руб., указав в назначение платежа: «выдача ссуды по договору <***> от 18.01.2007».

Указанные распоряжения и платежные поручения представлены в дело в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде копий, заверенных представителем ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ».

Соответствие представленных копий оригиналу Банком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорено и не поставлено под сомнение.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2 и раздел 7), денежные средства перечислялись на счет ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в ОАО «Инкасбанк».

По запросу суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Инкасбанк» представило выписку по счету ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в ОАО «Инкасбанк» за период с 22.01.2007 по 14.06.2007. Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу А56-9862/2009 ОАО «Инкасбанк» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Выписка со счета заверена представителем конкурсного управляющего ФИО7 с проставлением оттиска печати конкурсного управляющего ОАО «Инкасбанк».

Содержащаяся в выписке информация о поступлении денежных средств на счет заемщика подтверждает доводы истца о том, что ответчику было перечислено 40000000 руб. кредитных средств.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» от 21.03.2007 ФИО1 продал ФИО5 долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» (л.д. 21, т. 2). Решением участника ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» от 28.05.2007 исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на ФИО5

01.10.2007 ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО5 подписали договор, согласно которому ООО «Империал» приняло на себя обязательства ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» по кредитному договору от 18.01.2007 <***>, включая основную сумму долга 40000000 руб., а также подлежащие уплате проценты и сумму штрафных санкций.

16.03.2009 ОАО «Банк «ВЕФК» направило в адрес ООО «Империал» уведомление, сообщив об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом до 20 процентов годовых (л.д. 156, 157, 177, т. 1).

Решением общего собрания акционеров ОАО «Банк «ВЕФК» от 30.06.2009 наименование Банка изменено на ОАО «Банк «Петровский». 27.09.2010 ОАО «Банк «Петровский» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Банк «Открытие». Согласно выписке из передаточного акта от 18.08.2010 (л.д. 112, 113, т. 1), к ОАО «Банк «Открытие» перешли права требования по кредитному договору <***>, заключенному 18.01.2007 между ОАО «Банк «ВЕФК» и ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС».

По договору уступки прав требования от 01.10.2010 № КП 0110/01 ОАО «Банк «Открытие» уступило ООО «Коллектор плюс» права требования к ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», принадлежащие ОАО «Банк «Открытие» на основании кредитного договора от 18.01.2007 <***> КЛВ/07, а также связанные с ним права требования на обеспечение, в том числе, по договору залога товаров в обороте от 18.01.2007 <***> З2/07 и договору залога имущества от 18.01.2007 <***> З1/07.

31.12.2010 ООО «Коллектор плюс» и ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» заключили договор уступки прав (цессии) № 15/12, по условиям которого ООО «Коллектор плюс» уступило, а ЗАО «Эксплуатационно-строительная компании» приняло права требования к ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» по кредитному договору от 18.01.2007 <***> КЛВ/07, принадлежащие ООО «Коллектор плюс» на основании договору уступки прав требования № КП 0110/01, заключенного с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ».

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.04.2011 ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» уступило ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ» права требования к ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» по кредитному договору от 18.01.2007 <***> КЛВ/07, принадлежащие ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» на основании договора уступки прав требования № 15/12, заключенного с ООО «Коллектор плюс».

01.07.2011 ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ» (далее – Долговой центр) и ООО «ИМПЕРИАЛ» в лице генерального директора ФИО1 подписали протокол о намерениях по реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 18.01.2007.

01.07.2011 ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ» и ООО «ИМПЕРИАЛ» в лице генерального директора ФИО1 заключили соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору от 18.01.2007 <***>, где подтвердили размер задолженности:

- 25450000 руб. - основной долг;

- 3519769 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 3459600 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита.

ООО «ИМПЕРИАЛ» обязалось уплатить Долговому центру сумму основного долга и процентов в рассрочку согласно графику погашения долга и в случае надлежащего исполнения ООО «ИМПЕРИАЛ» обязательств по погашению задолженности Долговой центр обязался освободить ООО «ИМПЕРИАЛ» от выплаты неустойки по кредитному договору.

Согласно представленному Долговым центром расчету, подтверждаемому платежными документами и выписками со счета ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» ООО «Империал» осуществляло платежи за ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», начиная с 31.10.2007.

Согласно расчету Долгового центра, по состоянию на 31.12.2010 задолженность заемщика составляет 24250000 руб. основного долга и 1752912 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Указав, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновав солидарность требования к ответчикам наличием соглашения о реструктуризации от 01.07.2011 и платежами, произведенными ООО «Империал».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Империал» указало в отзывах, что истцом не доказан факт передачи ему права требования к ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», поскольку ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» не заключало договор в той редакции, которая передана истцу по договору цессии; истцом не доказано возникновение у ООО «ИМПЕРИАЛ» солидарной с ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» обязанности перед Банком, законом не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и третьего лица, выполнившего платеж кредитору за должника.

ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в отзывах на иск сослалось на недоказанность истцом как основания возникновения задолженности ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в заявленном размере, так и права требования к ответчикам. ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» полагает, что истец не вправе требовать уплаты процентов после 01.10.2010, истец необоснованно начислил проценты по ставке 20 процентов годовых, поскольку доказательств уведомления заемщика об увеличении размера процентной ставки в дело не представлено, и истец не привел экономического обоснования увеличения размера процентной ставки с 14 до 20 процентов годовых. Общество указало, что представленные истцом копии заявок на выдачу кредитных средств и распоряжений на выдачу кредита не отвечают признакам достоверности доказательств, поскольку оригиналы доказательств не представлены, а имеющиеся в деле копии не позволяют проверить факт предоставления кредита в размере заявленных исковых требований, кроме того, представленные документы составлены не в соответствии с предъявляемыми к такого рода документам требованиями.

ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» поддержало позицию истца полностью, подтвердив доводы, изложенные в иске.

ФИО1 в отзыве пояснил, что не оформлял и не подписывал от имени ООО "ИМПЕРАТОР ПЛЮС" заявки-обязательства от 12.04.2007 на 1000000 руб., от 28.05.2007 на 3000000 руб., на 9500000 руб. на получение в рамках кредитного договора <***> от 18.01.2007 от ОАО «Банк ВЕФК» кредитных средств, не подписывал от имени ООО "ИМПЕРАТОР ПЛЮС" протокол о намерениях по реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 01.07.2007, а также не подписывал от имени «ИМПЕРИАЛ» соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 01.07.2007.

Оценив доводы участников процесса в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанной нормы, кредитный договор является консенсуальным, заключенным в момент его подписания сторонами. Размер передаваемой в кредит денежной суммы определяется в соответствии с условиями договора.

Доводы ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» о недоказанности переданной в кредит суммы (40000000 руб.) опровергаются всей совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, текстом кредитного договора, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, платежными документами, выписками со счета заемщика, а также соглашением о переводе долга, названным ответчиками договором поручительства, соглашением о реструктуризации и протоколом о намерениях, подписанными ФИО1, который на момент выдачи кредитных средств заемщику являлся его генеральным директором. Равно как и ссылки ответчиков на наличие пороков реквизитов в представленных документах не опровергают факта перечисления Банком заемщику 40000000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» был получен кредит на общую сумму 40000000 руб.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств уведомления заемщика о произведенных цессиях не имеют правового значения при отсутствии со стороны заемщика доказательств исполнения обязательства кому-либо из предыдущих кредиторов в размере большем, чем указал истец.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 процентов годовых с возможностью увеличения при определенных обстоятельствах.

Доводы ответчиков о необоснованности начисления процентов по ставке 20 процентов годовых суд признает обоснованными, поскольку доказательств уведомления заемщика – ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» об увеличении размера процентной ставки истец не представил. Уведомление от 16.03.2009 было направлено Банком в адрес ООО «ИМПЕРИАЛ», генеральному директору ФИО1, тогда как заемщиком по договору выступает ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», генеральным директором которого с 28.05.2007 является ФИО8, о чем Банк не мог не знать при наличии в Банке договора поручительства от 01.10.2007.

Также не обоснованы доводы истца о наличии оснований для привлечения ООО «Империал» к солидарной с заемщиком ответственности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор поручительства между Банком и ООО «Империал» не заключался, о чем между сторонами нет спора. Представленные в материалы «договор поручительства» от 01.10.2007 по существу таким договором не является, заключен должником с третьим лицом и содержит конституирующие признаки сделки о переводе долга, который не допускается без согласия кредитора. Поскольку договор не содержит положений о согласии кредитора на перевод долга, а также сведений о возмездности сделки, такой договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением норм статьи 322 и пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО «ИМПЕРИАЛ» осуществляло платежи за ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» свидетельствует о действиях ответчиков в порядке, установленном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из кредитного договора не вытекает обязанность заемщика исполнить обязательство по возврату кредита и уплате процентов лично.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Долгового центра к ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере не возвращенного кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 14 процентов годовых.

В иске к ООО «ИМПЕРИАЛ» следует отказать.

При этом, следует отметить, что возражая против начисления процентов по ставке, отличной от 14 процентов годовых и подвергнув критике расчет, составленный истцом, ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» не представило со своей стороны надлежащий расчет задолженности.

Долговой центр настаивал на взыскании процентов, начисленных с учетом увеличения размера процентной ставки.

В судебном заседании представитель Долгового центра представил суду расчет процентов и суммы долга, исчисленные при применении процентной ставки 14 процентов годовых, отказавшись подписать данный расчет, поскольку он не отвечает правовой позиции истца. Суд приобщил к материалам дела данный расчет и руководствуется этим расчетом при определении подлежащей взысканию суммы, так как иного расчета, содержащего сведения о суммах долга и процентов, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно указанному расчету, по состоянию на 01.10.2010 размер долга ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» составлял 24851031 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов отсутствовала. За период с 01.10.2010 по 31.12.2010 истец начислил проценты в размере 867403 руб. 14 коп. по ставке 14 процентов годовых. За указанный период ООО «ИМПЕРИАЛ» частично погасило задолженность ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», уменьшив сумму основного долга до 22451031 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов после 01.10.2010 не отвечает положениям пункта 2 статьи 809 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цессии условия о том, что уступка является частичной.

Суд взыскивает с ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» задолженность в указанном размере, в остальной части иска о взыскании следует отказать.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» и Банком договора о залоге имущества – установки для производства гранул в количестве 1 штуки 2005 года выпуска.

Доказательств выбытия имущества из обладания ответчика в дело не представлено, о данном обстоятельстве ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии имущества в натуре у ответчика.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» определено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Стороны в договоре залога оценили предмет залога в 6060000 руб. Оснований полагать данную сумму не соответствующей действительной стоимости имущества суд не усматривает, поскольку стороны в процессе рассмотрения спора о данном обстоятельстве не заявляли, а устное ходатайство ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», заявленное в настоящем судебном заседании, после постановки судом вопроса о наличии имущества в натуре, оценено судом как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, поскольку договоры залога были приложены истцом к исковому заявлению и ранее ответчик не высказывал возражений против установленной договором цены имущества.

Суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на предмет залога, устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 6060000 руб.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

По договору залога товаров в обороте <***> З2/07 ответчик заложил имущество на общую сумму 6670000 руб. Сведения об отсутствии у ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» товаров в обороте на указанную сумму в дело не представлены.

С учетом изложенных выше норм права суд удовлетворяет требование Долгового центра об обращении взыскания на заложенные товары в обороте полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из размера иска, с учетом уменьшения размера требований, госпошлина по иску составляет 153014 руб. 56 коп. по имущественному требованию и 4000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в пользу истца следует взыскать 141217 руб. 71 коп. (137217 руб. 71 коп. + 4000 руб.) расходов на уплату госпошлины. Госпошлина в размере 15796 руб. 85 коп. относится на истца.

С учетом уменьшения размера требований излишне уплаченная истцом пошлина возвращается из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ» от иска в части взыскания неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

В иске к ООО «ИМПЕРИАЛ» отказать.

Взыскать с ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>) 22451031 руб. 75 коп. долга, 867403 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 141217 руб. 71 коп. расходов на уплату госпошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» (ОГРН <***>) имущество, заложенное по договору залога имущества от 18.01.2007 <***> З1/07, - установку для производства гранул марки ГЧИ-0,35М 2005 года выпуска в количестве одной штуки, находящееся по адресу: Кировский район Ленинградской области, г.п. Приладожский, д. 23. Установить начальную продажную стоимость имущества в 6060000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» (ОГРН <***>) имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 18.01.2007 <***> З2/07, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, корпус П:

- глазурь кондитерская в количестве 38,91 кг, залоговой стоимостью 289926 руб. 18 коп.;

- жир кокопакс в количестве 27,62 кг, залоговой стоимостью 24696 руб. 26 коп.;

- жир «Союз» в количестве 25,65 кг, залоговой стоимостью 230634 руб. 51 коп.;

- изюм в количестве 35,6 кг, залоговой стоимостью 23161 руб. 96 коп.;

- курага в количестве 37,3 кг, залоговой стоимостью 34002 руб. 33 коп.;

- кокос стружка в количестве 35,6 кг, залоговой стоимостью 14570 руб. 04 коп.;

- арахис в количестве 38 кг, залоговой стоимостью 13204 руб. 25 коп.;

- печенье Масяня в количестве 24,5 кг, залоговой стоимостью 18130 руб. 77 коп.;

- печенье Джек в количестве 22,8 кг, залоговой стоимостью 32087 руб. 99 коп.;

- вафли Белоснежка в количестве 24,42кг, залоговой стоимостью 8876 руб. 01 коп.;

- сгущенка вареная в количестве 27,28кг, залоговой стоимостью 95153 руб. 56 коп.;

- сливки в количестве 25,98кг, залоговой стоимостью 42688 руб. 17 коп.;

- карамель в количестве 27,15кг, залоговой стоимостью 29520 руб. 02 коп.;

- сахар в количестве 17,48кг, залоговой стоимостью 198102 руб. 47 коп.;

- творог в количестве 42кг, залоговой стоимостью 765125 руб. 53 коп.;

- масло сливочное в количестве 49,35кг, залоговой стоимостью 239643 руб. 67 коп.;

- Этикетка Пингвин ван. фол. в количестве 155кг, залоговой стоимостью 151662 руб. 81 коп.;

- Этикетка Лакомка ван. фол. в количестве 155кг, залоговой стоимостью 149364 руб. 20 коп.;

- Этикетка Лакомка кокос ф. в количестве 155кг, залоговой стоимостью 122644 руб. 06 коп.;

- Этикетка Лакомка орех ф. в количестве 155кг, залоговой стоимостью 66704 руб. 59 коп.;

- Этикетка Паровозик ван. проп. в количестве 184кг, залоговой стоимостью 168561 руб. 98 коп.;

- Этикетка Паровозик с шок. крош. полипропилен в количестве 184кг, залоговой стоимостью 241366 руб. 53 коп.;

- Этикетка Паровозик со сгущ. Пропилен в количестве 184кг, залоговой стоимостью 187595 руб. 77 коп.;

- Этикетка Паровозик шоколад со сливками в количестве 184кг, залоговой стоимостью 138606 руб. 85 коп.;

- Этикетка Гришенька со сгущенкой в количестве 184кг, залоговой стоимостью 229475 руб. 43 коп.;

- Этикетка Гришенька ванилин в количестве 184кг, залоговой стоимостью 300403 руб. 35 коп.;

- Этикетка Гришенька с повидлом в количестве 184кг, залоговой стоимостью 93022 руб. 09 коп.;

- Этикетка Пингвин курага в количестве 184кг, залоговой стоимостью 120130 руб. 84 коп.;

- Этикетка Гришенька ш-орехов. в количестве 184кг, залоговой стоимостью 85669 руб. 40 коп.;

- Пингвин ванилин Этикетка в количестве 184кг, залоговой стоимостью 192642 руб. 46 коп.;

- Этикетка Пингвин какао в количестве 184кг, залоговой стоимостью 199299 руб. 60 коп.;

- Этикетка Пингвин с вафлей в количестве 184кг, залоговой стоимостью 267663 руб. 38 коп.;

- Этикетка Пингвин с печеньем в количестве 184кг, залоговой стоимостью 110470 руб. 83 коп.;

- Этикетка Бим-Бом сливки в количестве 184кг, залоговой стоимостью 178700 руб. 85 коп.;

- Бим-Бом какао в количестве 184кг, залоговой стоимостью 183402 руб. 45 коп.;

- Этикетка Масса изюм в количестве 184кг, залоговой стоимостью 142752 руб. 02 коп.;

- Этикетка Масса курага в количестве 184кг, залоговой стоимостью 237313 руб. 66 коп.;

- Этикетка Масса ш-ореховая в количестве 184коп., залоговой стоимостью 225770 руб. 33 коп.;

- Этикетка Масса ванилин 5% в количестве 184кг, залоговой стоимостью 212888 руб. 09 коп.;

- Этикетка Масса со сгущенкой в количестве 184кг, залоговой стоимостью 251286 руб. 03 коп.;

- Этикетка Масса с мармеладом в количестве 184кг, залоговой стоимостью 130867 руб. 61 коп.;

- Масса творожная в ассортименте в количестве 144кг, залоговой стоимостью 91071 руб. 83 коп.;

- Творог весовой в количестве 47кг, залоговой стоимостью 131199 руб. 27 коп.

Установить начальную продажную стоимость имущества в 6670000 руб.

В остальной части иска к ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» отказать.

Выдать ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 28132 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.