Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2011 № 11-1-3484; представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2012; 2) представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2012 № 2; представитель ФИО6 по доверенности от 09.07.2012 № 3;

от третьего лица: представитель ФИО7 по доверенности от 25.09.2012;

установил:

ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "СтройПрофСервис" о признании дополнительного соглашения № 4 к агентскому договору от 02.08.2012 № б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011, заключенного между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "СтройПрофСервис", недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 30.07.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.09.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 26.09.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении оснований исковых требований.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик (2) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-44445/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-2636/2011, полагая, что предметом рассмотрения в рамках дела № А61-2636/2011 являются те же обстоятельства, что и по делу № А56-44445/2012, что может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик (1) признал исковые требования, представил отзыв на иск. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик (2) возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, полагая требования правомерными и обоснованными. ФИО1 отрицала подписание спорного соглашения. Возражало против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика (2) о приостановлении производства по делу, заслушав правовые позиции сторон по существу спора, судом принято решение об его отклонении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, суд не установил оснований невозможности рассмотрения данного до разрешения арбитражного дела № А61-2636/2011.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, а также предоставления сторонам возможности ознакомления с материалами дела, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.10.2012 ответчик (2) заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих статус акционера банка.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований, переданных через канцелярию суда.

Ответчики, третье лицо также представило дополнительные документы и письменные объяснения.

С представленными документами участники процесса ознакомились в настоящем судебном заседании.

Истец, ответчик (1), третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика (2) об истребовании документов, полагая, что в материалы дела необходимые документы уже представлены.

Ответчик (2) заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления мотивированных возражений на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

В связи с предоставлением дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, для оценки ходатайства о их приобщении и рассмотрении заявленных ходатайств со стороны ответчика (2) судом принято решение об объявлении перерыва до 16.10.2012.

Одновременно с этим, ответчику (2) предоставляется возможность предоставить возражения по поводу представленных документов.

Судебное заседание было возобновлено 16.10.2012 после перерыва.

Ответчик (2) представил письменные объяснения на ходатайство истца о приобщении доказательств. Заявил о фальсификации доказательств, а именно: уведомления об отмене доверенности № 10-1-2715 от 02.12.2010, выданной ФИО8, должностной инструкции директора Департамента агрегированных рисков от 01.02.2011, приказа (распоряжения) о переводе ФИО1 на другую работу от 09.03.2011, служебной записки ФИО1 об отмене доверенности от 09.03.2011, приказа от 05.03.2011 № 90-1 «Об утверждении новой организационной структуры КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)».

В порядке ст. 161 АПК РФ представителю ООО "СтройПрофСервис" ФИО5 суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Истец, ответчик (1), третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика (2) о фальсификации доказательств.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

По заявленным ходатайствам, судом приняты следующие решения:

Приобщить к материалам дела все представленные сторонами документы, полученные судом, как до судебного заседания, так и в ходе судебного заседания от 15.10.2012 и 16.10.2012.

Ходатайство ООО "СтройПрофСервис" об истребовании у ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" договора поручения № б/н от 18.10.2010, заключенного между Банком и ООО «Петербургский аукцион», как не относящегося к предмету спора, было отклонено.

Ходатайство ООО "СтройПрофСервис" об истребовании сведений от регистратора о том, является ли истец акционером банка, отклонено, так как суд полагает, что оценке подлежат представленные истцом сведения по данному вопросу.

Судом принято к рассмотрению заявление ООО "СтройПрофСервис" о фальсификации доказательств. Для проверки заявления о фальсификации судом был объявлен перерыв до 23.10.2012 для предоставления банком подлинных документов, копии которых приобщены к материалам дела, указанных в заявлении о фальсификации, а также предоставления порядка учета и ведения издаваемой документации в обществе, а именно: порядок издания, регистрации и доведения до сведения работников изменений.

Судебное заседание 23.10.2012 возобновлено после перерыва.

Ответчик (2) заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также об истребовании сведений на представителей истца, ответчика (1), третьего лица.

Ответчик (1) и третье лицо представили дополнения к отзыву и письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом обозревались подлинные документы, представленные ответчиком (1), копии которых были сверены с подлинниками и приобщены к материалам дела.

Истец, ответчик (1), третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика (2) об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "СтройПрофСервис" ФИО5 заявил о фальсификации доказательств, а именно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей.

Судом ходатайства рассмотрены и приняты следующие решения:

Ходатайство ответчика (2) об истребовании сведений на ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9 отклонено, как не имеющее отношения к рассматриваемому спору. Адвокат Лебедева Т.Ю, при обращении за сведениями о ФИО5 и ФИО6 руководствовалась положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Ходатайство ответчика (2) об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительным соглашением к трудовому договору и Приложением к нему судом было отклонено, так как данный документ был вручен ответчику (2).

Для предоставления возможности ООО "СтройПрофСервис" ознакомиться с материалами дела и подготовить заявления о фальсификации доказательств, судебное заседание было отложено с учетом возможности ООО "СтройПрофСервис" и положениями ст. 161 АПК РФ.

Заявление ООО "СтройПрофСервис" о фальсификации от 15.10.2012 судом оставлено в стадии рассмотрения до следующего судебного заседания.

В судебном заседании 25.10.2012 ответчик (2) заявил о фальсификации доказательств - книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в связи с чем, просил исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчик (2) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, полагая, что настоящее исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности.

Истец, ответчик (1) и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных ответчиком (2) ходатайств в связи с отсутствием оснований.

Ответчик (1) возражал против исключения книги учета движения трудовой книги и вкладышей к ним из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленные ответчиком (2) ходатайства и заявления, суд принял следующие решения.

Суд, проверив в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ООО "СтройПрофСервис" о фальсификации доказательств, касающихся книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, уведомления об отмене доверенности № 10-1-2715 от 02.12.2010, выданной ФИО8, должностной инструкции директора Департамента агрегированных рисков от 01.02.2011, приказа (распоряжения) о переводе ФИО1 на другую работу от 09.03.2011, служебной записки ФИО1 об отмене доверенности от 09.03.2011, приказа от 05.03.2011 № 90-1 «Об утверждении новой организационной структуры КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)», пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность сделанного ООО "СтройПрофСервис" заявления, так как все представленные в подлинниках документы, а также пояснения представителя ответчика (1) по поводу ведения данных документов исключает возможность их подделки, так как имеется значительный период их ведения и наличие подписей лиц, работавших у ответчика (1) и получавших в разные времена трудовые книжки.

Рассмотрев ходатайство ООО "СтройПрофСервис" о передаче дела по подсудности, суд, руководствуясь положениями статей 35, 37, п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, отклонил его, как не соответствующее положениям указанных статей.

Ответчик (2) заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и отложении судебного заседания.

Истец, ответчик (1) и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных ответчиком (2) ходатайств в связи с отсутствием оснований, полагали, что заявленные ходатайства направлены на затягивание процесса и являются злоупотреблением права со стороны ООО "СтройПрофСервис".

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "СтройПрофСервис" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционеров ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" согласно выписки из реестра акционеров, принял решение о его отклонении, так как в рассматриваемом случае оспаривание сделки одним из акционеров является его личным отношением к заключенной сделке и не может в этой части повлиять на мнение других акционеров, что не влечет за собой необходимость привлечения всех акционеров в силу положений ст. 51 АПК РФ, в связи с чем, отсутствует основание для отложения судебного заседания.

Ответчик (2) заявил ходатайство о предоставлении возможности в виде объявления перерыва для подготовки письменного заявления о фальсификации вкладыша трудовой книжки ФИО1

Истец, ответчик (1) и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ответчиком (2) ходатайства, полагая, что оно, как и предыдущие ходатайства, направлены на затягивание процесса, что лишает возможности рассмотреть спор по существу. Действия ООО "СтройПрофСервис" являются злоупотреблением права.

Ходатайство ООО "СтройПрофСервис" об объявлении перерыва для подготовки заявления о фальсификации вкладыша трудовой книжки ФИО1 судом отклонено, так как по ходатайству ответчика (2) ООО "СтройПрофСервис" уже была предоставлена возможность на ознакомление с делом в период с 14 часов 24.10.2012 по 17 часов 25.10.2012, что явилось результатом подготовки заявления о фальсификации книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Текст выписки судом оглашался в судебном заседании 23.10.2012.

Ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению дела судом оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания мнения сторон о существе спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (2) заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки заявления об отводе судье Кожемякиной Е.В.

Истец, ответчик (1) и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ответчиком (2) ходатайства. Представитель истца Лебедева Т.Ю. выразила извинения представителям ООО "СтройПрофСервис" за излишнюю эмоциональность своих высказываний.

Несмотря на разъяснения Президиума ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» о том, что лица, участвующие в деле вправе заявлять устно об отводе судье с фиксированием данного заявления в протоколе, судом был объявлен перерыв до 26.10.2012 до 14 часов 00 минут.

Судебное заседание 26.10.2012 было возобновлено после перерыва.

Ответчик (2) заявил об отводе судьи Кожемякиной Е.В. по мотивам, изложенным в письменном заявлении, с которыми лица, участвующие в деле, были ознакомлены в судебном заседании.

Заявление ООО "СтройПрофСервис" об отводе судьи Кожемякиной Е.В. обсуждалось в судебном заседании. Истец, ответчик (1) и третье лицо возражали против удовлетворения заявления об отводе в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 21 АПК РФ.

Для рассмотрения заявления ООО "СтройПрофСервис" об отводе судьи Кожемякиной Е.В. в установленном АПК РФ порядке, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.11.2012 судом установлено, что определением от 29.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "СтройПрофСервис" об отводе судьи Кожемякиной Е.В., рассматривающей дело № А56-44445/2012, отказано, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ООО "СтройПрофСервис" повторно заявил об отводе судьи Кожемякиной Е.В. по мотивам, изложенным в письменном заявлении.

Истец возражал против удовлетворения заявления об отводе в связи с отсутствием оснований. Ответчик (2) воспользовался правом на обжалование судебного акта - определения от 25.10.2012, которое Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 20.11.2012 было оставлено в силе.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения заявления, так как заявленные доводы судом уже были оценены.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления об отводе, так как полагает, что со стороны ответчика (2) усматривается злоупотребление правом.

Для установления возможности рассмотрения заявления ООО "СтройПрофСервис" об отводе судьи, судом был объявлен технический перерыв до 15 часов 45 минут 20.11.2012.

Судебное заседание было возобновлено после технического перерыва.

Для рассмотрения заявления ООО "СтройПрофСервис" об отводе судьи в установленном АПК РФ порядке, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.11.2012 сторонам было зачитано решение о рассмотрении заявления ООО «СтройПрофСервис» об отводе судьи Кожемякиной Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 года заявления ООО «СтройПрофСервис» об отводе судьи Кожемякиной Е.В. было отклонено, в связи с чем судебное заседание 26.11.2012 было продолжено в прежнем составе суда.

Ответчиком (2) были оглашены следующие ходатайства, поданные в электронном виде до судебного заседания 20.11.2012, а именно:

Ходатайство об отложении в связи с отклонением судом ходатайства о привлечении 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в лице акционеров Банка, измененное в настоящем судебном заседании на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения от 20.11.2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в лице акционеров Банка.

Ходатайство о приостановлении производства по делу по причине рассмотрения аналогичных обстоятельств Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10

Ходатайство о проведении проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Ходатайство о принятии встречного иска о признании отсутствующим права собственности на акции Кит Финанс Инвестиционный Банк у ЗАО «УК ТРИНФИКО».

Для оценки заявленных ходатайств судом были заслушаны доводы всех участников процесса, в том числе ответчика (2), о существе заявленных требований и возражений по иску.

После установления позиции сторон по существу спора, судом для оценки доводов сторон в отношении заявленных ходатайств и принятии по ним решений судом был объявлен перерыв до 27.11.2012 года 14-00 час.

В судебном заседании 27.11.2012 была обеспечена явка сторон, кроме ответчика (2).

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Судом были объявлены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об отложении в связи с отклонением судом ходатайства о привлечении 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в лице акционеров Банка, измененное в настоящем судебном заседании на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения от 20.11.2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в лице акционеров Банка, судом рассмотрено и отклонено, так как в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по данному делу ООО «СтройПрофСервис» была возвращена апелляционная жалоба, из мотивировочной части которого следует, что определение от 20.11.2012 г. не препятствует дальнейшему движению дела. Доводы, заявленные подателем жалобы, могут быть им представлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу по причине рассмотрения аналогичных обстоятельств Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания судом рассмотрено и отклонено, так как данное ходатайство уже было предметом исследования в предыдущих заседаниях.

Более того, суд полагает, что в рассматриваемом случае не может быть причины риска принятия противоречивых актов, так как в рассматриваемых делах суды рассматривают различные основания признания сделки недействительной. Более того, истцом по настоящему делу является иное юридическое лицо, которое самостоятельное право на предъявление самостоятельного иска.

Положения статьи 130 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако, данное положение не может быть применено к рассматриваемому случаю, так как арбитражные суды обладают одинаковой компетенцией и установление прерогативы судебного акта одного суда перед другим не предусмотрены действующим законодательством.

Как было уже изложено, положения статьи 143 АПК РФ предусматривают невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Такие обстоятельства судом не установлены.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 судом также рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Г-н ФИО10 при подаче ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора указал, что при вынесении протокольного определения от 25.10.2012 суд первой инстанции указал, что лица, которых общество просит привлечь в качестве третьих лиц, не могут быть привлечены в указанном качестве, так как вынесенное решение по делу не затронет их мнения.

При указанных обстоятельствах «я, ФИО10, заявляю о том, что вынесенное решение по делу затронет мое мнение.

Ввиду указанного, на основании норм ст. 51 АПК РФ и ее истолкование судом первой инстанции, Общество просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, мнение которого вынесенное решение обязательно затронет.»

Оценив указанные доводы суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким органом для ООО «СтройПрофСервис» является генеральный директор, которым является ФИО10, который в свою очередь свое мнение выражал во всех заявлениях и ходатайствах, а также в отзыве и дополнении к нему, приобщенных в материалы дела. Неявка самого генерального директора ФИО10 в судебные заседания является желанием его самого, на которое не может повлиять и суд, так как в судебных заседаниях интересы ООО «СтройПрофСервис» представляли иные лица, представлявшие документы от имени общества за подписью генерального директора ФИО10

Ходатайство о проведении проверки обоснованности заявления о фальсификации судом также отклонено, так как судом уже было принято решение о заявленном ходатайстве и сделана отметка в протоколе судебного заседания, что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство о принятии встречного иска о признании отсутствующим права собственности на акции Кит Финанс Инвестиционный Банк у ЗАО «УК ТРИНФИКО» судом также рассмотрено и отклонено, в связи с чем вынесено определение о возвращении встречного иска с учетом положений статьи 132 АПК РФ.

В связи с отсутствием иных заявлений и ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Стороны поддержали свои правовые позиции, высказанные в предыдущих судебных заседаниях.

После заслушивания в прениях и репликах доводов сторон, судом было принято нижеследующее решение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что истец является акционером КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк), владеющим 18,57% от размещенных обыкновенных акций Банка. Истцу стало известно, что между Банком и ООО «СтройПрофСервис» (далее - ООО «СПС») 26.04.2011 года был заключен агентский договор № б/н на организацию и проведение торгов (далее - агентский договор), к которому были заключены также и дополнительные соглашения № б/н от 23.05.2011, № 2 от 01.06.2011, № 3 от 01.06.2011, подписанные со стороны Банка заместителем генерального директора ФИО11

Обязательства по выплате вознаграждения, установленного агентским договором, согласно справке Банка, предоставленной в адрес истца, были исполнены Банком в полном объеме.

В июле 2012 года истцу стало известно, что в январе 2012 года в распоряжение Банка поступило дополнительное соглашение № 4 от 02.08.2011 к агентскому договору от 26.04.2011 (далее - дополнительное соглашение № 4), подписанное со стороны КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) работником ФИО1.

В данном соглашении указано, что ФИО1, директор Департамента сопровождения кредитования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), действуя на основании доверенности № 10-1-2715 от 02.12.2010, заключила дополнительное соглашение № 4 к агентскому договору, в котором, в частности, содержались следующие условия: за исполнение ООО «СПС» поручений, содержащихся в пунктах 1.1.,1.3. и 1.4. агентского договора Банк обязан в течение двух месяцев со дня исполнения поручения, указанного в пункте 1.3. агентского договора (п. 7 дополнительного соглашения № 4); споры между сторонами агентского договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания - (п. 5 дополнительного соглашения № 4).

Дополнительное соглашение № 4 нарушает права истца, как акционера, так как ведет к риску возникновения у Банка убытков, что приведет к уменьшению причитающихся истцу дивидендов, а также косвенно наносит ущерб деловой репутации истца, как акционера Банка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с должностной инструкцией директора Департамента сопровождения кредитования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от 07.07.2010, подписанной ФИО1 07.07.2010, в должностные обязанности ФИО1 не входило подписание договоров об оказании услуг либо агентских договоров по организации торгов.

Полномочия ФИО1 на совершение в отношении юридических и физических лиц, а также государственных уполномоченных органов конкретных действий были закреплены в доверенности № 10-1-2715 от 02.12.2010.

Вместе с тем, 09.03.2011, то есть более чем за четыре месяца до даты, указанной в документе поименованном как «дополнительное соглашение № 4», ФИО1 была переведена на должность директора Департамента агрегированных рисков с изменением функциональных обязанностей.

Должностные обязанности ФИО1, перечисленные в должностной инструкции, подписанной ею 09.03.2011 не предполагают подписание каких-либо договоров, соглашений или совершения сделок.

В связи с изменением должности и должностных обязанностей, доверенность № 10-1-2715 от 02.12.2010 была отменена Банком 09.03.2011 и сдана ФИО1 ответственному сотруднику Банка.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2011 - дату, указанную дополнительном соглашении № 4, доверенность № 10-1-2715 от 02.12.2010 являлась не действующей.

Кроме того, условия, содержащиеся в дополнительном соглашении № 4, не соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст. 991, 992 ГК РФ, что является самостоятельным основанием ничтожности указанной сделки.

За защитой нарушенных прав, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик (1) посчитал иск обоснованным и признал его в полном объеме в связи с отсутствием полномочий лица на заключение сделки и несоответствием условий сделки требованиям закона.

Ответчик (2) возражал против удовлетворения заявленных требований полагая, что истцом не доказано отсутствие факта подписания спорного соглашения. По мнению ООО "СтройПрофСервис" не имеет правового значения действовала или была отменена доверенность ФИО1 на дату заключения спорного соглашения.

ФИО1 как третье лицо, привлеченное к участию в дело, признало исковые требования. Пояснила, что спорное соглашение не подписывала. Кроме этого, на дату подписания спорного соглашения полномочиями не обладала.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истец является акционером КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее-Банк), владеющим 18,57% от размещённых обыкновенных акций Банка.

В материалы дела представлены документы из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, подтверждающие, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», что ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. Пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» вправе обращаться в суд с любыми искамив связи с осуществлением им деятельности по управлению ценными бумагами, в том числе с исками, право предъявления которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено акционерам или иным владельцам ценных бумаг, а именно:

- выписка по счёту депо по состоянию на 13.07.2012 г.;

- выписка по счёту депо по состоянию на 02.08.2011 г.;

- данные о распределении акций, выпущенных обществом среди зарегистрированных лиц по состоянию на 31.08.12 г. и на 31.07.11 г.;

- списки лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 20.09.12 г. и на 13.07.11 г.

К документам, подтверждающим завышенный размер вознаграждения Ответчика (2) по агентскому договору б/н от 26.04.2011 г., относятся:

- сведениями с сайта ОАО «Российский аукционный дом»;

- сведениями с сайта ООО «Охтинская Управляющая Компания».

Документы, подтверждающие отсутствие у ФИО1 полномочий на 02 августа 2011 года - дату, содержащуюся в дополнительном соглашении № 4, как дату заключения данного соглашения, а именно:

- Приказ № 90-1 от 05 марта 2011 года об изменении организационной структуры Банка;

- Приказ № 51/4-лс-11 от 09.03.2011 г. о переводе ФИО1 на должность Директора Департамента агрегированных рисков, с изменением должностных обязанностей;

- Уведомление об отмене доверенности № 10-1-2715 от 02.12.2010 г., выданной ФИО1;

- Служебная записка от 09.03.11 г. «Об отмене доверенности», подписанной ФИО1 во исполнение Приказа № 51/4-лс-11 от 09.03.11 года и Уведомления об отмене доверенности № 10-1-2715 от 02.12.2010 г.;

- Должностная инструкция Директора департамента агрегированных рисков, являющаяся Приложением № 1 к Соглашению № 12/2011 от 09.03.11 г. к трудовому договору № 115/2005 от 01.09.2005 г.;

- Справка от 18.10.12 г. Департамента по работе с персоналом Банка о переводах сотрудников КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), состоявшихся 09.03.2011 г.;

- Копии соглашений к трудовым договорам сотрудников Банка, переведённых 09.03.11 года из Департамента сопровождения кредитования в иные структурные подразделения Банка.

Судом также обозревались подлинные документы:

- трудовая книжка ФИО1, с приобщением к материалам дела выписки из вкладыша к трудовой книжки;

- книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним с 08.06.1995 по 21.09.2005, с приобщением в материалы дела выписки страницы с записями с № 222 от 16.08.2005 по № 238 от 07.09.2005, в которой в графе 5 записи № 235 от 01.09.2005 г. указана ФИО1

В данном случае судом не могут быть приняты доводы ответчика (2) о том, что суд неправомерно не предоставил возможность ознакомления стороне с трудовой книжкой и вкладышем в трудовую книжку ФИО1, так как данный документ является личным документом ФИО1, свидетельствующим о ее трудовой деятельности и только при ее согласии данный документ может быть предметом изучения иными лицами. ФИО1 присутствовала в судебном заседании и могла бы воспользоваться своим правом предоставления данного документа представителям ООО «СтройПрофСервис». Она не пожелала лично предоставить данный документ представителям ответчика, в связи с чем у суда не было оснований предоставлять ее на обозрение представителям ООО «СтройПрофСервис».

Более того, представители ООО «СтройПрофСервис» обращали внимание суда на тот факт, что представителем истца неправомерно были представлены сведения об их прежней работе в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Таким образом, защищая свое право на неправомерное получение указанных данных, одновременно создавали аналогичную ситуацию в отношении ФИО1

Одновременно хотелось бы обратить внимание на тот факт, что сведения могут быть доступны для каждого участника через сеть Интернет, а также из круга общения, на что было указано и представителем ООО «СтройПрофСервис» при подаче заявления об отводе судьи.

Как следует из материалов дела, в спорном соглашении было указано, что ФИО1, Директор Департамента сопровождения кредитования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), действует на основании доверенности № 10-1-2715 от 02.12.2010 года.

05 марта 2011 года, в соответствии с Приказом № 90-1, была изменена организационная структура КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и упразднен Департамент сопровождения кредитования.

09.03.11 г. ФИО1 была переведена на должность Директора Департамента агрегированных рисков с изменением функциональных обязанностей. Должностные обязанности ФИО1, указанные в должностной инструкции от 09.03.2011 г., являющейся приложением № 1 к соглашению № 12/2011 от 09.03.2011 к трудовому договору № 115/2005 от 01.09.2005 г., не предполагали подписание каких-либо договоров, соглашений, или совершения сделок.

В связи с изменением должности и должностных обязанностей доверенность № 10-1-2715 от 02.12.10 г. была отменена 09.03.2011 года и сдана ФИО1 ответственному сотруднику КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). На момент указанной в дополнительном соглашении № 4 даты - 02.08.2011 года, доверенность № 10-1-2715 от 02.12.2010 года являлась не действующей.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено право лица, выдавшего доверенность, во всякое время отменить ее.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть лица, подписавшего договор.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов не явствует о совершении ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" перечисленных юридических действий.

В соответствии с п. 6 Информационного письма, последствиями отсутствия полномочий у подписавшего дополнительное соглашение лица является то, что суд не может признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора.

Такое соглашение, как указывается в Информационном письме, должно признаваться ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью договора, не может существовать и исполняться отдельно от него и потому не может квалифицироваться как оспоримая сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка в силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительна независимо от ее признания таковой судом.

Согласно п. 1.1. агентского договора, принципал (Банк) поручает, а агент (ООО «СПС») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ данная формулировка предмета договора означает, что агентский договор заключен по типу договора комиссии, с соответствующим применением к нему положений гл. 51 ГК РФ.

Условия, при которых возможна выплата дополнительного вознаграждения, прописаны в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ право комиссионера и, соответственно, обязанность комитента по выплате дополнительного вознаграждения возникает с момента принятия комиссионером ручательства за исполнение сделки третьим лицом. Данная норма императивна и расширительному толкованию не подлежит. Условие о ручательстве ООО «СПС» за исполнение сделки третьим лицом в агентском договоре не содержится.

Правовые основания для выплаты дополнительного вознаграждения (п.2 ст. 992 ГК РФ), отсутствуют, поскольку ООО «СПС» не заключало сделок на более выгодных условиях, чем те, которые указаны в агентском договоре и, соответственно, не вправе претендовать сверх суммы комиссионного вознаграждения на дополнительное вознаграждение, так как ООО «СПС» не заключало сделок на более выгодных условиях.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, установленные в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Документы и иные обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами агентского договора условия о выплате дополнительного вознаграждения ООО «СПС», отсутствуют.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, имеются основания для признания дополнительного соглашения № 4 недействительной (ничтожной) сделкой, а именно отсутствие полномочий ФИО1 на заключение данной сделки от имени Банка; несоответствие условий сделки требованиям указанных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ни Банк, ни ФИО1 не могут являться стороной по оспариваемому дополнительному соглашению № 4, следовательно, содержание агентского договора от 26.04.2011 не изменено дополнительным соглашением № 4 и сам договор продолжает действовать в редакциях дополнительных соглашений № 2 и № 3.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 167, 168, 183, 991, 992 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Однако, в данном случае суд полагает возможным принять доводы ответчика (2) о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты истцом госпошлины, так как при подаче искового заявления, истцом не представлено подтверждения того, что гр-ке ФИО7 предоставлено право на предоставление интересов истца, в связи с чем оплата 4 000,00 руб. засчитываться в счет оплаты госпошлины истцом судом не может быть принять. При указанных обстоятельствах госпошлина взыскивается судом в доход федерального бюджета.

Но и при удовлетворении исковых требований, суд полагает, что в данном случае расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика (1), так как воля ответчика (2) была направлена на заключение данного дополнительного соглашения и он не мог предполагать отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорное соглашение, так как данное лицо не является ни полномочным представителем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ни ФИО1, которая, даже, работая в другой должности в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), не подписывала данное соглашение, в связи с чем данное соглашение может быть заключено только в интересах лица, подписавшего вместо ФИО1 соглашение с указанием ее данных.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать дополнительное соглашение от 02.08.2012 № 4 а агентскому договору № б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011, заключенного между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "СтройПрофСервис", недействительной (ничтожной сделкой).

Взыскать с ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Взыскать с "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.