Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области от 20 июля 2006 года №12-07/20171 в части отказа ООО «Торгово-Закупочное предприятие» в возмещении НДС за март 2006 года в размере 3 744 919 рублей и требования об уплате НДС в размере 3 744 919 рублей (п. 1 и п. 3 Решения).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

20 июля 2006 года Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области вынесено Решение №12-07/20171 об отказе в привлечении ООО «Торгово-Закупочное предприятие» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган решил:

«1. Отказать в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 3 744 916 руб.

2. На основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочное предприятие» ИНН/КПП <***>/470501001 за совершение налогового правонарушения отказать.

3. Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочное предприятие»:

3.1. Уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 744 916 руб.

3.2. Пени за несвоевременную уплату налога не начислять, в связи с наличием по лицевому счету переплаты.

3.3. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что ООО «Торгово-закупочное предприятие» в декабре 2005 года получило товар на сумму 54671781,39 руб. Товар поставлен на основании Договора поставки №5 от 23.11.05, заключенного с ООО «СтройТрансПроект».

Товар поставлен, принят на учет, оплачен полностью и хранился на арендованном складе до отгрузки товара покупателю, что отражено в бухгалтерском учете Общества. Обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на поставку товара, платежные поручения на оплату товара поставщику в полном объеме в марте и апреле 2006 года. Товар оплачен за счет собственных средств в размере 54 761 781 руб., в том числе оплачен НДС в размере 8 339 763 руб.

В марте 2006 года сумма оплаты товара составила – 27 300 000 руб., в том числе НДС – 4 164 406 руб., что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Согласно договора аренды помещения № 1/02 от 15.11.05 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5 склад арендован у собственника – ООО «Омега». Договор аренды, свидетельство о праве собственности, счет на оплату арендной платы, акт приема-передачи складского помещения, акт выполненных работ имеются в материалах дела.

Требование о наличие собственных складских помещений, указанное в Решении ИФНС, не предусмотрено требованиями НК РФ и противоречит действующему законодательству.

Товар в полном объеме отгружен покупателю ООО «Айсберг» на основании договора поставки №8 от 24.11.05. Отгрузка и получение покупателем товара подтверждены счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Покупателем в марте 2006 года произведена частичная оплата товара на сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС – 419 491 руб., что подтверждается платежными поручением и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Обществом правомерно предъявило налоговую декларацию по
НДС за март 2006 года с возмещением из бюджета 3 744 916 руб.

Таким образом, согласно ст. 171 и ст. 172 НК РФ Обществом выполнены все требования, предъявляемые к налогоплательщику: товар получен, принят на учет, полностью оплачен за счет собственных средств, с учетом НДС и отгружен покупателю, которым частично оплачен, с учетом НДС. Разница между уплаченным Обществом НДС при приобретении товара и полученным НДС при оплате товара покупателем и подлежит возмещению из бюджета.

Суд находит неправомерным доначисление Обществу НДС в размере 3 744 916 руб., так как Общество уже произвело оплату налога поставщику товара.

Кроме того, выводы ИФНС, изложенные в Решении не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям действующего законодательства и правоприменительной и судебной практике.

В Решении налогового органа содержатся недостоверные сведения о поставщике товара – ООО «СтройТрансПроект», на основании которых сделан неправомерный вывод о поставщике, как о фирме – однодневке и о недобросовестности и неплатежеспособности
поставщика, а именно:

В Решении ИФНС неправомерно указывает, что поставщик является фирмой – однодневкой и в то же время указывает, что ООО «СтройТрансПроект» состоит на налоговом учете с 24 июля 2002 года, т.е. Общество ведет свою деятельность четыре года. Следовательно, вывод об «однодневности» неправомерен и не соответствует действительности.

В Решении также неправомерно указано, что ООО «СтройТрансПроект» предоставило «нулевую» отчетность за 1 квартал 2006 года, так как в представленной поставщиком копии бухгалтерского баланса отражена деятельность Общества и отражено наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Не соответствует материалам дела и вывод налогового органа, что ООО «Айсберг» не представлены документы на проверку, так как документы представлены 13 июля 2006 года, т.е. до вынесения оспариваемого Решения, и в соответствии со ст. 22, 23, 32, абз. 2, 3 ст. 88 НК РФ указанные документы должны быть рассмотрены и оценены ИФНС при вынесении Решения, так как предоставлены в соответствии с требованием и в течение трехмесячного периода проведения камеральной проверки.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Торгово-Закупочное предприятие» не несет и не может нести ответственность за деятельность контрагентов, и не может способствовать или препятствовать получению ответов на запросы ИФНС. При заключении договоров с
покупателем и с поставщиком, они имели все документы, подтверждающие их правоспособность и соответствие признакам юридического лица, действующего в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, Общество в соответствии с действующим законодательством и положениями ст. 10 ГК РФ и ст. 108 НК РФ исходит из добросовестности контрагента.

Непредоставление или неполное предоставление документов или направление ответов на запросы ИФНС по деятельности контрагентов с опозданием, не может влиять на возмещение заявителю НДС.

Все сделки, заключенные и исполненные ООО «Торгово-Закупочное предприятие», как с поставщиком, так и с покупателем, являются действительными и в результате сделок по купли-продажи товара стороны создали соответствующие правоотношения, т.е. правоотношения продавца и покупателя. Во исполнение сделок и в соответствии с правовым положением сторон по данным сделкам Общество получило товар, произвело полную оплату товара и НДС, как продавец поставило товар, а покупатель принял товар и частично оплатил его. Данные правоотношения по поставке товара и его принятию и оплате возникли у ООО «Торгово-Закупочное предприятие », как в случае с поставщиком, так и с покупателем и соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 153, 158, 160, 161, 420-453 ГК РФ, параграфу 1 и 3 главы 30 ГК РФ. По данным сделкам также произведена оплата товара и НДС. Кроме того, результат – создание правоотношения между сторонами сделок и стал предметом проверки ИФНС.

В Решении неправомерно сделан вывод о нерентабельности Общества и о несоответствии деятельности предпринимательской.

Деятельность Общества является доходной и существует положительная разница между кредиторской и дебиторской задолженностью, что говорит о рентабельности Общества. В Решении содержатся неполные сведения, включающие в себя лишь сумму кредиторской задолженности, но не указана сумма дебиторской задолженности, имеющейся на 01.01.06 и на 01.04.06. Кредиторская задолженность на 01.05.06 погашена полностью. Платежные поручения об оплате товара поставщику имеются в материалах дела.

Кроме того, у Общества отсутствуют убытки, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ «... под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено».

На день вынесения Решения у Общества отсутствует кредиторская задолженность. Поставленный товар оплачен Обществом полностью за счет собственных средств, и частично погашена дебиторская задолженность, что отражено и не оспаривается в Решении ИФНС.

Суд не может согласиться с решением налогового органа об отказе в возмещении НДС за март 2006 года в размере 3 744 916 рублей, так как при вынесении оспариваемого решения не учтены положения действующего законодательства.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ исключено само понятие «недобросовестного налогоплательщика».

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а действия налогоплательщика оправданы и сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для получения соответствующей налоговой выгоды.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции или ее совершение не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не могут служить основанием для признания того, что операция не совершалась в действительности.

Из данной рекомендации следует вывод, что если операция совершалась в действительности, следовательно, она правомерна, а действия участников добросовестны.

Обоснованность налоговой вычеты не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Необоснованная налоговая выгода может возникнуть в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Факт нарушения третьими лицами своих обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание налоговой выгоды необоснованной не влечет отказ налогоплательщику в предоставлении иных прав или гарантий, установленных налоговым законодательством, не связанных с необоснованно полученной налоговой выгодой.

Судом исследованы доводы Инспекции, изложенные в представленном суду письменном отзыве на заявление.

Довод ИФНС о недобросовестности поставщика товара – ООО «СтройТрансПроект» опровергается следующими доказательствами.

Заявителем был сделан запрос в адрес поставщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность с 2002 года по настоящее время, которым представлены следующие документы:

- запрос ИФНС № 7 от 19.05.06;

-опись документов, направленных поставщиком в ИФНС №7 от 28.04.06,
подтверждающих как правомерность совершенной сделки, так и факт оплаты товара
Заявителем;

-копия бухгалтерского баланса за 1 квартал 2006 года, где отражена деятельность
Общества и отражено наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Бухгалтерский баланс поставщика опровергает довод ИФНС о сдаче им «нулевой» отчетности. В строке 241 Баланса отражен приход денежных средств от ООО «ТЗП».

Дополнительным доказательством совершения сделки является Акт сверки расчетов и Акт приема-передачи товара между ООО «ТЗП» и ООО «СтройТрансПроект».

Факт осуществления деятельности покупателем товара – ООО «Айсберг» подтверждается следующим обстоятельствами.

Заявителем был сделан запрос в адрес покупателя товара с просьбой предоставить документы, подтверждающие его деятельность.

В соответствии с ответом ООО «Айсберг» документы по запросу ИФНС были направлены в налоговую инспекцию 8 июля 2006 года, т.е. до вынесения оспариваемого Решения.

В нарушение ст. 22, 33, 88 НК РФ указанные документы не были рассмотрены и оценены ИФНС при вынесении Решения. ООО «Айсберг» представило в ИФНС следующие документы:

- опись документов, направленных заказным письмом в ИФНС № 7,

- копия бухгалтерского баланса за 1 квартал 2006 года, где отражена деятельность Общества и отражено наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Дополнительным доказательством совершения сделки является Акт сверки расчетов и Акт приема-передачи товара между ООО «ТЗП» и ООО «Айсберг».

ООО «ТЗП» неоднократно обращалось к ООО «Айсберг» с требованием об уплате задолженности по поставленному товару и получило в ответ просьбу об отсрочке платежа и гарантийное письмо об оплате товара.

Копии указанных финансово-хозяйственных документов имеются в материалах дела.

Суд не принимает довод ИФНС о том, что ООО «ТЗП» не представлены акты приемки-передачи товара. Данные документы не запрашивались ИФНС в ходе налоговой проверки, в связи с этим документы представлены Заявителем в материалы настоящего арбитражного дела и исследованы судом.

Суд находит, что доводы ИФНС о разовом характере сделки в связи с тем, что договор аренды склада с ООО «Омега» заключен сроком на один месяц, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Поскольку деятельность ООО «ТЗП» связана с приобретением товара для его последующей продажи, срок аренды склада должен быть достаточным для осуществления данных операций, что является экономически выгодным и обоснованным. Первичные бухгалтерские документы подтверждают, что сделки и, соответственно, хранение товара были произведены в период аренды складских помещений.

Указанный в отзыве ИФНС факт объединения должностей руководителя и главного бухгалтера компании поставщика товара – ООО «СтройТрансПроект» не подтверждает, что данная компания является «однодневной».

ООО «СтройТрансПроект» создано в 2002 году, что указано в оспариваемом Решении, предъявляет бухгалтерскую отчетность, отвечает на запросы ИФНС по встречным проверкам.

Суд не принимает довод ИФНС о получения Обществом минимальной прибыли, поскольку Общество имеет возможность формирования собственной финансово-экономической и учетной политики.

Налоговым органом не оспаривается, что общество реализовывало товар с наценкой, и не представлено доказательств продажи товара организации, которая заведомо не будет его оплачивать.

ИФНС неправомерно сделан вывод о мнимости сделок, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельства и действующему законодательству. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается «... сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правоотношения...».

Все сделки, заключенные и исполненные ООО «Торгово-Закупочное предприятие», как с Поставщиком, так и с Покупателем, являются действительными и в результате сделок по купли-продажи товара стороны создали соответствующие правоотношения, т.е. правоотношения продавца и покупателя. Во исполнение сделок и в соответствии с правовым положением сторон по данным сделкам Общество получило товар, произвело полную оплату товара и НДС, в дальнейшем как продавец поставило товар, а покупатель принял товар и частично оплатил его.

Данные правоотношения по поставке товара и его принятию и оплате возникли у ООО «Торгово-Закупочное предприятие», как в случае с поставщиком, так и с покупателем и соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 153, 158, 160, 161, ст. 420-434 ГК РФ, параграфам 1 и 3 главы 30 ГК РФ. По данным сделкам произведена оплата товара и НДС. Кроме того, результат создания правоотношений между сторонами сделок и стал предметом проверки ИФНС.

В оспариваемом решении неправомерно сделан вывод о нерентабельности Общества и о несоответствии деятельности Общества понятию предпринимательской.

Деятельности Общества является доходной, и существует положительная разница между кредиторской и дебиторской задолженностью, что говорит о рентабельности Общества.

В Решении содержатся неполные сведения, включающие в себя лишь сумму кредиторской задолженности, но не указана сумма дебиторской задолженности, имеющейся на 01.01.06 и на 01.04.06. Кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.06 погашена полностью, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «ТЗП» за 3 квартал 2006 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что Решение ИФНС вынесено с грубым нарушением требований Налогового кодекса РФ, а именно Заявителю не только отказано в признании права на вычеты НДС за март 2006 года, но и предложено уплатить НДС в размере 3 744 916 руб.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области от 20.07.06 №12-07/20171 в части отказа ООО «Торгово-Закупочное предприятие» в возмещении НДС за март 2006 года в размере 3 744 919 рублей и требования об уплате НДС в размере 3 744 919 рублей (п. 1 и п. 3 Решения).

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.