Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» ( далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» ( далее – заказчик) о признании незаключенным договора строительного подряда, ссылаясь на то, что в процессе заключения договора между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям – условия страхования строительных работ, что являлось существенным и неотъемлемым условием при заключении договора; не были подписаны приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, а согласно условиям договора он вступает в силу после подписания всех указанных в нем приложений; не были получены все необходимые документы, разрешающие начало строительных работ, в том числе и заключение экологической экспертизы, вследствие чего истец был привлечен к ответственности за начало и проведение строительных работ без заключения экологической экспертизы; ответчиком не была разработана и представлена вся проектно-сметная документация.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие подписанных сторонами приложений, договор заключен на тех условиях, на которых он исполнялся. При этом, в судебном заседании представитель ответчика не мог пояснить, когда и какие именно приложения были подписаны сторонами. Ответчик также пояснил, что условия договора в части сроков подписания необходимых приложений были изменены сторонами посредством совершения конклюдентных действий. Ответчик также ссылался на наличие третейского соглашения и необходимости разрешения спора арбитражем г. Кельна, Германии. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу в связи с тем, что они не основаны на законе.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями открытое акционерное общество «Балтинвестбанк» ( далее – Банк) поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела ( л.д. 8-9 тома 3). При этом, он ссылался на то, что Банком были выданы Заказчику банковские гарантии по просьбе подрядчика ( истца по делу), тексты этих гарантий являлись приложениями № 7 и № 8 к договору строительного подряда. При этом, он ссылался на то, что договор считается незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все приложения, которые согласно п. 24.1. являются неотъемлемой частью договора, и в соответствии с п. 2.1, 3.3 договора он вступает в силу и признается заключенным при подписании всех приложений.

Судом было отклонено ходатайство 3-го лица о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дел о признании указанных банковских гарантий недействительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста п.п. 3.1., 4.1. договора следует, что стороны намеревались заключить договор подряда по строительству лесопильного завода ММ Ефимовский ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский».

В соответствии с п. 2.1. договора под «договором подряда» стороны понимают комплекс взаимосогласованных требований между заказчиком и исполнителем согласно указанным в договоре законам, включая все приложения, дополнения и документы, на которые сделана отсылка в договоре ( л.д.106 тома1).

Согласно п. 3.3. настоящий договор отменяет все устные и письменные договоренности, корреспонденцию, высказывания и заменяет собой полностью все те, которые имеют отношение к предмету договора и которые существуют перед подписанием настоящего договора, за исключением тех, на которые в договоре однозначно и ясно сделана ссылка ( л.д. 108 тома 1).

В соответствии с п. 24.1. договора он становится действующим с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, обоюдном согласовании приложений, которые с момента подписания обеими сторонами становятся частью настоящего договора, и с передачей одного экземпляра договора каждой стороне. В течение двух недель с момента подписания настоящего договора подрядчик (исполнитель) подготавливает приложения 2 и 6.2., а заказчик подготавливает приложение 6.1. Приложения 2, 6.1., 6.2. становятся неотъемлемой частью договора с момента обоюдного утверждения сторонами ( л.д. 157 тома 1).

В судебном заседании стороны признали, что в момент подписания договора подряда в окончательной редакции – 25.05.06г – и в течение двух недель, как это предусмотрено п. 24.1. договора, а также и до настоящего времени сторонами не подписывались и не согласовывались приложения 2, 6.1., 6.2.; договор страхования заказчиком подрядчику не предоставлялся и его условия сторонами не утверждались.

Однако, согласно п. 22 договора заказчик обязан застраховать риски строительства и монтажа.

Условие о страховании являлось существенным для определения условий заключенности договора, поскольку риск был взят на себя заказчиком, что влияло на определение цены договора.

Именно по этой причине договор страхования был обозначен сторонами как приложение 6.1 м являлся неотъемлемой частью договора, т.е. его существенным условием.

Представленная суду копия полиса страхования монтажных рисков № 0836-7700101 от 19.07.06г и дополнительное соглашение к нему от 25.08.06г не может быть признана доказательством по делу, поскольку данный документ подтверждает лишь страхование отдельных видов работ – монтажных. Условия страхования заказчиком не было согласовано с подрядчиком. Копия данного полиса истцу (подрядчику) не предоставлялась.

Договор страхования всех видов строительной деятельности и рисков заказчиком не предоставлялся и сторонами не согласовывался в нарушение условий договора и требований статьи 742 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами данный полис не может быть признан приложением 6.1. и не стал неотъемлемой частью договора.

Кроме того, суд считает, что сторонами не было достигнуто соглашение о сроках проведения работ.

Так, из текста договора ( л.д.122 тома 2) следует, что протокол переговоров по передаче подряда от 10.05.06г является приложением 1.2. к договору.

Согласно п. 4.2. данного протокола заключение экологической экспертизы как части проекта ( и части рабочей документации – п. 4 протокола) будет получено до конца июня 2006 года. Получение разрешения на строительство находится в ответственности заказчика. Возможные вытекающие отсюда изменения в проекте согласуются между заказчиком и генеральным подрядчиком ( л.д.130 тома 2).

Однако, в приложении 3.1. к договору сроки начала строительства определены 29 мая 2006 года ( л.д. 134 тома 2), т.е. до получения такого заключения, предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды от 10.01.02г № 7-ФЗ запрещается реализация проекта строительства и строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения в установленном порядке проектов строительства имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Отсутствие согласования реального графика проведения работ с учетом отсутствия экологического заключения и несоблюдение требований статьи 751 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора.

Учитывая предусмотренную частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса обязанность подрядчика осуществлять строительство объекта в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, обеспечивая при этом безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также то, что срок начала строительства и срок предоставления необходимой документации (экологической экспертизы) не совпадают, невозможно сделать вывод о том, какой начальный срок был установлен договором.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанной нормы следует, что ко всякому договору подряда, в том числе, и договору строительного подряда, являющемуся его отдельным видом, условию о начальном и конечном сроке законодателем придается значение существенного условия договора. При отсутствии условия о сроке выполнения работ договор строительного подряда считается незаключенным.

В судебном заседании стороны не оспаривали то, что проект строительства лесопильного завода на государственную экологическую экспертизу не представлялся и положительного заключения государственной экологической экспертизы не получал.

Постановлением Ленинградского областного государственного учреждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» (далее – ответчик, инспекция) от 29.09.2006 N 0603/01 (далее – Постановление) ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве первой очереди лесоперерабатывающего завода, то есть в реализации проекта, не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.06г по делу № А56-44065/2006 ОАО «Генеральная строительная корпорация» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного выше постановления о привлечении к административной ответственности ( л.д. 68-71 тома 3).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07г указанное решение суда от 14.11.06г оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Закон № 174-ФЗ) одним из принципов является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы. Этой норме корреспондирует и норма, изложенная в ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы».

Согласно статье 12 Закона № 174-ФЗ обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат, в частности, «технико-экономические обоснования и проекты строительства… организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации».

В соответствии со ст.30 Закона № 174-ФЗ реализация объекта без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства РФ об экологической экспертизе.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не оспаривалось заявителем и подтверждается материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении правил подсудности и подведомственности.

Условие п. 20.2 договора предусматривает арбитражное соглашение о рассмотрении споров, связанных с исполнением договора в соответствии с Положением об арбитражном суде в Немецкой институции по арбитражному делу с местом арбитража в г. Кельне, Германия и с применением норм материального права Российской Федерации ( л.д. 148 т.1).

Указанное условие не является третейской оговоркой и не может являться основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 5 статьи 148 АПК РФ при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения суд обязан проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

Указанное соглашение, по мнению суда, является арбитражным соглашением об изменении правил подсудности ( о договорной подсудности), о чем свидетельствует указание сторонами на нормы права, регулирующие арбитражное разбирательство в Германии.

Однако, оно противоречит ст. 1 Федерального закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», поскольку отношения сторон по исполнению договора не носят внешнеэкономический характер, оба предприятия находятся на территории РФ, исполнение договора предполагалось также на территории РФ.

В соответствии с параграфом 1030 раздела «Арбитражное разбирательство» арбитражное соглашение по неимущественным требованиям может быть только в случае возможности заключения мирового соглашения (л.д. 80-126).

Судом были отклонены ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, поскольку в соответствии со ст.ст. 148, 150 АПК РФ не предусмотрено возможности прекращения производства по делу или оставление заявления без рассмотрения при изменении сторонами подсудности в договорном порядке, а ст. 39 АПК РФ предусмотрена возможность передачи дела одним арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в деле участвует в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», который не является стороной по договору либо соглашению об изменении правил подсудности ( арбитражное или третейское соглашение).

Как следует из иска, предметом судебного разбирательства является незаключенность договора, указанные истцом доводы свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на заведомо неверный перевод п. 20.2 договора и представил удостоверенный перевод, который приобщен к материалам дела и который отличается от текста, подписанного сторонами в договоре.

Судом установлено, что ответчик находится на территории Российской Федерации; исполнение договора предполагалось сторонами во Всеволожском районе Ленинградской области и не связано с осуществлением международных экономических связей при нахождении хотя бы одного коммерческого предприятия за границей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить иск Открытого акционерного общества «Генеральная строительная корпорация».

Признать незаключенным договор подряда № 0145 от 25.05.06г между ОАО «Генеральная строительная корпорация» и ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.