Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42 , ОГРН: 1027809256254);

к Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района" (адрес: Россия 198255, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов д.78 , ОГРН: 9847179839 );

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» о взыскании задолженности, пени.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 76 237 руб. 23 коп., пени в размере 2 182 руб. 56 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в нем. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму не превышающую 300 000 руб. 00 коп. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон при их согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части третьей 3¹ статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №15-694041-ЖФ-ВС от 10.12.2013 на отпуск питьевой воды (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за принятую питьевую воду в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В нарушение условий Договора ответчиком не производится оплата за отпущенную питьевую воду, по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 11.03.2016 долг ответчика за полученную питьевую воду за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 составляет 76 237 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3.7. Договора в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Согласно расчетам истца размер пени за период с 01.04.2015 по 12.11.2015 составляет 2 182руб. 56 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, носят формальный характер и отклоняются судом.

Возражая против иска, Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против его удовлетворения, полагая, что истцом нарушен порядок выставления пеней, предусмотренный п.3.7. Договоров.

При этом ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив представленные ответчиком сведения, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям:

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от оплаты основного долга.

В соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" Правительство Российской Федерации 29 июля 2013 года приняло Постановление N 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ» (далее - Постановление №644)

Пунктом 30 Постановления №644 установлено, что вслучае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойкив размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика неустойка является законной. На момент подачи искового заявления, ответчику правомерно были начислены пени за ранее неоплаченные счета, причем в меньшем размере, чем предусматривает законная неустойка.

Суд считает, что представленный довод ответчика является формальным, поскольку формулировка о включении пеней в платежное требование, выставляемое Предприятием за последующий период, не является основанием от освобождения ответчика от их оплаты. С момента начала начисления пеней по данному исковому заявлению прошло уже более полугода, но Ответчик до сих пор не представил доказательств оплаты выставленных счетов по основному долгу.

С момента получения, искового заявления, ответчик знал о предъявленных ему пенях в указанном размере, имел возможность проверить правильность произведенного расчета пеней и предпринять меры к их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность в размере 76 237 руб. 23 коп., пени в размере 2 182 руб. 56 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 137 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Томпакова Г.Н.