Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края №2-Ю-352к от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.10.2015 №3255-КЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края – Администрации Краснодарского края» и Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 №993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» Управление государственного строительного надзора Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и переименовано в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Положение о Департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края утверждено Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 №1245.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд считает необходимым в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – Департамент).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в его отсутствие по представленным в нем материалам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 15.12.2015 №02-494-Ю-59-СС, в соответствии с приказом (распоряжением) о проведении внеплановой выездной проверки от 21.03.2016 № 02-1074 Департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Строительство в 3 этапа: напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС №1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемеге до автодороги Анапа-Керчь. 1-й и 2-й этапы», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа. Копия данного приказа (распоряжения) 25.03.2016 получена представителем Общества ФИО2 (по доверенности от 25.03.2016).

В ходе проверки, проведенной в период с 29.03.2016 по 25.04.2016, установлено и зафиксировано в акте проверки от 25.04.2016 №02-494-Ю-96-ДЛ, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является ЗАО «Водоканалстрой» г. Санкт-Петербург, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ СРО НП «Инжспецстрой-Электросетьстрой» №0080.12-2013-7816188550-С-054 от 18.04.2013.

В нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» фактически на момент проведения проверки исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ) не представлена.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Департамента в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 № 02-494-Ю-34-ДЛ по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Департамента №2-Ю-352к от 31.05.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации» Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 утверждены и введены в действие «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006), которые определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пунктам 3 и 4 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора.

Пунктом 5 РД-11-02-2006 предусмотрено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Водоканалстрой», осуществляющее на основании контракта №117 от 26.12.2014 строительство объекта капитального строительства «Строительство в 3 этапа: напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС №1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемеге до автодороги Анапа-Керчь. 1-й и 2-й этапы», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ и РД-11-02-2006 на момент проведения проверки не представило исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ), что подтверждается актом проверки от 25.04.2016 №02-494-Ю-96-ДЛ, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2016 №02-494-Ю-34-ДЛ.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Представление заявителем в судебное заседание ряда документов исполнительной документации не свидетельствует о ее надлежащем ведении в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и не опровергает факт отсутствия исполнительной документации на момент проверки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению градостроительного законодательства либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Департаментом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), согласно статье 1 которого при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей положения Закона №294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

В частности, в пункте 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Аналогичное основание для проведения внеплановой выездной проверки предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В тоже время согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры в силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено только в отношении внеплановых проверок проводимых по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 названной статьи.

В данном случае внеплановая проверка проведена Департаментом по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, не требующего согласования с органами прокуратуры.

Более того, все доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления основаны на положениях Закона №294-ФЗ, относящихся к порядку проведения плановых проверок, к то время как в рассматриваемом случае в отношении Общества была проведена внеплановая проверка исполнения выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

О проведении внеплановой выездной проверки с 29.03.2016 Общество было заблаговременно уведомлено Департаментом путем вручения 25.03.2016 копии приказа (распоряжения) от 21.03.2016 № 02-1074 представителю Общества ФИО2 (по доверенности от 25.03.2016).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграммой, врученной уполномоченному на получение телеграмм Бондарь 21.04.2016, Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 44). При составлении 25.04.2016 протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО2, которому была вручена копия протокола с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись. На рассмотрение дела об административном правонарушении Общество не направило своего представителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения по вышеуказанному объекту строительства (судебные акты по делу №а556-62812/2015). По мнению суда, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены и Обществом не представлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения штрафа, а также назначения штрафа ниже минимального размера, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Произвести замену Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Отказать закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края №2-Ю-352к от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.