Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору от 03.09.2014г. №208-14 размере 436 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.06.2015г. по 31.12.2016г. в сумме 63 086 руб. 33 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2017г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтВодПроект 39" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт Севзапинжтехнология" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 03.09.2014г. №208-14 размере 436 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.06.2015г. по 31.12.2016г. в сумме 63 086 руб. 33 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Треть лицо - Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 126, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 208-14 от 03.09.2014 (далее - договор) на выполнение собственными силами инженерно-геологических изысканий (далее - работы) по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, Калининградская область» (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора, технические и другие требования к выполняемой работе и документации, являющимися предметом настоящего договора, изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору), утвержденном заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость работ по договору является твердой, определена на основании протокола соглашения о договорной цене и составляет 605 200,00 руб., НДС не облагается. Стоимость 1 (одного) погонного метра бурения скважин со статическим зондированием составляет 3 400,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.3.2. договора, общая стоимость работ включает в себя стоимость всего объема работ, указанного в техническом задании (приложение №1 договору), включая стоимость приобретаемых подрядчиком для выполнения работ материалов, оборудования, программного обеспечения, лицензий на использование поставляемых программных продуктов, оплату труда привлекаемого персонала, транспортные расходы подрядчика в связи с выполнением работ; все уплачиваемые подрядчиком таможенные пошлины, налоги и иные платежи; все иные затраты подрядчика, возникающие в связи с выполнением работ.

Пунктом 1.6. предмета договора определено, что подрядчик без дополнительной оплаты, представляет интересы заказчика по защите замечаний по инженерно-геологическим изысканиям по настоящему договору при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы и у Муниципального заказчика, за свой счет вносит необходимые изменения и дополнения в результат работ, устраняет замечания и недостатки, а также при необходимости без дополнительной оплаты производит дополнительные работы, в установленные заказчиком сроки, которые не могут быть более 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 3 к договору) в стоимость работ по договору включено:

1 этап - выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту;

2 этап - сопровождение результата Работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы. Корректировка результат работ по замечаниям Государственной экспертизы.

Таким образом, в стоимость работ по договору в размере 605 200,00 руб. включены все затраты подрядчика, возникающие в связи с выполнением работ, в том числе выполнение инженерно-геологических изысканий в соответствии с условиями технического задания, а также сопровождение и корректировки результата работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы.

Заказчик в адрес подрядчика перечислил аванс в размере 169 000 руб. (том 1 л.д. 34).

Учитывая, что в соответствии с п. 4.1, 4.3, 3.5. договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется после предоставления результата работ, откорректированного по замечаниям Государственной экспертизы, соответственно стороны определили, что результатом работ по договору, являются инженерно-геологические изыскания, откорректированные по замечаниям экспертизы, т.е. получившие положительное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно п. 3.2 ст. 49 ГрК РФ результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

В соответствии с п.п. б п. 34 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно п. 7 технического задания (приложение № 1 к договору) определена цель инженерно-геологических изысканий - для выполнения проектной и рабочей документации для принятия проектных решений и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по накладной № 1 от 02.12.2014 подрядчиком в адрес заказчика был передан отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде», а также акт о приемки выполненных работ (том 1 л.д. 42).

Письмом от 20.05.2015 № 1815 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о замечаниях на отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде» разработанный подрядчиком, поскольку в представленных отчетах по изысканиям отсутствуют данные сейсмичности строительства (согласно п. 4.2 СП 11-105-97) (том 1 л.д. 43).

Подрядчиком в адрес заказчика 03.06.2015 был направлен на подписание акт приема-сдачи выполненных работ по договору о выполнении инженерно-геологических изысканий по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде» (том 1 л.д. 124-126).

Письмом от 29.06.2015 подрядчик просил подписать экземпляры актов выполненных работ, а также представить гарантийное письмо на окончательную оплату выполненных работ с указанием сроков оплаты (том 1 л.д. 44).

Письмом от 03.07.2015 № 2454 заказчик сообщил подрядчик, что подписание акта выполненных работ и окончательная оплата выполненных работ производится после сдачи подрядчиком заказчику откорректированного по замечаниям Государственной экспертизы результата работ по 2-ому этапу календарного плата, в связи с чем, подписания акта противоречит условиям договора. (том 1 л.д. 45).

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что экспертиза результатов инженерных изысканий не проводилась, соответствие результатов инженерно-геологических изысканий требованиям технических регламентов не подтверждено, результат работ не соответствует требованиям по качеству по смыслу ст. 721 ГК РФ и не подлежит оплате.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт Севзапинжтехнология" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 27.09.2017г. установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом вопросы о возможности проведения строительно-технической экспертизы, а именно:

1. Соответствует ли выполненный отчет требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", а также перечню нормативных документов, указанных в п. 8 технического задания?

2. Имеется ли потребительская ценность изготовленного отчета?

3. Какова стоимость выполненных работ?

4. В случае выполнения работ ненадлежащим образом, какова стоимость устранения недостатков?

Арбитражным судом были направлены запросы в экспертные учреждения, представленные сторонами.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счёл возможным поручить проведение строительно-технической экспертизы – частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы" и назначил поручил проведение строительно-технической экспертизы по делу эксперту частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО3.

Эксперту частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО3 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

2. Имеется ли потребительская ценность изготовленного отчета?

3. Какова стоимость выполненных работ?

4. В случае выполнения работ ненадлежащим образом, какова стоимость устранения недостатков?

Размер вознаграждения экспертному учреждению – частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы" установлен в 115 000 руб. 00 коп., которые надлежит перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет указанной организации после предоставления экспертами заключения в суд.

16.01.2018 в адрес Арбитражного суда поступило заключение эксперта от 09.01.2018 № 573/16 (том 3).

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что выполненный отчет (1 этап календарного плана работ) не соответствует
требованиям СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные
положения», а также не соответствует требованиям документов из п.8 технического задания, а именно:

СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства»;

ВСН 156-88 «Инженерно-геологические изыскания железнодорожных, автодорожных и городских мостовых переходов»;

СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*,

ОДМ 218.2.037-2013 «Методические рекомендации на проведение изыскательских работ при капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог»,

части 9 технического задания.

Экспертом, также, установлено, что выполнение работ по 2 этапу календарного плана работ не осуществлялось.

Кроме того, эксперт отметил, что в связи с выявленными множественными нарушениями отчет не имеет потребительской ценности.

Так, при исследовании, экспертом установлены разночтения в самом отчете (в п. 1.5.1. и п. 1.6.1. относительно агрессивности грунтовых вод), в пояснительной записке отсутствуют данные о грунтах по степени их просадочности, классификации грунтов по степени их набухания (таблица В4 и В5 СП 34.13330.2012), абсолютные отметки дна скважин не соответствуют абсолютным отметкам на инженерно-геологических разрезах, не представлен паспорт перехода моста через ручей Товарный, что является нарушением требований ОДМ 218.2.037-2013, отсутствует скважина в русле ручья Товарного, что является нарушением п.6.2.8. ОДМ 218.2.037-2013, отсутствует продольный инженерно-геологический профиль по оси мостового перехода (п.3.24 ВСН 156-88), насыпной слой указан без учета асфальта и др.

Эксперт также пришел к выводу о том, что невозможно определить итоговый объем работ, необходимый заказчику (достаточность или недостаточность проведенных испытаний для проектировщика), т.к. не согласована программа испытаний.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы было выявлено наличие многочисленных недостатков в выполненных подрядчиком работах, их несоответствие требованиям нормативных документов и технического задания, отсутствие потребительской ценности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Подрядчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4.1. договора, при сдаче работ по 2-ому этапу календарного плана работ, подрядчик передает заказчику по накладной с сопроводительным письмом результат работ, откорректированный по замечаниям государственной экспертизы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по форме заказчика (приложение № 4 к договору) в 3-х экземплярах.

Приложение № 4 «Форма Акта сдачи-приемки выполненных работ» согласована подрядчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Балтводпроект39» и оттиск печати.

Пунктом 4.2. договора определено, что заказчик имеет право не приступать к приемке работ и рассмотрению переданного результата работ при несоблюдении подрядчиком условий предоставления документации, указанных в п. 4.1. настоящего договора.

Таким образом, сторонами согласовано, что сообщением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору в полном объеме является факт передачи по накладной с сопроводительным письмом откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, подрядчиком не направлялись в адрес заказчика ни сопроводительное письмо, ни акт сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме, в связи с чем, заказчик не был извещен о готовности к сдаче работ и у него отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ. Направленный в адрес ответчика акта приема-сдачи выполненных работ не является согласованным сторонами документом, подтверждающим приемку выполненных работ.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.7.2. договора заказчик имеет право одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично по своему усмотрению без обязательства возмещения убытков, вызванных односторонним отказом от обязательств по Договору, в следующих случаях:

- нарушение подрядчиком существенных условий договора;

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушение подрядчиком сроков (более двух раз) выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение №3 к договору);

- при отказе подрядчика в устранении допущенных им дефектов в документации, либо допущение не согласованных с Заказчиком отступлений от технических условий или нормативных документов, либо фактическое неисполнение предписаний заказчика, изложенных в мотивированном отказе, в течение срока, определенного Заказчиком;

- при не предоставлении переоформленного или нового свидетельства о допуске к работам взамен свидетельства с истекшим сроком действия;

- при аналогичном расторжении договора между заказчиком и Муниципальным заказчиком.

При этом обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе в выполнении обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установленный календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.10.2014 г. срок (до 15.11.2014 г.) истек, недостатки в выполненных подрядчиком работах не были им устранены.

Кроме того, Муниципальный контракт №2014.374-ОК от 22.07.2014 с Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", в рамках которого заключен договор (п. 1.1. договора), был расторгнут 24.01.2017 г. без оплаты работ заказчику.

Заказчик письмом исх.0834 от 15.02.2018 г. в соответствии со статьями 715, 723 и 761 ГК РФ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора (исполнения договора). Уведомление было получено подрядчиком 21.02.2018 г. (почтовый идентификатор 19000017645827). Таким образом, Договор расторгнут с 21.02.2018 г.

Учитывая то, что к моменту расторжения договора результат работ, соответствующий условиям договора, техническому заданию, требованиям технических регламентов, не был сдан заказчику, что подтверждается проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтВодПроект 39" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт Севзапинжтехнология" 115 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.