Гражданский кодекс часть 1

1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Растов Аслан Муратович,

2. Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Рыськова О.А.,

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль"

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить необходимые действия,

при участии

от заявителя: Колдаев А.А., по доверенности от 10.09.2021;

от заинтересованных лиц: 1.Растов А.М., сл.уд.; 2, 3 - не явились, извещены;

от третьего лица: Анохин В.Н., по доверенности от 16.08.2017;

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее – заявитель, Общество, Банк ВТБ (ПАО), Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – МОСП, Отдел) Растова Аслана Муратовича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в не направлении в отдел организации дознания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу) рапорта об обнаружении в действиях руководителя Закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ;

- признать незаконным бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП Рыськовой О.А. (далее – старший судебный пристав), которое выразилось в не рассмотрении в 10-ти дневный срок жалобы Банка ВТБ (ПАО) от 29.12.2021 №774/301200 и не направлении в Банк результатов рассмотрения указанной жалобы;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия по составлению и направлению в отдел по организации дознания ГУФССП по Санкт-Петербургу рапорта об обнаружении в действиях руководителя Закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (далее – ЗАО «Тепломагистраль», должник).

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2005 г. по сентябрь 2006 г. между Банком Внешней торговли (ОАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ЗАО «Тепломагистраль» (ИНН 7814302758) были заключены кредитные соглашения, в соответствии с которыми ЗАО «Тепломагистраль» были открыты кредитные линии на финансирование затрат на строительство тепломагистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной. Общая сумма полученных ЗАО «Тепломагистраль» денежных средств по вышеуказанным кредитным соглашениям составила 2,9 млрд. руб., которые были перечислены на ссудные счета ЗАО «Тепломагистраль», открытые в Санкт-Петербургском филиале Банка ВТБ (ОАО) в период с 26.05.2005 по 28.03.2007.

Выданные кредиты в установленные сроки не были погашены, а задолженность ЗАО «Тепломагистраль» перед Банком была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По заявлению Банка судебными приставами-исполнителями МОСП в отношении ЗАО «Тепломагистраль» было возбуждено одиннадцать исполнительных производств: №15129/15/78022-ИП от 26.08.2015, №2939/18/78022-ИП от 05.02.2018, №52874/20/78022-ИП от 30.11.2020, №15130/15/78022-ИП от 26.082015, №1344/18/78022-ИП от 25.01.2018, №4864/20/78022-ИП от 13.02.2020, №23144/14.78С22-ИП от 15.12.2014, №10372/18/78022-ИП от 10.04.2018, №1236/21/78022-ИП от 19.01.2021, №2938/18/78022-ИП от 05.02.2018, №37690/22/78022-ИП от 14.03.2022 по взысканию в пользу Банка 2,9 млрд. руб.

26.11.2019 исполнительные производства №23144/14/78022-ИП от 15.12.2014, №15129/15/78022-ИП от 26.03.2015, №15130/15/78022-ИП от 26.08.2015, №1344/18/78022-ИП от 25.01.2018, №4864/20/78022-ИП от 13.02.2020, №2938/18/78022-ИП от 05.02.2018, №10372/18/78022-ИП от 10.34.2018 и №2939/18/78022-ИП от 05.02.2018 были объединены в сводное исполнительное производство №23144/14/78022-СД.

Банк считая, что в процессе производства по вышеуказанным исполнительным производствам Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Рыськовой О.А, а также судебным приставом-исполнителем Растовым A.M. было допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать также иные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Диспозитивное регулирование, установленное данной нормой, позволяет сделать вывод о том, что одним из способов понуждения должника к исполнению судебного акта может быть направление судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков преступления, который является поводом для возбуждения уголовного дела, в отдел дознания службы судебных приставов.

По заявлению взыскателя от 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Растовым A.M. на основании постановления от 09.06.2021 №78022/21/2649598 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк». После вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления должником был открыт новый счет в ПАО «МТС-Банк».

По заявлению взыскателя от 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Растовым A.M. на основании постановления от 25.10.2021 №78022/21/3405117 было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО «МТС-Банк». После вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления должником был открыт новый счет в АО «АЛЬФА-БАНК».

По заявлению взыскателя от 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Растовым A.M. на основании постановления от 17.01.2022 №78022/22/20171 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК». После вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления должником был открыт новый счет в ПАО «Транскапиталбанк».

По заявлению взыскателя от 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем Растовым A.M. на основании постановления от 04.04.2022 №78022/22/692155 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Транскапиталбанк».

По мнению Банка, действия руководителей ЗАО «Тепломагистраль» по открытию нового расчетного счета в новом банке каждый раз после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на текущий банковский счет, совершены в целях недопущения обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет ЗАО «Тепломагистраль», несоблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст.111 Закона об исполнительном производстве и направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Соответственно, в действиях руководителя ЗАО «Тепломагистраль» могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, дознание по которым производится дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Банк полагает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель был обязан при выявлении признаков преступления составить об этом сообщение и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Алгоритм действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении дознания в рамках исполнительного производства установлен «Методическими рекомендациями по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме» №04-7, утвержденной 26.04.2013 (далее - Методические рекомендации).

Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям в ходе проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ дознаватель ФССП России вправе получать объяснения от взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя и иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, дознавателю при получении объяснения от должника в обязательном порядке необходимо установить следующие обстоятельства, общие для всех составов преступлений, подследственных ФССП России, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о решении суда, обжаловалось ли данное решение в вышестоящих судах и вступило ли оно в законную силу и с какого времени и по каким причинам не исполняются требования судебного акта, сообщал ли он (она) об этом судебному приставу-исполнителю.

Из буквального толкования вышеуказанных положений Методических рекомендаций следует, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по осуществлению взаимодействия с органами дознания ФССП на предмет наличия в действиях должника признаков преступления, при системном неисполнении требований исполнительного документа.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств и сводного исполнительного производства №23144/14/78022-СД, возбужденных в отношении ЗАО «Тепломагистраль», имеет место длительное неисполнение должником судебных актов о взыскании задолженности, однако, судебным приставом-исполнителем Растовым A.M. не было осуществлено действий по направлению рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, в действиях руководителей ЗАО «Тепломагистраль».

Таким образом, Банк считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП Растова А.М., которое выразилось в ненаправлении в отдел организации дознания ГУФССП по Санкт-Петербургу рапорта об обнаружении в действиях руководителей ЗАО «Тепломагистраль» по систематическому открытию новых счетов в кредитных организациях после обращения взыскания на денежные средства, которые находились на уже открытых счетах, признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Банком в адрес руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Лашковой А.Е. была направлена жалоба №774/301200 от 29.12.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП Растова A.M. в части неисполнения обязанности по осуществлению действий по направлению в отдел организации дознания рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ в действиях руководителей ЗАО «Тепломагмстраль».

01.02.2022 Банком был получен ответ ГУФССП по Санкт-Петербургу от 24.01.2022 №78818/22/5616 о том, что вышеуказанное обращение Банка было направлено в МОСП.

Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, до настоящего времени жалоба Банка не рассмотрена, ответ по существу рассмотрения жалобы от 29.12.2021 №774/301200 от начальника МОСП в адрес Банка не поступил.

В связи с чем, Банк считает, что имеет место бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Рыськовой О.А., которое выразилось в нерассмотрении жалобы Банка и ненаправлении в установленный 10-ти дневный срок ответа в адрес Банка на жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП Растова A.M.

Банк полагает, что письмо №78818/22/5616 от 24.01.2022 не является ответом на жалобу Банка на действия судебного пристава-исполнителя МОСП Растова А.М. по существу.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил следующее.

За период с июня 2021 года по настоящее время к судебному приставу-исполнителю заявитель не обращался с заявлениями о направлении рапорта в органы дознания.

В ходе исполнительного производства генеральный директор должника был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

Также судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела ответ Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Рыськовой О.А. от 10.02.2022 № 78022/22/933528 в ответ на обращение Банка № 774/301200 от 29.12.2021 (п.2 просительной части заявления). Данное обращение поступило в Отдел через ГУФССП по Санкт-Петербургу. Ненаправление ответа на обращение не является безусловным основанием для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Представитель должника пояснил следующее.

Возникновение задолженности за услуги, оказанные заемщиком ГУП «ТЭК СПб», привело к нарушению заемщиком обязательств перед Банком по возврату кредитных средств.

Несмотря на сложившуюся ситуацию и поведение заемщика, свидетельствующее о принятии им всех возможных мер по погашению задолженности перед Банком, Кредитор выступил с требованиями о досрочном возврате кредита по заключенным во исполнение вышеуказанного Соглашения о сотрудничестве, кредитным соглашениям.

В 2013 году заемщик получил требование Кредитора о досрочном погашении задолженности по всем 50 кредитным соглашениям, а также 14 исков о взыскании с ЗАО «Тепломагистраль» досрочно истребуемой задолженности на общую сумму 4,5 млрд. руб., в том числе, досрочно истребуемого в связи с нарушением графика платежей основного долга (1,93 млрд. руб. из 2,97 млрд. руб. ранее предоставленных Обществу со сроком возврата до конца 2020 года), процентов (1,66 млрд. руб.), неустойки (0,9 млрд. руб.), судебных расходов.

Фактическая задолженность заемщикана момент предъявления Кредитором в 2013 году уведомления о досрочном истребовании была в 15 раз меньше заявленной -303,5 млн. руб. при одновременной задолженности ГУП «ТЭК СПб» перед Обществом в размере 538,3 млн. руб.

Платежеспособность заемщика была восстановлена в 2014 году после смены руководства ГУП «ТЭК СПб».

Заемщик осуществил добросовестное удовлетворение требований Кредитора после получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Если бы Банк не начал судебные процессы, ЗАО «Тепломагистраль» к 2015 году погасило бы указанную задолженность и продолжало бы осуществлять платежи по графику, предусмотренному кредитными соглашениями для того, чтобы полностью погасить задолженность перед Кредитором до конца 2020 года.

Обращения заемщика произвести реструктуризацию задолженности, в том числе, заключить мировые соглашения в рамках дел о досрочном возврате кредитов, оставлены Кредитором без ответа.

С просьбой о заключении соответствующих мировых соглашений в адрес Банка также обращался Комитет по тарифам Санкт-Петербурга письмом от 27.04.2015 № 01-14-1879/15-0-0, Вице-губернатор Санкт-Петербурга письмом от 27.07.2015 № 05-07-6518/15-0-2. Кредитором соответствующие обращения, несмотря на действующее Соглашение о сотрудничестве от 24.04.2004, также были оставлены без ответа.

Несмотря на то, что кредитные соглашения заключены в рамках Соглашения о сотрудничестве, целью которого было взаимовыгодное сотрудничество для осуществления совместных действий по социально-экономическому развитию г.Санкт-Петербурга, Банк фактически отказал Обществу в каком-либо содействии по погашению соответствующей задолженности.

В 2019 году были снижены тарифы для населения на электроэнергию, водоснабжение и отопление.

Были снижены тарифы на услуги ГУП «Водоканал», АО «Петербургская сбытовая компания» и ГУП «ТЭК СПб» на 1,48 - 1,96 %, при этом произошло катастрофическое изменение тарифа ЗАО «Тепломагистраль» относительно ранее установленного долгосрочного тарифа (с 698,34 руб./Гкал до 95,12 руб./Гкал, то есть в 7 раз).

Из тарифа ЗАО «Тепломагистраль» были полностью исключены платежи на погашение кредита Банк ВТБ (ПАО), выданного во исполнение Соглашения о сотрудничестве.

При корректировке на 2020 год тариф ЗАО «Тепломагистраль» также снизился с 743,60 руб./Гкал до 82,04 руб./Гкал, то есть в 9 раз относительно ранее установленного долгосрочного тарифа.

Основанием для столь значительной корректировки явилось предписание ФАС России.

При этом после достижения в 2019 году цели снижения тарифа для конечного потребителя руководство города в 2020 году вернулось к практике увеличения тарифов.

Так одновременно со снижением тарифа Обществу на 2019-2021 годы, тарифы ГУП «ТЭК СПб» на указанные периоды были увеличены.

В настоящее время Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга установлены тарифы на услуги заемщика на следующий долгосрочный период (на 2021-2025 годы), не включающие платежи в Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, в 2020 году ГУП «ТЭК СПб» вновь допустило неполную оплату оказанных ему заемщиком услуг, что уже послужило основанием для судебного разбирательства в рамках дела №А56-114189/2020 о взыскании задолженности.

Должник осуществляет свою деятельность в реальном секторе экономике -теплоэнергетике.

Должник осуществляет непрерывную деятельность с 2006 года по действующим договорам с ГУП «ТЭК СПб».

По состоянию на текущий момент Кредитором уже получена прибыль от реализации заемщиком проекта в размере 2,21 млрд. руб.

Единственной фактической причиной возможного банкротства заемщика, более 17 лет осуществляющего свою деятельность в реальном секторе экономики, и возможных проблем с обеспечением надежности функционирующей системы теплоснабжения Санкт-Петербурга, являются намеренные деструктивные действия Кредитора.

Банкротство должника не гарантирует полного погашения задолженности перед Кредитором в отличие от продолжения его деятельности.

Должник является собственником дорогостоящего основного средства, являющегося неотъемлемой частью единого технологического комплекса должника как субъекта естественной монополии, - сети тепловой магистральной, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:0000000:8145, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1.

Объект расположен на арендуемом у города земельном участке, кадастровый номер 78:34:0000000:8, общей площадью 193175 кв.м., находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

Сеть тепловая магистральная и право аренды земельного участка переданы в залог Кредитору по договору об ипотеке сооружения и права аренды земельного участка № Ди-600000/2010/00250 от 28.12.2010.

Согласно выполненному по заказу должника отчету оценочной компанией ООО «Иола» (номер отчета Р-16/21, дата оценки - 01.01.2021, дата составления отчета -26.02.2021) рыночная стоимость сети тепловой магистральной по состоянию на 01.01.2021 составляет 5 351 823 941,00 руб. с учетом НДС, а права аренды земельного участка 211 976 059,00 руб., итого 5 563 800 000,00 руб.

Указанный отчет об оценке был подготовлен во исполнение обязательства должника по Договору об ипотеке, пунктом 3.15 которого предусмотрена обязанность Залогодателя (должника) предоставлять Залогодержателю (Кредитору) отчет об оценке Предмета ипотеки для подтверждения рыночной и ликвидационной стоимости Предмета ипотеки, подготовленный независимым оценщиком, приемлемым для Залогодержателя, один раз в полгода начиная с даты заключения Договора.

Оценочная компания была определена на конкурсной основе. Замечаний ни к указанному отчету, ни к направляемым ранее каждые полгода аналогичным отчетам от Кредитора не поступало.

Кроме того, в рамках инициированного Кредитором дела №А56-16609/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество выбранной судом оценочной компанией - Торгово-промышленной палатой г. Кронштадта была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой определено, что рыночная стоимость сооружения составляет 5 366 604 600 руб.с учетом НДС, а рыночная стоимость права аренды земельного участка 438 806 600 руб.с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) заявленные Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие Закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по Договору об ипотеке Сооружения и права аренды земельного участка № ДИ-600000/2010/00250 от 28.12.2010 и установлена их начальная продажная цена следующим образом: сооружение - сеть тепловая магистральная, начальная продажная цена (с учетом НДС) 4 293 283 680,00 рублей; право аренды земельного участка, начальная продажная цена (с учетом НДС) 351 045 280,00 рублей.

Установлен способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости - путем продажи с публичных торгов.

Однако Банк ВТБ (ПАО) так и не предъявил исполнительный лист по указанному делу №А56-16609/2015 к исполнению.

Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (вступило в силу) была изменена и установлена новая начальная продажная цена на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору об ипотеке Сооружения и права аренды земельного участка № ДИ-600000/2010/00250 от 28.12.2010 следующим образом - начальная продажная цена сооружения составляет 5 351 823 941,00 руб.с учетом НДС, а начальная продажная цена права аренды земельного участка 211 976 059,00 руб.с учетом НДС, итого 5 563 800 000,00 руб.

Таким образом, стоимость имущества должника (5,56 млрд. руб.) практически в 2 раза превышает задолженность перед Кредитором,явившуюся поводом для обращения в суд с настоящим заявлением (2,9 млрд. руб.), и в 6 раз сумму основного долга (0,9 млрд. руб.).

При этом Банк ВТБ (ПАО) препятствует попыткам реализации заложенного и арестованного на торгах, предпринимаемым судебными приставами-исполнителями, обжалуя все постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Так, ранее судебный пристав-исполнитель уже выносил постановление о передаче арестованного имущества ЗАО «Тепломагистраль» на торги - постановление от 04.12.2019 № 78022/19/298130, оставленное судебными актами без изменений.

В рамках дела №А56-42647/2022 Банком заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП Растова А.М. №78022/22/707511 от 04.04.2022 о передаче на торги имущества ЗАО «Тепломагистраль». Решением суда от 15.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что сводное исполнительное производство не окончено, должник не уклоняется от исполнения решений суда.

Таким образом, при отсутствии заявления Банка о возбуждении уголовного дела и направлении рапорта в органы дознания, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия по исполнению требований исполнительного документа являются законными и не нарушают прав и интересов Банка.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.