Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 20, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Подпорожский механический завод» (место нахождения: 187782, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

о взыскании 124 402 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – Истец, ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Подпорожский механический завод» (далее – Ответчик, АО «Подпорожский механический завод») о взыскании 37 744 руб. неустойки по договору от 22.10.2013 № 72, начисленной за период с момента отгрузки товара по 20.12.2015 и 86 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2015 по 07.03.2018.

Определением суда от 19.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

От АО «Подпорожский механический завод» поступил отзыв на иск, в котором Ответчик, ссылаясь на тот факт, что Истцом неправомерно предъявлены к АО «Подпорожский механический завод» требования о взыскании неустойки и процентов по одному и тому же периоду, просил в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по периоду с 21.12.2015 по 07.03.2017 отказать.

От ООО «Транзит» поступили возражения на отзыв Ответчика, в котором Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статей 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением от 23.03.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с АО «Подпорожский механический завод» в пользу ООО «Транзит» взыскано 94 282 руб. 14 коп. процентов за период с 10.11.2015 по 07.03.2017. В остальной части требований отказано.

От Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-31461/2016, между ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН: <***> (исполнитель) и АО «Подпорожский механический завод» (заказчик) был заключен договор № 72 от 22.10.2013 о перевозке грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору исполнитель по заявкам заказчика оказал услуги по перевозке грузов, что подтверждено актами № 1833 от 3010.2015, № 1834 от 30.10.2015, № 1835 от 30.10.2015, № 1836 от 30.10.2015, № 1837 от 02.11.2015, № 1838 от 02.11.2015, № 1910 от 11.11.2015, транспортными накладными за номерами и датами, соответствующими номерам и датам указанных актов. Общая стоимость оказанных услуг составила 800 000 руб.

Оказанные ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН: <***>) услуги Ответчиком оплачены не были.

По договору уступки прав (цессии) от 20.12.2015 ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, Цедент) уступило ООО «Транзит» (ИНН <***>, Цессионарий) право требования с АО «Подпорожский механический завод» по вышеназванным Актам на общую сумму 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31461/2016 от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, с АО «Подпорожский механический завод» в пользу ООО «Транзит» (ИНН <***>) взыскано 800 000 руб. долга, а также 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А56-31461/2016 Истцом не предъявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем в рамках настоящего иска ООО «Транзит» предъявило требование к АО «Подпорожский механический завод» о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.10.2013 № 72, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо прочего, Истец также указал на следующее: 28.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал ООО «Транзит» исполнительный лист серии ФС № 011731253 по делу № А56-31461/2016. Однако денежные средства по исполнительному листу серии ФС № 011731253 были получены Истцом только 07.03.2017 (платежное поручение от 07.03.2017).

Указанные обстоятельства также послужили для Истца основанием для предъявления в рамках настоящего иска к Ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.03.2017.

07.12.2017 ООО «Транзит» обратилось к Ответчику с претензией об уплате неустойки по договору от 22.10.2013 № 72 и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-31461/2016 от 22.11.2016 подтверждается наличие со стороны АО «Подпорожский механический завод» задолженности в размере 800 000 руб. по оплате оказанных услуг по договору от 22.10.2013 № 72.

Предъявляя к Ответчику требование о взыскании неустойки в размере 37 744 руб., начисленной с момента отгрузки товара по 20.12.2015, Истец ссылался на тот факт, что указанный период определен в рамках действия договора перевозки грузов от 22.10.2013 № 72 и до момента заключения договора цессии между ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН: <***>) и ООО «Тринзит» (ИНН: <***>).

По мнению Истца, поскольку с 20.12.2015 право требования с Ответчика денежных сумм по договору от 22.10.2013 № 72 перешло к ООО «Транзит» (ИНН: <***>), новых договорных отношений между Истцом и Ответчиком не возникало, то в период с 21.12.2015 за несвоевременную оплату оказанных Ответчику услуг подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Также с учетом несвоевременной оплаты долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-31461/2016, ООО «Транзит» предъявило требование к АО «Подпорожский механический завод» о взыскании процентов за период с 22.11.2016 по 07.03.2017, размер которых составил 86 658,00 руб.

Рассмотрев требования Истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Транзит» о взыскании неустойки и процентов основаны на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 договора от 22.10.2013 перевозки грузов автомобильным транспортом № 72 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его путем подачи письменного извещения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора от 22.10.2013 № 72, то он признается действующим.

Переход прав требования по договору цессии не прекращает действие основного договора, обязательство по которому было уступлено, в связи с чем к цессионарию переходит право требования дополнительных требований (неустойки, процентов), обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Таким образом, на стороне Истца имелось право взыскания неустойки и после заключения договора цессии.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако согласно п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 72 заключен в 2013 году, то есть до 01 июня 2015 года, то Истец вправе был предъявить к Ответчику требование или о взыскании договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применение двух мер ответственности за одно правонарушение гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 6.2 Договора перевозки грузов установлено, что при задержке платежей за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Из существа искового заявления усматривается, что Истец, не воспользовавшись правом по начислению неустойки до максимального ее размера – 10%, (пункт 6.2 договора), произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2015 и просит взыскать их до момента исполнения основного денежного обязательства по договору – 07.03.2017 (платежное поручение от 07.03.2017 № 340122).

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом требований, закрепленных в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, принимая во внимание позицию Истца в части заявления требования о взыскании процентов, суд считает возможным самостоятельно определить меру ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2015 по 07.03.2017.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленным в материалы дела договорам-заявкам сторонами был предусмотрен срок оплаты - в течение 5 банковских дней.

В связи с изложенным, суд определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2015 (срок оплаты по заявкам от 30.10.2015 № 1833, № 1834, № 1835, № 1836) и с 11.11.2015 (по заявкам №№1837, 1838) и с 19.11.2015 (по заявке №1910) по 07.03.2017 (день оплаты).

Также суд признает обоснованным требование Истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-31461/2016, в размере 800 000 руб.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31461/2016 вступило в законную силу 22.11.2016 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016), однако исполнено Ответчиком было на основании исполнительного листа серии ФС № 011731253 лишь 07.03.2017 (платежное поручение от 07.03.201 № 340122).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

На основании изложенного, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, включающих в себя проценты, начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.10.2016 № 72, а также проценты, начисленные за просрочку оплаты долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-31461/2016.

Доводы, приведенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду изложенного, исковые требования Истца подлежат удовлетворения в части взыскания с АО «Подпорожский механический завод» 94 282 руб. 14 коп. процентов за период с 10.11.2015 по 07.03.2017. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Подпорожский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" 94 282 руб. 14 коп. процентов за период с 10.11.2015 по 07.03.2017, 3 586 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Клиницкая О.В.