Гражданский кодекс часть 1

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАНГО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (адрес: Россия 620062, Екатеринбург, Свердловская, Первомайская 76/128; Россия 195252, Санкт-Петербург, Софьи Ковалевской 5/6/2, ОГРН: );

ответчик: индивидуальный предприниматель Павел Евгеньевич Медведчиков (ОГРНИП: 310470509800058);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Луконин С.Н. (доверенность от 30.06.2019), генеральный директор Сухомлинов Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: Мухачев Д.С. (доверенность от 31.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖАНГО-ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Павлу Евгеньевичу Медведчикову (далее – Предприниматель) о взыскании 11 492 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2019 №4/2019 на изготовление, монтаж и пуско-наладку оборудования по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50 ТРК «ПАРК ХАУС» (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец завил ходатайство об уточнении заявленных требований – просил также признать Договор расторгнутым в части.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении суд отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общество (покупатель) и Предприниматель (изготовитель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора вместе с передачей оборудования, указанного в пункте 1.1 Договора, Изготовитель обязался передать Заказчику комплект технической документации: паспорта на оборудование, сертификаты соответствия (или отказные письма), технические условия, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.1 Договора Изготовитель предоставил Заказчику гарантию сроком 12 (двенадцать) месяцев.

Изготовитель осуществил поставку оборудования, что подтверждается Универсальным передаточным актом от 22.07.2019 № 11 и выполнил работы по его монтажу, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 26.08.2019.

Вместе с оборудованием Исполнитель передал Заказчику документы, необходимые для его эксплуатации, а также документы, подтверждающие законность его происхождения и использования на территории Российской Федерации, сертификацию.

Общество оплатило поставленный товар в полном объеме платежными поручениями № 1 от 26.04.2019, № 5 от 13.05.2019, № 8 от 27.05.2019, № 92 от 26.08.2019.

Посчитав, что Изготовителем было поставлено оборудование с существенными и неустранимыми недостатками, а также не были переданы относящиеся к товару документы в установленные сроки, Общество в претензии от 23.04.2020 уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Договора в части поставленного оборудования, не соответствующего требованиям качества, потребовало возврата 11 492 000 руб., а также демонтажа и вывоза оборудования.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Договор с ответчиком был заключен после ознакомления со сведениями на сайтах https://www.idetstva.ru и https://idetstva.info, где ответчик был указан как один из крупнейших изготовителей детских аттракционов.

При этом после завершения работ Предприниматель разместил на указанных сайтах информацию о поставленном Обществу и смонтированном оборудовании, где указал, что оно является детскими аттракционами, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.04.2020 бланк 78 АБ 8597634 – сайта https://idetstva.info и протоколом осмотра доказательств от 22.04.2020 бланк 78 АБ 8597627 – сайта https: //www.idetstva.ru.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.03.2016 № 168 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982» с 01.09.2016 аттракционы механизированные и немеханизированные, а также запасные части к ним подлежат обязательной сертификации, то есть, на соответствующую продукцию обязательно должен быть получен сертификат качества.

Между тем при прохождении Обществом проверок, инициированных надзорными органами, а также в результате прохождения проверки обязательной сертификации оборудования, с привлечением специализированной организации - ООО «ЭЦ «МАРСТАР», было установлено, что поставленное оборудование было изготовлено и выпущено в оборот на территории Российской Федерации с грубейшими нарушениями, а именно: идентификация оборудования была искажена Изготовителем, в связи с чем оборудование не имело соответствующих допусков и сертификатов; представленная Изготовителем документация на оборудование частично сфальсифицирована и не соответствует поставленному виду оборудования; оборудование не соответствует требованиям безопасности.

16.10.2019 Общество (в лице управляющей компании ООО «УК Семейный Парк») направило Предпринимателю требование от 14.10.2019 о предоставлении документов на аттракционы.

Предприниматель указанное требование проигнорировал, документы на аттракционы не предоставил.

В итоге, изготовителем было поставлено Заказчику следующее оборудование общей стоимостью 11 492 000 руб., не отвечающее требованиям качества, что подтверждается выполненными ООО «ЭЦ «МАРСТАР» актами оценки технического состояния (технического освидетельствования):

1.«Арена героев» (позиция №16 в УПД №11 от 22.07.2019, наименование: Арена героев (без наполнения поролоновыми кубиками)) стоимостью 1 138 500 руб. – Акт №7-2ТО-19/20 от 17.04.2020;

2.«Батутный комплекс (Батут-6)» (позиция №1 в УПД №11 от 22.07.2019, наименование: Батутный комплекс - 6 батутов) стоимостью 1 300 000 руб., Акт №1-2ТО-19/20 от 17.04.2020;

3.Горка «Круглая башня» (позиция №11 и №17 в УПД №11 от 22.07.2019, наименование: Веревочный тоннель к башне и Круглая башня) стоимостью 200 000 руб. и 1 770 000 руб. – Акт №3-2ТО-19/20 от 17.04.2020;

4.Горка «Вулкан» (позиция №15 в УПД №11 от 22.07.2019, наименование: Вулкан (диам. 13м.) стоимостью 1 200 000 руб. – Акт №4-2ТО-19/20 от 17.04.2020;

5.Канатная дорога (позиция №2 в УПД №11 от 22.07.2019, наименование: Канатная дорога) стоимостью 473 500 руб. – Акт №9-2ТО-19/20 от 17.04.2020;

6.Лабиринт «Аквариум» (позиция №18 в УПД №11 от 22.07.2019, наименование: Аквариум (Лазалия) с горкой из нерж.стали) стоимостью 1 900 000 руб., что Акт №10-2ТО-19/20 от 17.04.2020;

7.Горка «Пирамида» (позиция №20 в УПД №11 от 22.07.2019, наименование: Пирамида с горкой) стоимостью 250 000 руб. – Акт №6-2ТО-19/20 от 17.04.2020;

8.Авоська «Радужная сеть» (позиция №19 в УПД №11 от 22.07.2019, наименование: Авоська 5*5м) стоимостью 960 000 руб. – Акт №5-2ТО-19/20 от 17.04.2020;

9.«Сухой бассейн» (позиция №5 в УПД №11 от 22.07.2019, наименование: Полоса препятствий для малышей (без пластиковых шариков) стоимостью 350 000 руб. – Акт №11-2ТО-19/20 от 17.04.2020;

10.«Сыр» (позиция №13 в УПД №11 от 22.07.2019, наименование: Барабан круглый) стоимостью 450 000 руб. – Акт №8-2ТО-19/20 от 17.04.2020;

11.Горка с ватрушками «Тюбинг» (позиция №14 в УПД №11 от 22.07.2019, наименование: Тюбинг) стоимостью 1 500 000 руб. – Акт №2-2ТО-19/20 от 17.04.2020.

Спорный договор, исходя из его содержания, следует квалифицировать как смешанный, определяющий правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), договора подряда и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы

Проанализировав содержание прав и обязанностей сторон Договора во взаимосвязи с его предметом, а также фактом принятия Обществом по акту от 28.07.2019 без существенных замечаний результата, достигнутого Предпринимателем по итогам исполнения договора, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям смешанного договора и о надлежащем исполнении Предпринимателем взятых на себя обязательств по договору.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Факт использования заказчиком спорного оборудования Обществом на соответствующие доводы Предпринимателя, основанные, в том числе на протоколе осмотра доказательств 78АБ8789253, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, что Обществу переданы документы на оборудование, а именно Технические условия, Паспорта на изделия, сертификат соответствия, а также информационные письма, соотносимые с документами, указанными в п. 1.3 договора.

Товар принят Обществом по товарной накладной, а также по акту без замечаний и возражений в отношении документации об его качестве, а также достаточности данной документации.

Довод истца о том, что такой товар принят на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ надлежит отклонить, поскольку в соответствии с названной нормой может быть передан на хранение только не принятый товар – в данном же случае, как было указано выше, товар был принят и эксплуатировался.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи ответчику товара на спорную сумму, а также соответствующей документации, предусмотренной договором.

Доводы Общества о необходимости иной документации, основанные на том, что к спорному оборудованию, подлежит применению нормативное регулирование (Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», ГОСТ Р 52301-2013 от 01.01.2014), относящееся к аттракционам и детскому игровому оборудованию, не освобождают заказчика от оплаты принятого на условиях спорного договора оборудования.

Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены (Предприниматель исполнил взятые на себя обязательства в согласованный срок).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.