Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "БОРТОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее – Предприятие) о взыскании 106370,30 руб. неосновательного обогащения по договору от 09.03.2022 № 7-2/2022-ЭА (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению работоспособности системы электронного контроля оплаты проезда (далее – Работы; Оборудование), в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре и всех приложениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ 18 825 000 руб. (п. 2.1 договора).

По п. 5.4. Договора заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций начисленных, в соответствии настоящим разделом Договора, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, в одностороннем порядке.

В силу п. 5.9.3. Договора в случае превышения сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность путем уплаты заказчику штрафной неустойки в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый факт просрочки, а также пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ (неисполненных в срок обязательств) за каждый день на каждом ТС с неисправным БО СЭКОП.

Согласно п. 3.4. технического задания работы должны выполняться с даты подачи заказчиком письменной заявки подрядчику и в сроки, указанные в пункте 3.4.6 настоящего технического задания.

Предприятие направило Обществу уведомления об удержании неустойки за нарушение условий Договора в общем размере 430 302,88 руб.

Общество не согласно с удержанием в них 106370,30 руб. неустойки, из расчета:

- по удержанию № 1.28-989 от 29.03.2022 на общую сумму 10 037,16 руб.:

по заявке № 88090 от 14.03.2022 Общество 15.03.2022 выполнило работы на ТС № 3081, однако проверка работ не могла быть осуществлена Предприятием по вине третьей стороны - ПАО «Газпромбанк», которое по договору эквайринга с Предприятием, не осуществило загрузку параметров программного обеспечения, о чем была сделана отметка в системе учета заявок. Работы приняты 16.03.2022 после загрузки параметров, в связи с чем просрочка отсутствует.

Неправомерно удержано 5024,43 руб.

- по удержанию № 1.31-169 от 01.04.2022 на общую сумму 5057,04 руб.: допущена ошибка в расчетах суммы пени. Неправомерно удержано 45,02 руб.

- по удержанию № 1.31-181 от 21.04.2022 на общую сумму 5 345,67 руб.: допущена ошибка в расчетах суммы пени. Неправомерно удержано 317,35 руб.

- по удержанию № 1.31-182 от 21.04.2022 на общую сумму 5 218,77 руб.: допущена ошибка в расчетах суммы пени. Неправомерно удержано 209,33руб.

- по удержанию № 1.31-183 от 21.04.2022 на общую сумму 11 015,69 руб.: по заявке № 88980 от 04.04.2022 Общество 05.04.2022 выполнило работы на ТС № 3424, однако проверка работ не могла быть осуществлена Предприятием по вине третьей стороны - ПАО «Газпромбанк», которое по договору эквайринга с Предприятием, не осуществило загрузку параметров программного обеспечения, о чем была сделана отметка в системе учета заявок. Работы приняты 09.04.2022 после загрузки параметров, в связи с чем просрочка отсутствует.

Неправомерно удержано 5984,62 руб.

- по удержанию № 1.31-197 от 25.04.2022 на общую сумму 5177,54 руб.: допущена ошибка в расчетах суммы пени. Неправомерно удержано 115,41 руб.

- по удержанию № 1.31-206 от 28.04.2022 на общую сумму 5038,15 руб.: допущена ошибка в расчетах суммы пени. Неправомерно удержано 34,37 руб.

- по удержанию № 1.31-205 от 28.04.2022 на общую сумму 10 181,39 37 руб.: допущена ошибка в расчетах суммы пени. Неправомерно удержано 156,64 руб.

- по удержанию № 1.31-209 от 29.04.2022 на общую сумму 42 213,73 руб.: по заявке № 88964 (89036) от 04.04.2022 специалисты Общества 05.04.2022 вышли для выполнения работ на ТС № 6002, но в ТС отсутствовало питание, о чем составлен Технический акт № 06 от 05.04.2022.

Предприятие 19.04.2022 уведомило об исправности ТС, работает на линии. Ремонт произведен21.04.2022, в связи с чем просрочка отсутствует.

Неправомерно удержано 7026,74 руб.

- по удержанию № 1.31-211 от 29.04.2022 на общую сумму 15 294,17 руб.: по заявке № 89457 от 13.04.2022 специалисты Общества 14.04.2022 вышли для выполнения работ на ТС № 1997, но ТС отсутствовало в парке, о чем была сделана отметка в системе учета заявок . Ремонт произведен 19.04.2022. Просрочка составила 4 дня.

Неправомерно удержано 183,15 руб.

- по удержанию № 1.31-212 от 29.04.2022 на общую сумму 10 162,02 руб.: допущена ошибка в расчетах суммы пени. Неправомерно удержано 81,01 руб.

- по удержанию № 1.31-213 от 29.04.2022 на общую сумму 20 296,31 руб.: допущена ошибка в расчетах суммы пени. Неправомерно удержано 210,21 руб.

- по удержанию № 1.31-223 от 17.05.2022 на общую сумму 5479,84 руб.: допущена ошибка в расчетах суммы пени. Неправомерно удержано 75,99 руб.

- по удержанию № 1.31-224 от 17.05.2022 на общую сумму 15 996,59 руб.: допущена ошибка в расчетах суммы пени. Неправомерно удержано 157,82 руб.

- по удержанию № 1.31-226 от 29.05.2022 на общую сумму 10 090,63 руб.: по заявке № 89875 от 21.04.2022 специалисты Общества 22.04.2022 вышли для выполнения работ на ТС № 5231, но ТС отсутствовало в парке, о чем был составлен технический акт от 22.04.2022. Ремонт произведен 23.04.2022. Просрочка отсутствует.

Неправомерно удержано 5059,56 руб.

- по удержанию № 1.31-232 от 03.06.2022 на общую сумму 60 337,36 руб.: допущена ошибка в расчетах суммы пени. Неправомерно удержано 9303,62 руб.

- по удержанию № 1.28-1747 от 26.05.2022 на общую сумму 5120,20 руб.: по заявке № 90706 от 27.04.2022 специалисты Общества 29.04.2022 вышли для выполнения работ на ТС № 3713, но к ТС не было доступа - оно находилось на капитальном ремонте, о чем была сделана отметка в системе учета заявок. Предприятие 04.05.2022 сообщило, что ТС еще недоступно. Ремонт произведен 13.05.2022. Просрочка отсутствует.

Неправомерно удержано 5120,20 руб.

- по удержанию № 1.28-1748 от 26.05.2022 на общую сумму 10 576,97 руб.: по

заявке № 90392 от 29.04.2022 специалисты Общества 30.04.2022 вышли для выполнения работ на ТС № 5354, но к ТС отсутствовал доступ, поскольку находилось на подъемнике для ремонта, о чем была сделана отметка в системе учета заявок. Предприятие 06.05.2022 сообщило, что ТС вышло на линию. Ремонт произведен 16.05.2022. Просрочка составила 9 дней.

по заявке № 90396 от 29.04.2022 специалисты Общества 30.04.2022 вышли для выполнения работ на ТС № 5358, но к ТС отсутствовал доступ, поскольку не подключено к питанию, о чем была сделана отметка в системе учета заявок. По состоянию на 10.05.2022 к ТС не было доступа. Ремонт произведен 16.05.2022. Просрочка составила 5 дней.

Неправомерно удержано 408,69 руб.

- по удержанию № 1.28-1749 от 26.05.2022 на общую сумму 10 144,24 руб.:

28.04.2022 по заявке № 90286 от 27.04.2022 специалисты истца вышли для выполнения работ на ТС № 3913, но к ТС отсутствовал доступ - не подключено к питанию, о чем была сделана отметка в системе учета заявок. 04.05.2022 специалист ответчика сообщил, что ТС вышло на линию. 06.05.2022 произведен ремонт. Просрочка отсутствует.

28.04.2022 по заявке № 90286 от 27.04.2022 специалисты истца вышли для выполнения работ на ТС № 3462, но ТС отсутствовал в парке, о чем была сделана отметка в системе учета заявок. 04.05.2022 специалист ответчика сообщил, что ТС вышло на линию. 06.05.2022 произведен ремонт. Просрочка отсутствует.

Неправомерно удержано 10144,24 руб.

- по удержанию № 1.28-1750 от 26.05.2022 на общую сумму 5 150,18 руб.:

допущена ошибка в расчетах суммы пени. Неправомерно удержано 135,92 руб.

- по удержанию № 1.31-237 от 09.06.2022 на общую сумму 10 697,17 руб.:

29.04.2022 по заявке № 90279 от 27.04.2022 истцом выполнены работы на ТС № 3716, но проверка работ не могла быть осуществлена ответчиком по вине третьей стороны - Газпромбанка (обязанность ПАО «Газпромбанк» по договору эквайринга с ответчиком), не осуществившего загрузку параметров программного обеспечения, о чем была сделана отметка в системе учета заявок. 17.05.2022 со стороны ответчика была подана новая заявка на ТС 3716. 18.05.2022 специалисты ответчика неисправность устранили, работы по модернизации приняты 19.05.2022 после загрузки параметров. Просрочка отсутствует.

25.04.2022 по заявке № 89802 от 19.04.2022 специалисты истца вышли для выполнения работ на ТС № 405, но к ТС отсутствовал доступ - не подключено к питанию, о чем была сделана отметка в системе учета заявок. 16.05.2022 специалист ответчика подал новую заявку по данному ТС. 19.05.2022 произведен ремонт. Просрочка составила 3 дня.

Неправомерно удержано 5661,11 руб.

- по удержанию № 1.31-238 от 09.06.2022 на общую сумму 15 661,87 руб.:

13.05.2022 по заявке № 90742 от 11.05.2022 специалисты истца вышли на ТС
№ 7080, но ТС было неисправно. 17.05.2022 со стороны ответчика подана новая заявка на ТС 7080. 20.05.2022 специалисты ответчика повторно вышли на ТС, но на территории всего парка отсутствовал wi-fi (без wi-fi невозможно загрузить данные в оборудование). 21.05.2022 проведены работы по замене несправного оборудования, а 22.05.2022 выполнены работы по загрузке параметров, что подтверждается техническими актами № 2 от 21.05.2022 и № 1 от 22.05.2022. Просрочка отсутствует.

07.05.2022 по заявке № 90516 от 05.05.2022 специалисты истца вышли на ТС
№ 1510, но к ТС отсутствовал доступ - не подключено к питанию, о чем была сделана отметка в системе учета заявок. По состоянию на 10.05.2022 комментариев от сотрудников Предприятия о согласовании даты проведения ремонта не поступало. 21.05.2022 работы выполнены. Просрочка составила 10 дней.

Неправомерно удержано 5493,59 руб.

- по удержанию № 1.31-247 от 16.06.2022 на общую сумму 10 050,92 руб.:

01.06.2022 по заявке № 91367 от 31.05.2022 истцом выполнены работы на ТС
№ 3218, но проверка работ не могла быть осуществлена ответчиком по вине третьей стороны - Газпромбанка (обязанность ПАО «Газпромбанк» по договору эквайринга с ответчиком), не осуществившего загрузку параметров программного обеспечения, о чем сделана отметка в системе учета заявок. Работы приняты 02.06.2022 после загрузки параметров. Просрочка отсутствует.

01.06.2022 по заявке № 91379 от 31.05.2022 истцом выполнены работы на ТС
№ 2118, но проверка работ не могла быть осуществлена ответчиком по вине третьей стороны - Газпромбанка (обязанность ПАО «Газпромбанк» по договору эквайринга с ответчиком), не осуществившего загрузку параметров программного обеспечения, о чем была сделана отметка в системе учета заявок. Работы приняты 02.06.2022 после загрузки параметров. Просрочка отсутствует.

Неправомерно удержано 10050,92 руб.

- по удержанию № 1.31-258 от 22.06.2022 на общую сумму 5 040,71 руб.:

27.05.2022 по заявке № 91279 от 26.05.2022 (указанная неисправность - УСР СБК-3 не считывает проездные билеты), специалисты истца вышли на ТС № 3468, но указанная в заявке ответчика неисправность была ошибочной. Выявлена потребность в расширенной диагностике для устранения неисправности. 28.05.2022 в ходе расширенной диагностики выявлена неисправность: поврежден кабель БЭС на участке от СББК до УСР №2 (что подтверждается Техническим актом № 2 от 28.05.2022). Выполнение работ по частичной замене неисправной проводки одного элемента БО СЭКОП составляет 2 (два) календарных дня. Ремонт был произведен 29.05.2022, что подтверждается Техническим актом № 1 от 29.05.2022, подписанным обеими сторонами. Просрочка отсутствует.

Неправомерно удержано 5040,71 руб.

- по удержанию № 1.31-361 от 05.07.2022 на общую сумму 5 014,25 руб.:

18.06.2022 по заявке № 91768 от 17.06.2022 (указанная неисправность - Валидатор зависает. Оплату не принимает), специалисты истца вышли на ТС № 1109. Выявлена потребность в расширенной диагностике для устранения неисправности (Технический акт № 7 от 18.06.2022). В ходе расширенной диагностики выявлена неисправность: требуется замена СБКЗ № 3 (Технический акт № 7 от 18.06.2022). Выполнение работ по замене неисправного 1 СБК на исправный модуль из подменного фонда составляет 1 (один) календарный день. Ремонт был произведен 19.06.2022. Просрочка отсутствует.

Неправомерно удержано 5014,25 руб.

- по удержанию № 1.31-362 от 05.07.2022 на общую сумму 5 025,46 руб.:

08.06.2022 по заявке № 91547 от 07.06.2022 истцом выполнены работы на ТС
№ 3206, но проверка работ не могла быть осуществлена ответчиком по вине третьей стороны - Газпромбанка (обязанность ПАО «Газпромбанк» по договору эквайринга с ответчиком), не осуществившего загрузку параметров программного обеспечения, о чем была сделана отметка в системе учета заявок. Работы приняты 09.06.2022 года после загрузки параметров. Просрочка отсутствует.

Неправомерно удержано 5025,46 руб.

- по удержанию № 1.31-412 от 12.07.2022 на общую сумму 5 040,71 руб.:

02.07.2022 по заявке № 92125 от 01.07.2022г (указанная неисправность - СБК не считывает все типы карт), специалисты истца вышли на ТС № 100. В ходе диагностики выявлено, что, помимо замены СБК, требуется частичная замена неисправной проводки одного элемента БО СЭКОП (срок выполнения работ 2 (два) календарных дня), что подтверждается техническим актом № 3 от 02.07.2022, подписанным с двух сторон. Техническим специалистом исполнителя через систему учета заявок направлено следующее письмо: «Срок выполнения работ сдвигается, для проведения работ требуется предоставить ТС в рем. зону и организовать доступ на крышу. Прошу в ответном письме согласовать дату проведения работ». Ответ получен не был. Ремонт был произведен 04.07.2022 в полном объеме. Просрочка отсутствует.

Неправомерно удержано 5040,71 руб.

- по удержанию № 1.28-422 от 14.07.2022 на общую сумму 15 174,14 руб:

02.07.2022 по заявке № 92139 от 01.07.2022 специалисты истца вышли для выполнения работ на ТС № 1094, но ТС отсутствовало в парке, о чем был составлен технический акт № б/н от 02.07.2022 и дополнительно было сообщено техническим специалистом истца через систему учета заявок. 04.07.2022 получен ответ от Предприятия, что вагон доступен для ремонта. 03.07.2022 произведен ремонт. Просрочка отсутствует.

Неправомерно удержано 5130,34 руб.

- по удержанию № 1.31-518 от 02.08.2022 на общую сумму 15 111,68 руб.:

допущена ошибка в расчетах суммы пени. Неправомерно удержано 25,45 руб.

- по Удержанию № 1.31-521 от 04.08.2022 на общую сумму 5 108,18 руб:

24.06.2022 по заявке № 91928 от 23.06.2022 специалисты истца вышли для выполнения работ на ТС № 5600, но к ТС отсутствовал доступ - находилось на подъемнике для ремонта, о чем был составлен Технический акт б/н от от 24.06.2022. 04.07.2022 техническим специалистом истца через систему учета заявок направлен запрос на согласование даты работ. 04.07.2022 в 17:00 получен ответ от ответчика, что ТС доступно для ремонта. Срок выполнения работ по установке SAM AV2 в СББК на 1 ТС и настройка УАОП для обеспечения активации составляет 5 (пять) календарных дней. Работы выполнены 08.07.2022. Просрочка отсутствует.

Неправомерно удержано 5108,18 руб.

- по удержанию № 1.31-523 от 08.08.2022 на общую сумму 10 044,85 руб:

07.07.2022 по заявке № 92197 от 05.07.2022 (заявленная неисправность: некорректная работа подсветки валидаторов), специалисты истца вышли для выполнения работ на ТС № 5043. В ходе расширенной диагностики состояния СЭКОП обнаружена неисправность кабеля (технический акт № 1 от 07.07.2022). Срок выполнения работ по частичной замене неисправной проводки одного элемента БО СЭКОП составляет 2 (два) календарных дня. Работы выполнены 08.07.2022 (технический акт № 1 от 08.07.2022). Просрочка составила 1 (один) день.

Неправомерно удержано 5002,07 руб.

Общество направило Предприятию претензию от 30.11.2022 с требованием выплаты неправомерно удержанных денежных средств.

Отказ Предприятия удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия проблем с загрузкой банковских параметров по вине третьей стороны, доказательств нахождения ТС на ремонте и отсутствия к нему доступа, потребности в сдвиге сроков для устранения неисправностей.

Истец пояснил, что условиями Договора в обязанность Общества не входит обеспечение загрузки банковских параметров. Договором так же не определен порядок фиксации отсутствия загрузки банком данных параметров. Истцом зафиксирован факт отсутствия загрузки, в отремонтированное по заявкам бортовое оборудование СЭКОП, банковских параметров, путем внесения данных сведений в технический акт сдачи-приемки работ и соответствующих сведений в систему заявок, к которой имеет доступ ответчик (скриншоты и акты приложены к исковому заявлению). То есть, истцом предприняты все возможные меры и способы фиксации обстоятельств, препятствующих сдаче работ по Договору. Истец, в отличие от ответчика, не имеет договорных отношений с банком эквайром - ПАО «Газпромбанк».

Невозможность выполнения работ по причине не предоставления ответчиком транспортных средств, доступа, электропитания или WI-FI для проведения работ и сдачи результатов работ. Данные факты отражался Обществом в технических актах выполненных работ и в системе заявок. Иной способ фиксации Договором не предусмотрен. Истцом предприняты все возможные способы уведомления ответчика о невозможности проведения работ на транспортном средстве по причинам, не зависящим от истца.

При диагностики бортового оборудования устанавливалось, что неисправность, указанная Предприятием в заявке, является ошибочной. Для восстановления работы оборудования СЭКОП требовалось выполнение иных видов работ, срок выполнения которых, в соответствии с пунктом 3.4 технического задания, является более продолжительным. Данный факт подтверждается перечнем работ, указываемым в технических актах сдачи-приемки работ (приложены к исковому заявлению).

Доводы Предприятия опровергнуты представленными в материалы дела Обществом техническими актами, электронными уведомлениями, контррасчетами истца.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд признает доводы Общества обоснованными, а требования о взыскании 106370,30 руб. неосновательного удержанных Предприятием сумм из стоимости работ в счет начисленной неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА
(ИНН: 7830001927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРТОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7816339150) 106370,30 руб. неосновательного обогащения,
4191 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.