Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнологии КС» (далее – ответчик) убытков: 1.140.298 руб. 62 коп. стоимости имущества, утраченного и поврежденного вследствие пожара; 3.740.562 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате пожара; 182.000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением исследования для определения стоимости восстановительного ремонта, возможности использования имущества.

Определением суда от 31.01.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Степанову Виталию Владимировичу (Центр судебной экспертизы «Веритас»).

Определением от 07.02.2018 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 21.03.2018 производство по делу возобновлено; в судебном заседании 21.03.2018 были допрошены свидетели Кустов М.Г, Климов С.Н.
В судебном заседании от 06.04.2018 был допрошен свидетель Дьякова В.А. При допросе свидетелей присутствовал эксперт Степанов В.В.

Определением суда от 06.04.2018 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 23.05.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.10.2018 эксперт Степанов В.В. дал пояснения по представленному заключению.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленном отзыва против удовлетворения иска возражал.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

10.06.2016 между сторонами был заключен договор № 0110/06-16, согласно условиям которого ответчик в период с 14.06.2016 по 20.06.2016 выполнял работы по теплоизоляции помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Говорова, д.47 (далее – Объект).

22.06.2016 сотрудники ответчика прибыли на Объект для уборки строительного мусора. Приблизительно в 14 часов Кустов М.Г, Климов С.Н. покинули Объект.

22.06.2016 примерно в 17 час. 30 мин. в помещении, где проводились работы, произошел пожар, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость имущества, утраченного и поврежденного вследствие пожара, составила 1.140.298 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта помещений – 3.740.562 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить убытки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнологии КС» и возникновением пожара.

В целях установления вины сотрудников ответчика в возникновении пожара судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Степанову В.В. (Центр судебной экспертизы «Веритас»).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.02.2018 №17/14/18.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Дополнительные пояснения даны экспертом Степановым В.В. в судебном заседании 05.10.2018.

В связи с вышеизложенным, также принимая во внимание, что в помещении произведены ремонтные работы, последствия пожара устранены, протокольным определением от 05.10.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении строительно-технической, физико-химической, пожаро-технической экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2018 №17/14/18 причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара отсутствует, что является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с производством экспертизы, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнологии КС» 45.500 руб. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.