Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" (далее – ответчик) о взыскании 142 826 руб. убытков.

Определением суда от 02.08.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 02.08.2013 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 Истец (страховщик) заключил с ЗАО «Дентал Комплекс» (страхователь) договор страхования имущества, полис № SYS472355069, срок действия полиса с 01.04.2011 по 23.12.2011. По данному договору страхования было застраховано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н.

В соответствии с условиями договора страхования была установлена безусловная франшиза в размере 6 000 руб.

02.04.2011 произошла протечка воды, в результате которой указанному помещению был причинен вред.

Истец признал случай страховым и на основании заявления страховщика в соответствии с отчетом об оценке ООО «Бюро экспертиз» от 04.05.2011 №248-11 выплатил страховое возмещение в размере 142 826 руб. (с учетом суммы франшизы), что подтверждается платежным поручением от 31.05.2011 №35003.

Истец считая, что протечка произошла в результате аварии на стояке центрального отопления, и считая ответчика виновным в причиненном ущербе обратился с нестоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» от 26.04.2011, однако указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлен не в день наступления события (02.04.2011), а спустя длительного периода времени.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ФИО1 (Арендодателем) и ЗАО «Дентал Комплекс» (Арендатор), генеральным директором которого является ФИО1, заключен договор Аренды №20 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение общей площадью 237,78 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.5/10, лит.А, пом.1Н, кадастровый номер №78:31:1193:2001:32:1 для использования под стоматологическую клинику (далее – Объект аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 указанный Договор аренды заключен сроком по 31.03.2011.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды Арендодатель обязан обеспечить функционирование коммуникационных систем, инженерного оборудования и сетей Объекта.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Арендатор не несет ответственность за сохранность имущества Арендатора находящегося на территории Объекта аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, договорные отношения между ответчиком и ЗАО «Дентал Комплекс».

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками также не доказана, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Сенопальникова Л.И.