Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Санэко» (сокращенное наименование юридического лица – ООО «Санэко») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области о невозможности применения ООО «Санэко» упрощенной системы налогообложения, оформленного уведомлением от 06.09.2006 № 23.

В обоснование заявленного требования ООО «Санэко» ссылается на нарушение инспекцией ст.ст. 346.11, 346.12 НК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Ленинградской области считает доводы заявителя необоснованными, указывая на то, что переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения невозможен, в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций в ООО «Санэко» составляет более 25 процентов, а также на то, что налогоплательщик подал заявление о переходе на упрощенную систему 31.08.2006, а не в период с 01.10 по 30.11.2005 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ленинградской области в уведомлении от 06.09.2006 сообщила ООО «Санэко» о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения. В качестве основания для вывода о невозможности применения упрощенной системы инспекция указала на то, что в ООО «Санэко» доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Позиция инспекции является ошибочной, так как:

Согласно пункту 1.5 устава ООО «Санэко» (в редакции, утвержденной распоряжением от 21.02.2002 № 29) единственным участником общества является муниципальное образование города Волхова от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Волхова (далее по тексту КУМИ МО города Волхова)

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденного решениями муниципалитета муниципального образования города Волхова от 17.11.1999 (с изменениями и дополнениями, утвержденными решениями муниципалитета от 29.03.2000 № 24 и от 13.05.2000 № 26), КУМИ МО города Волхова, являясь органом местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, выступал в установленном порядке от лица муниципального образования учредителем хозяйственных обществ и товариществ, вносил в уставный (складочный) капитал таких обществ и товариществ муниципальное имущество (имущественные права).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и реформой местного самоуправления правопреемником муниципального образования города Волхова является муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области. Полномочия же собственника муниципального имущества, в частности, полномочия участника хозяйственных обществ, в уставных капиталах которых имеется доля муниципального образования, с 01.01.2006 исполняет администрация муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.

В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 пункта 3 данной статьи к таким субъектам отнесены организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ именно для целей налогообложения дано понятие организации. Организация - это юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранное юридическое лицо, компания, другое корпоративное образование, обладающее гражданской правоспособностью, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства, международная организация, ее филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К муниципальным образованиям относятся городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.

Грамматическое толкование пункта 1 статьи 124 и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что законодатель разграничивает понятия как «органы местного самоуправления» и «юридические лица», наделяя гражданской правосубъектностью и тех и других.

Следовательно, муниципальные образования, имеющие вклады в хозяйственных обществах и осуществляющие права участников этих обществ через свои уполномоченные органы, не подпадают под понятие «организации» в целях применения норм Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом не оспаривается указанная в заявлении величина доходов организации за 9 месяцев 2005 г.

Доводы инспекции, касающиеся несвоевременной подачи налогоплательщиком заявления в инспекции о переходе на упрощенную систему налогообложения, также нельзя признать состоятельными.

Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ предусматривает необходимость подачи заявления в налоговый орган в период с 01.октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Санэко» обратилось в инспекцию с заявлением 25.11.2005 г. (л.д.54).

Не получив ответа, налогоплательщик 31.08.2006 еще раз обратился в инспекцию.

Довод инспекции о том, что ею по заявлению от 25.11.2006 входящий номер 1690852, было составлено уведомление от 09.12.2005 № 11 (л..д.59) о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения, которое по содержанию аналогично оспариваемому уведомлению, - не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Санэко».

В оспариваемом уведомлении налоговая инспекция не указала на такое основание, как несвоевременная подача заявления.

Право выбора способа судебной защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств вручения (направления) уведомления от 09.12.2005: уведомление было выдано Федоровой В.Н., доказательств того, что указанное лицо имело надлежащие полномочия от ООО «Санэко» не представлено. Доверенность (ее ксерокопия) на Федорову В.Н., представленная инспекцией в судебном заседании 13.06.2007, недействительна, так как не имеет даты составления. Кроме того, налоговым органом не представлено никакого подтверждения, что эта доверенность действовала в 2005 г, и заявитель дату действия доверенности в 2005 г. не подтверждает.

Налоговый орган неправомерно в нарушение положений ст.ст. 346.12 и 346.13 НК РФ принял уведомление от 06.09.2006 № 23 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области о невозможности применения ООО «Санэко» упрощенной системы налогообложения, оформленное уведомлением от 06.09.2006 № 23.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Санэко», выдав ему на основании приказа МНС России от 19.09.2002 № ВГ-3-22/495 уведомление по форме 26.2-2 о возможности применения упрощенной системы налогообложения ООО «Санэко» с 01.01.2006 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области в пользу ООО «Санэко» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.Н.Звонарева