Гражданский кодекс часть 1

истец: Закрытое акционерное общество "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" (адрес: 196641, Россия, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "НОВАЯ СИЛА" (адрес: 196641, Россия, Санкт-Петербург, п. Металлострой, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Россия, г.Санкт-Петербург, BOX 1170),

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А),

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 15.11.2011)

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 19.01.2012)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" (далее – истец, ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "НОВАЯ СИЛА" (далее – ответчик, ОАО «НОВАЯ СИЛА») о признании права собственности на сооружение – водопроводную сеть, расположенную по адресу: Санкт-Петербург поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, сооружение 10, литера А с кадастровым номером 78:37:17412:0:267.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Сила», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее – ТУ Росимущества) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

В судебном заседании 05.03.2013 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2013.

12.03.2013 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» было создано при реорганизации Закрытого акционерного общества «БИНАР» (далее – ЗАО «БИНАР») в форме выделения на основании решение внеочередного собрания ЗАО «БИНАР» от 31.12.2009, протокол №33 (т.1 л.д. 47-51).

Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «БИНАР» от 28.04.2010, протокол №32, утвержден передаточный акт имущества, прав и обязанностей ЗАО «БИНАР» при его реорганизации в форме выделения и создания ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз».

Как указывает истец, в соответствии с передаточным актом от 28.04.2010 Закрытое акционерное общество «БИНАР» при реорганизации данного общества в форме выделения передало ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» имущество, в том числе водопроводную сеть промплощадки (пос. Металлострой), инвентарный номер 00000192.

Указанное имущество, по мнению истца, было приобретено ЗАО «БИНАР» на основании договора купли-продажи сооружения от 14.10.2002 №017, заключенного между ОАО «Сила» и ЗАО «БИНАР», предметом которого являлось сооружение – водопроводная сеть промплощадки по адресу: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», д.5, протяженностью 1965 п.м.

Согласно кадастровому паспорту 06.05.2010 сооружение - водопроводная сеть по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. А, сооружение №10, протяженностью 1963 м, поставлено на государственный кадастровый учет 06.05.2010, сооружению присвоен кадастровый номер 78:37:17412:0:267 (т.1 л.д.55-59).

Протоколом №33 от 11.05.2010 совместного внеочередного собрания акционеров ЗАО «БИНАР» и ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» принято решение о внесении изменений в бухгалтерский учет и отчетность ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» с 11.05.2010 путем уточнения сведений, в том числе о водопроводной сети, и приведении их в соответствие со сведениями, полученными по результатам технического и кадастрового учета.

30.11.2010 произведена государственная регистрация ЗАО «БИНАР» в связи с его ликвидацией (т.1 л.д.60).

14.04.2003 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Сила» в связи с ликвидацией (т.3 л.д.101).

Истец, считая себя собственником спорного сооружения, как имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитала от ЗАО «БИНАР», на присвоение характеристик объекта недвижимости данному сооружению по результатам государственного кадастрового учета 06.05.2010, и на невозможность государственной регистрации права ввиду ликвидации ЗАО «БИНАР» и наличие правопритязаний на сооружение со стороны ОАО «НОВАЯ СИЛА», обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие доказательств приобретения спорного сооружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что права на Объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления №10/22, случае, если право собственности правопредшественника лица, созданного в порядке реорганизации, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной и возникают с момента такой государственной регистрации.

Доказательства того, что право собственности ЗАО «БИНАР» на спорный Объект на основании договора купли-продажи от 14.10.2002, было зарегистрировано, в материалы дела не представлены. Исходя из основания возникновения прав ЗАО «БИНАР» - сделки, заключенной после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право ЗАО «БИНАР» не может быть признано возникшим независимо от его государственной регистрации.

В обоснование исковых требований истец указывал, что до момента постановки Объекта на государственный кадастровый учет, учитывая неопределенность правоприменительной практики по вопросу об отнесении к недвижимому имуществу линейных объектов, необходимость государственной регистрации прав на Объект отсутствовала.

Вместе с тем, непроведение в отношении объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, процедуры государственного кадастрового учета, не свидетельствует об отсутствии соответствующего статуса у сооружения, имеющего признаки объекта недвижимости.

Кроме того, как следует из искового заявления ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» и объяснений представителя истца, данных при рассмотрении дела, спорное сооружение было приобретено его правопредшественником ЗАО «БИНАР» по договору купли-продажи от 14.10.2002 №017 (т.1 л.д. 10-11). Согласно разделу 1 указанного договора ОАО «Сила» (продавец) продает, а ЗАО «БИНАР» (покупатель) покупает нежилое сооружение – водопроводную сеть промплощадки, находящуюся по адресу: 196641, Санкт-Петербург, <...>, протяженностью 1965 п.м, которое числится на балансе продавца под инвентарным номером 4888, местоположение, границы и технические характеристики которого указаны в приложении №1 и приложении №2 к договору. В пункте 1.3 договора от 14.10.2002 указано, что сооружение принадлежит продавцу на праве частной собственности в соответствии с Планом приватизации ГП «Ленинградский электромеханический завод (ЛОЭЗ) НПО «Электрофизии» от 30.07.1993.

В обоснование иска истец указывает, что спорный Объект поступил в частную собственность ОАО «Сила» в соответствии с Планом приватизации ГП «Ленинградский электромеханический завод (ЛОЭЗ) НПО «Электрофизики» от 30.07.1993, в подтверждение чего истцом представлен Акт оценки стоимости имущества Ленинградского электромеханического завода (ЛОЭЗ) НПО «Электрофизики» на 01.07.1992 (т.1 л.д. 26,27) и перечень основных производственных и непроизводственных фондов предприятия (т.1 л.д. 28,29). В данном перечне под инвентарным номером 4888 обозначен объект «канализ. водопровод».

Документов, содержащих характеристики объекта, учтенного в документах о приватизации ГП «Ленинградский электромеханический завод (ЛОЭЗ) НПО «Электрофизики» под инвентарным номером 4888, в материалы дела не представлено.

Как указал истец при рассмотрении дела, обстоятельства, связанные с установлением тождества объекта с инвентарным номером 4888 и спорного сооружения, не имеют правового значения для дела, поскольку фактом заключения договора купли-продажи от 14.10.2002 ОАО «Сила», как правопреемник ГП «Ленинградский электромеханический завод (ЛОЭЗ) НПО «Электрофизики», подтвердило переход к ОАО «Сила» права собственности на спорное имущество.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу о признании права собственности на сооружение, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 59 Постановления №10/22, входят обстоятельства, связанные с приобретением спорного сооружения как самим истцом, так и его правопредшественниками. Исходя из положений статей 8, 131, 223, 551 ГК РФ непредставление продавцом требуемых документов в регистрирующий орган по причине отсутствия таких документов не освобождает его от необходимости подтвердить полномочия на отчуждение имущества. С учетом того, что организация – продавец по договору от 14.10.2002 (ОАО «Сила») ликвидирована, а истцом, являющимся правопреемником покупателя, заявлено требование о признании за ним права собственности на имущество, бремя доказывания наличия оснований для перехода права собственности по сделке, возлагается на истца по настоящему делу.

При этом само по себе указание в тексте договора от 14.10.2002 на то, что ОАО «Сила» является собственником Объекта на основании плана приватизации правоустанавливающего значения не имеет.

Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным законом (Глава 14 ГК РФ).

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений ГП «Ленинградский электромеханический завод (ЛОЭЗ) НПО «Электрофизики» по состоянию на 01.07.1992 (т.1 л.д. 100) под инвентарным номером 4888 учтен объект «канализ. водопровод», с указанием фактического износа на 100%.

Инвентарная карточка объекта «канализац. водопровод» с инвентарным номером 4888 не представлена. Документации, содержащей характеристики данного объекта, в том числе сведения о протяженности, количестве колодцев, местоположении, материалах и диаметров трубопроводов, в отношении объекта «канализац. водопровод» с инвентарным номером 4888, в материалы дела также не представлено.

Спорный Объект в составе паспорта водного хозяйства ОАО «Сила» по состоянию на 1998 (т.1 л.д. 132-207) не идентифицируется.

Характеристики Объекта, обозначенного как сооружение «водопроводная сеть», определены в приложениях №1 и №2 к договору купли-продажи от 14.10.2002.

Как следует из определений терминов «водопроводная сеть» и «канализационная сеть», данных в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2999 №167, соответствующие объекты имеют различное назначение. Так, водопроводная сеть представляет собой систему трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения, канализационная сеть – систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Характеристики Объекта, обозначенного как сооружение «водопроводная сеть» определены в приложениях №1 и №2 к договору купли-продажи от 14.10.2002. В приложении №1 зафиксирована схема водопроводной сети. Данная схема подписана представителями сторон договора купли-продажи от 14.10.2002.

Постановлением Госстроя СССР от 31.07.1979 №133 был введен в действие Государственный стандарт Союза ССР «Система проектной документации для строительства. Водопровод и канализация. Рабочие чертежи» (ГОСТ 21.601-79), которым установлены состав и правила выполнения рабочих чертежей водопровода и канализации зданий и сооружений всех отраслей промышленности и народного хозяйства. Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1982 №192 был введен в действие Государственный стандарт Союза ССР «Система проектной документации для строительства. Водоснабжение и канализация. Наружные сети. Рабочие чертежи» (ГОСТ 21.604-82), которым установлены состав и правила оформления рабочих чертежей водоснабжения и канализации объектов строительства всех отраслей промышленности и народного хозяйства.

Указанными государственными стандартами определены требования к оформлению чертежей сетей, водопроводов и канализаций, в том числе необходимость указания общих данных по рабочим чертежам (ситуационный план сетей, основные показатели по системам водоснабжения и канализации), планов сетей с указанием диаметров трубопроводов, координат сетей, профилей сетей с указанием глубины заложения трубопроводов. Кроме того, указанными стандартами определены также и требования к условным обозначениям, используемым при составлении документации.

Материалы рабочих чертежей по учету объекта «канализац. водопровод» с инвентарным номером 4888, истцом не представлены.

Схема водопроводной сети, приведенная в приложении №1 к договору от 14.10.2002, не содержит всех сведений, предусмотренных данными ГОСТами. Рабочие чертежи сети, на основании которых была составлена схема, приведенная в приложении №1 к договору от 14.10.2002, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно данным технического паспорта спорного Объекта сооружение располагается под землей (т.5 л.д.48). Документов - оснований для составления схемы сети, имеющей подземное расположение, с указанием ее характеристик, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела также представлены копии договоров №015 от 14.10.2002 (т.5 л.д.13,14), №016 от 14.10.2002 (т.5 л.д. 15, 16), №018 от 14.10.2002 (т.5 л.д.17,18) между ОАО «Сила» и ЗАО «Бинар», их текста которых следует, что в качестве объектов, учтенных на балансе продавца под инвентарным номером 4888, помимо спорного сооружения водопроводной сети, указаны наружная ливневая канализация, наружная канализационная сеть, хозяйственная бытовая канализация.

Согласно ответу ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на запрос суда, ЗАО «ВКХ «ВодКоХоз» обращалось с заявлением о подтверждении перехода права собственности на сооружения, в том числе спорное, в порядке приватизации ГП «Ленинградский электромеханический завод (ЛОЭЗ) НПО «Электрофизики». По результатам экспертизы выявлена недостаточность документов по приватизации ОАО «Сила» для идентификации приватизированного имущества с заявленными истцом объектами.

Как указывает истец, Объект учитывался на балансе ЗАО «БИНАР», в подтверждение чего истцом представлена инвентарная карточка №00000192 (т.5 л.д.63). В инвентарной карточке дата акта о вводе в эксплуатацию определена как 29.11.2002, первоначальная стоимость (балансовая) обозначена в размере 3026 руб., на дату 31.12.2007 зафиксирована запись о переоценке в графе «достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация объекта» с указанием суммы затрат 1326974 руб., на дату 31.13.2009 зафиксирована запись о затратах в графе «ремонт».

Документация об обстоятельствах изменения сведений об объекте в инвентарном учете истцом не представлена.

В материалы дела также представлена копия справки о балансовой принадлежности ЗАО «БИНАР» имущества (т.5 л.д.107), в которой протяженность Объекта с инвентарным №00000192 указана в размере 1961,45 м, сведения о протяженности отдельных частей объекта, а также о составе колодцев указаны в значениях, отличных от данных, обозначенных в инвентарной карточке, а также в приложении №1 к договору от 14.10.2002.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что факт тождественности спорного сооружения и объекта, учтенного в документах о приватизации ГП «Ленинградский электромеханический завод (ЛОЭЗ) НПО «Электрофизики» под инвентарным номером 4888, не подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта ОАО «Сила» и, соответственно, правомочия ОАО «Сила» по распоряжению спорным объектом, истцом не представлено.

Требования по настоящему делу заявлены по основанию приобретения недвижимого имущества по сделке, иных оснований для возникновения права истцом не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, исходя из предмета и оснований иска, а также обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает.

При обращении в суд с настоящим иском ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» платежным поручением от 27.07.2012 №244 была оплачена государственная пошлина в размере 23788 руб. 30 коп. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о признании права размер государственной пошлины составляет 4000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19788 руб. 30 коп. согласно пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Водокоммунальное хозяйство «ВодКомХоз» из федерального бюджета 19788 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.