Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пожарный стандарт» (адрес: 160032, Вологодская область, город Вологда, проезд Осановский, дом 29, офис 2, ОГРН: 1173525016928, ИНН: 3525402019, дата регистрации: 22.05.2017);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» (адрес: 199155, Санкт-Петербург город, улица Железноводская, 24, лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.02.2003, дата регистрации до 1 июля 2002 года 01.08.1996),

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный стандарт» (далее – истец, ООО «Пожарный стандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» (далее – ответчик) о взыскании 36 323,55 рублей задолженности по государственному контракту № 0372200094219000008_161245.

Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Решением от 03.08.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт от 22.03.2019 №0372200094219000008_161245 (далее – контракт) на техническое обслуживание и утилизацию огнетушителей, и поставке комплектующих изделий для огнетушителей в 2019, по условиям которого ответчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 36 323,55 рублей.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом о контрактной системе и Контрактом, в том числе:

– цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества оказываемых услуг и иных условий Контракта.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг (пункт 2.7 контракта).

Истец указывает на то, что услуги оказанные ответчику выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом.

Акты подписаны 11.04.2019.

Таким образом, срок оплаты по контракту наступил 12.05.2019. Однако денежные средства на счет истца так и не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 исх. №108, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки огнетушителей от 11.04.2019, подписанными с двух сторон, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по проверке огнетушителей в количестве 7 шт. на общую сумму 524,16 рублей, других доказательств суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Пожарный стандарт» подлежат удовлетворению в части взыскания 524,16 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный стандарт» 524,16 рублей задолженности по государственному контракту № 0372200094219000008_161245, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.