Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2009 № 7,

от ответчика: ФИО1, паспорт № <...> от 20.06.2006;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 960 руб. задолженности по арендной плате, расторгнуть договор аренды от 01.08.2006 № 3, обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Автогарант».

ФИО1 обратился со встречным иском к Администрации, в котором просил расторгнуть договор аренды от 02.08.2006 № 3, взыскать с Администрации:

- 361 784 руб. 10 коп. – средства, затраченные на проведение ремонта и перепланировки упомянутого выше помещения;

- 5 856 руб. 55 коп. – средства, потраченные на приобретение электросчетчика и водосчетчика, а также актов замера изоляции и сопротивления;

- 66 800 руб. – средства, затраченные на закупку материалов и оплату работ для строительства летней веранды;

- 176 000 руб. – потерянная прибыль за каждый месяц отсутствия договора с августа по январь 2006 года, с августа по декабрь 2008 года;

- 120 руб. – средства, затраченные на изготовление фотографий, подтверждающих проделанную работу;

- 52 235 руб. 11 коп. – средства, затраченные на материалы для ремонта с 21.09.2007;

- 118 850 руб. – средства, затраченные на проведение ремонтных работ;

- 250 000 руб. – моральный ущерб.

Определением от 26.12.2008 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В отзыве на встречное исковое заявление Администрация просит в удовлетворении требований отказать, так как здание предоставлено в аренду для использования по прямому назначению – общественный туалет, предприниматель использовал помещение для организации общественного питания, локальные сметы и акты выполненных работ подписаны лишь арендатором, причинение морального вреда не доказано.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержал ходатайство об увеличении заявленных требований по встречному иску на 499 069 руб. 90 коп. в части затрат на ремонт туалета. Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать, также пояснил, что договор аренды в ЕГРП не регистрировался, оснований для взыскания с Администрации средств на ремонт помещения туалета не имеется, поскольку смета на данный ремонт не согласовывалась, расходы не принимались; задолженность взыскивается за период с 28.01.2008 по 01.08.2008.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил суду, что доказательств оплаты ремонтных работ у него нет, представил товарные чеки и чеки на оплату материалов.

Предприятие извещено о дате и месте судебного заседания, представителя не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2006 Предприятие (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) подписали договор № 3 аренды здания общественного туалета, находящегося в собственности Администрации, расположенного по адресу: <...>, для использования по прямому назначению. Согласно пункту 1.2 договор действует с 1 августа 2006 года по 31 июля 2007 года.

Договор в установленном законом порядке в ЕГРП не зарегистрирован.

По акту приема-передачи от 02.08.2006 помещение передано ответчику для использования по назначению, площадь помещения 40,3 кв. м, объект на момент передачи находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Сторонами не оспаривается и подтверждается встречным исковым заявлением, согласно которому ответчик просит определить срок в 1 месяц для вывоза продуктов, оборудования (холодильники, касса, обогреватели, телевизор и т.д.) из спорного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 651 Кодекса установлено, что договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.

Учитывая, что договор аренды от 01.08.2006, предусматривающий срок аренды один год, в установленном порядке не зарегистрирован, данный договор нельзя признать заключенным и, соответственно, порождающим право ответчика пользоваться помещениями.

В соответствии с реестром муниципального имущества МО «Подпорожский муниципальный район» от 22.12.2008 недвижимое имущество – здание общественного туалета по адресу: <...> на основании решения Совета депутатов от 26.09.2006 № 67 внесено в реестр муниципального имущества.

Согласно постановлению Администрации от 12.03.2008 № 243 у Предприятия с 12.03.2008 изъято из хозяйственного ведения, в том числе, помещение общественного туалета по адресу: Ленинградская область, ул. Исакова, д. 17а.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения ответчика в спорном помещении, правовых оснований для использования здания туалета не имеется, требование Администрации о выселении подлежит удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как у ответчика отсутствует право на бесплатное пользование муниципальным имуществом, требование о взыскании задолженности за пользование за период с 28.01.2008 по 01.08.2008 подлежит частичному удовлетворению в размере 8 160 руб. 95 коп. с учетом того, что ответчиком представлены в материалы дела квитанции на сумму 24 150 руб., однако расчет задолженности произведен исходя из оплаты ответчиком 18 350 руб. (л.д. 9).

Поскольку договор аренды не является заключенным, оснований для расторжения договора не имеется.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель ФИО1 просит взыскать, в том числе, средства, затраченные на ремонт арендуемого помещения и на закупку материалов и оборудования (в том числе счетчиков). Однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих упомянутые расходы, не представляет.

Локальные сметы таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают факт работ и несения расходов на их проведение. Как пояснил ответчик в судебном заседании, работы оплачивались наличными денежными средствами. Акт о приемке выполненных работ от 30.01.2007 является односторонним (заказчик – ФИО1, подрядчик – ФИО1). Представленные чеки и товарные чеки на приобретаемые материалы не являются доказательством несения расходов на ремонт спорного помещения, поскольку не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались при проведении ремонта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Согласно условиям договора от 01.08.2006 спорное помещение передано ответчику для использования по прямому назначению – общественный туалет. Данное обстоятельство также подтверждается актом сдачи-приемки, в соответствии с которым объект находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации. Документов, подтверждающих согласование реконструкции здания туалета под пункт общественного питания, а также одобрения Администрацией затрат на такую реконструкцию в заявленной предпринимателем сумме, к встречному исковому заявлению не приложено.

Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение к договору аренды судом отклоняется, так как договор аренды не является заключенным, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заявленных сумм по статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предприниматель ФИО1 во встречном иске не указал, какими действиями Администрации нарушены его личные неимущественные права, а также какие именно права нарушены. ФИО1 не привел доводов, касающихся степени физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» 8 160 руб. 95 коп. задолженности за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, площадью 40,3 кв. м, а также 2 558 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 40,3 кв. м

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.