Гражданский кодекс часть 1

ООО "Строительная компания "Трансферт" (далее – истец, ООО "СК "Трансферт") увеличив в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований, просит суд взыскать с ООО "Петербургская лизинговая компания" (далее – ответчик, ООО "ПЛК") 657 630 руб., в том числе 548 000 руб. авансового платежа и 109 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2010 на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 138/728/Л-2008 от 15.05.2008: СКАНИЯ ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, идентификационный номер 9BSP4X20003623288.

По встречному иску ООО "Петербургская лизинговая компания" просит взыскать с ООО "Строительная компания "Трансферт" 2 072 015,57 руб., в том числе 267 085,39 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 125 550,11 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей, 34 145,69 руб. штрафа за расторжение договора лизинга и 1 645 234,38 руб. убытков в виде недополученных доходов на основании договора лизинга № 138/728/Л-2008 от 15.05.2008.

ООО "Трансферт" (третье лицо) обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика - ООО "Петербургская лизинговая компания" 657 630 руб., в том числе 548 000 руб. авансового платежа по состоянию на 18.05.2010 и 109 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2010 на основании спорного договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 138/728/Л-2008 от 15.05.2008 (с учетом уточнения).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 18.03.2010 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Агеевой М.А. и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-4577/2009 передано в производство судье Астрицкой С.Т.

ООО "СК "Трансферт" просило удовлетворить исковые требования и поддержало самостоятельные требования ООО "Трансферт". В удовлетворении встречного иска просило отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания на возмещение убытков; штраф может быть взыскан с лизингополучателя при условии, если расторжение договора происходит по инициативе лизингополучателя и при ненадлежащем исполнении договора лизинга; признало наличие задолженности по лизинговым платежам перед ООО "ПЛК" за октябрь 2008 г. и 10 дней ноября 2008 г.; начисление договорной неустойки со стороны лизингодателя правомерно только до момента расторжения договора, следовательно, сумма пеней рассчитана неверно.

ООО "ПЛК" с первоначальным иском не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, указало на то, что исполненное по договору не подлежит возмещению, денежные средства перечислены продавцу техники, расторжение договора осуществлено на определенных условиях (том 1, листы 30-31). В удовлетворении самостоятельных требований просило отказать, указав, что ООО "Трансферт" договором от 01.09.2009 передало ООО "СК "Трансферт" все права и обязанности по спорному договору лизинга, тем самым, выбыло из правоотношений. Встречный иск считает подлежащим удовлетворению.

ООО "Трансферт" поддержало самостоятельные требования и первоначальный иск ООО "СК "Трансферт". В удовлетворении встреченного иска просило отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2008 между ООО "Петербургская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Трансферт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 138/728/Л-2008 на срок по 31.10.2010 (том 1, листы 10-18).

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у ООО "Петроскан" автотранспортное средство, указанное в Спецификации – Приложение № 1 к договору лизинга и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга 15.05.2008 между ООО "Петроскан" (продавец), ООО "Петербургская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Трансферт" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи ТС № 138/735/К-2008 транспортного средства - СКАНИЯ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ ФИО5 340, 2008 года выпуска, мощность двигателя л.с.: 340, тип двигателя: дизельный, общей стоимостью 2 740 000 руб. (л.д. 41-44).

ООО "ПЛК" платежным поручением № 22 от 22.05.2008 в полном объеме оплатило технику (л.д. 45).

Согласно п. 2.1. договора лизинга размер, периодичность, порядок и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (л.д. 19).

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 548 000 руб. и оплачивается лизингополучателем в течение 2-х банковских дней с момента вступления в силу договора лизинга (п. 2.2. договора).

Во исполнение п. 2.2. договора лизинга ООО "Трансферт" перечислило на счет ООО "ПЛК" сумму аванса в размере 548 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 от 16.05.2008 (л.д. 24).

Согласно договору от 01.09.2008, заключенному между ООО "Трансферт" (лизингополучатель) и ООО "СК "Трансферт" (новый лизингополучатель) права и обязанности по договору лизинга № 138/728/Л-2008 от 15.05.2008 перешли от ООО "Трансферт" к ООО "СК "Трансферт". Данный договор был согласован с ООО "ПЛК", о чем свидетельствует печать организации и подпись генерального директора в договоре.

Ввиду экономической невозможности исполнения договорных обязательств ООО "СК "Трансферт" было принято решение о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к лизинговому договору от 10.11.2008 лизинговый договор был расторгнут, а предмет лизинга в соответствии со ст. 17 (6) Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.2008 (далее – закон о лизинге) возвращен лизингодателю, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.11.2008 (том 1, лист 23).

Истец полагает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством аванс, не являющийся обеспечительной мерой исполнения обязательств, в случае расторжения договора должен был быть возвращен лизингополучателю - ООО "СК "Трансферт".

Обязанность по возврату суммы аванса, полученного ООО "ПЛК" от ООО "СК "Трансферт", возникло у лизингодателя по лизинговому договору с момента расторжения договора, то есть с 10.11.2008.

По состоянию на 27.01.2009 авансовые платежи, переведенные на расчетный счет лизингодателя, не были возвращены истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

19.11.2008 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх. № 609), в которой истец требовал перечислить на его расчетный счет сумму внесенного авансового платежа по лизинговому договору, что ответчиком исполнено не было (том 1, листы 7-9).

С учетом того, что лизинговым договором не был регламентирован порядок возврата сумм авансовых платежей в случае расторжения договора, данные обязательства должны регулироваться на общих основаниях, предусмотренных ст. 310 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Таким образом, по мнению истца, обязательство, связанное с возвратом суммы авансовых платежей, должно было быть исполнено 26.11.2008.

Сумма авансового платежа, внесенная по лизинговому договору, неправомерно удерживается лизингодателем с 26.11.2008.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата истцом начислены проценты на сумму этих средств, которые по состоянию на 18.05.2010 составили сумму 109 630 руб.

Учитывая, что:

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из данной нормы следует, что, поскольку перечисление истцом денежных средств в виде авансового платежа в размере 548 000 руб. являлось договорной обязанностью истца (п.2.2. договора лизинга) и обязанность возвратить данную сумму не установлена каким-либо законом (ст. 1102 ГК РФ в данном случае неприменима по причине наличия договорного основания), а также заключенным соглашением сторон № 1 от 10.11.2008, следовательно, авансовый платеж не подлежит возврату ООО "СК "Трансферт".

Кроме того, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На 01.09.2008 - дату подписания договора между ООО "Трансферт" и ООО "СК "Трансферт", право требовать возврата каких-либо сумм от ООО "ПЛК" у ООО "Трансферт" отсутствовало. Статья 3 договора от 01.09.2008 также не предусматривает передачу от ООО "Трансферт" к ООО "СК "Трансферт" права требования возврата уплаченных по договору сумм.

Истцом не указаны нормы права, согласно которым у ответчика имеется обязанность возвратить сумму авансового платежа. Соответственно, начисление процентов истцом произведено также необоснованно.

По встречному иску.

Досрочное расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя (истца) без нарушений договора со стороны лизингодателя (ответчика) не предусмотрено ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде", договором между сторонами. Данное положение соответствует сущности лизинговой сделки, в которой лизингодатель (ответчик) выступает в качестве инвестора (вложение денежных средств и получение от этой деятельности дохода), а лизингополучатель (истец) - в качестве заказчика предмета лизинга, предмет лизинга приобретается по заявке и для лизингополучателя с целью перехода к нему права собственности.

В связи с этим расторжение договора лизинга без нарушений договора со стороны лизингодателя (ответчика) было произведено по соглашению сторон на основании письма ООО "СК "Трансферт" от 28.10.2008 № 12/10, а именно с целью реализации предмета лизинга и получения из вырученных ООО "ПЛК" от реализации денежных средств удовлетворения договорных обязательств ООО "СК "Трансферт" - обязательств по оплате лизинговых платежей до окончания срока действия договора лизинга и выкупной стоимости предмета лизинга. Истец обязан был выкупить по окончании договора технику (п. 2.3., 4.1.3 договора лизинга).

В пункте 6 дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2008 указано, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения ранее принятых на себя обязательств по договору.

Это означает, что истец обязан полностью оплатить всю стоимость договора лизинга в размере 3 414 569,02 руб. (п. 2.5. договора – не использование лизингополучателем предмета лизинга по причинам, не зависящим от лизингодателя, не освобождает его от обязательств по оплате лизинговых платежей; п. 4.1.2. договора - лизингополучатель обязан оплатить лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором; п.п. 2.3., 4.1.3. договора - лизингополучатель обязуется произвести платеж по выкупу предмета лизинга; п. 11.1. - договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств).

Таким образом, ООО "СК "Трансферт" обязано оплатить ООО "ПЛК" задолженность по оплате лизингового платежа по состоянию на 09.10.2008 в размере 132 536,31 руб. и задолженность по оплате лизингового платежа по состоянию на 09.11.2008 в размере 134 549,08 руб. согласно Графику лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.1. договора лизинга истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 125 550,11 руб.

Однако ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить размер неустойки. При разрешении данного спора суд считает возможным реализовать свое право и уменьшить заявленную сумму неустойки до 50 000 руб.

За расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя ООО "ПЛК" начислен штраф в сумме 34 145,69 руб. (1% от цены договора, п. 10.7. договора лизинга).

Согласно п. 10.7. договора лизинга штраф взыскивается с лизингополучателя при условии, если расторжение договора происходит по инициативе лизингополучателя и при ненадлежащем исполнении договора лизинга.

Исходя из дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2008 к договору лизинга, он был расторгнут по взаимному согласию сторон, а не вследствие существенного нарушения какой-либо из сторон его условий и (или) положений (ненадлежащего их исполнения).

Таким образом, правовые основания на взыскание штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Существенными нарушениями условий договора лизинга согласно п. 10.2.2. стороны установили считать наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей свыше 60 календарных дней.

ООО "ПЛК" полагает, что ООО "СК "Трансферт" обязано оплатить убытки в размере 1 645 234,38 руб., которые рассчитаны следующим образом:

Цена договора лизинга - 3 414 569,02 руб. Получено по договору от лизингополучателя (ответчика по встречному иску) лизинговых платежей на сумму 592 581,73 руб. Задолженность составляет 267 085,39 руб. Соответственно, недополученные доходы по договору лизинга составляют сумму в размере 2 554 901,90 руб. С учетом спорного платежа в размере 548 000 руб., недополученная сумма равна 2 006 901,90 руб. Выкупная стоимость реализованного силами ООО "ПЛК" предмета лизинга составила 361 667,52 руб. (предмет лизинга реализован 03.09.2009 по договору купли-продажи автомобиля от 19.12.2008, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2009). Итого недополучено 1 645 234,38 руб.

Суд считает требование ООО "ПЛК" о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 453 ГК РФ, согласно которой сторона договора имеет право на предъявление требования о компенсации убытков при условии, если расторжение договора было вызвано существенным нарушением обязательств со стороны контрагента.

Как было сказано выше, Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2008 к договору лизинга, договор лизинга был расторгнут по взаимному согласию сторон, а не вследствие существенного нарушения условий договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм истец не доказал возникновение у него убытков.

Рассмотрев самостоятельные требования ООО "Трансферт", суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.09.2008 между ООО "Трансферт" и ООО "СК "Трансферт" был заключен договор, по которому права, вытекающие из лизингового договора, были переведены на нового лизингополучателя - ООО "СК "Трансферт".

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ, все неисполненное по договору к моменту его расторжения подлежит возврату.

Заключенный между сторонами договор лизинга является смешанным, так как в нем
нашли отражение не только права и обязанности связанные с финансовой арендой
предмета лизинга, но и условия соглашения о зачете, прописанные в графике лизинговых
платежей. Стороны договора лизинга договорились о зачете авансового платежа,
внесенного истцом во исполнение договора лизинга, в счет лизинговых платежей.
Моментом зачета был определен календарный период течение которого начинается с
2010 года.

Таким образом, у истца и ответчика как сторон договора лизинга по отношению друг к другу до определенного временного периода существовали только обязанности по предоставлению предмета лизинга и уплате лизинговых платежей. Возврата фактически исполненного по договору лизинга, то есть уплаченных лизинговых платежей, истец не требует в силу отсутствия указания на данное право в законе.

Обязательства, вытекающие из достигнутого между сторонами соглашения о зачете, на момент расторжения договора лизинга, то есть на 10.11.2008 исполнены сторонами не были, зачет авансового платежа в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга произведен не был.

Таким образом, сумма авансового платежа в размере 548 000 руб. должна была быть возвращена ООО "Трансферт", поскольку указанная сумма неправомерно удерживается лизингодателем с 11.11.2008, что квалифицируется согласно действующего гражданского законодательства как неосновательное обогащение (ст. 1102-1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые по состоянию на 18.05.2010 составили сумму 109 630 руб.

Однако ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить размер процентов. При разрешении данного спора суд считает возможным реализовать свое право и уменьшить заявленную сумму процентов до 50 000 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме, по встречному иску взыскать 267 085 руб. долга по двум лизинговым платежам и 50 000 руб. пеней, в остальной части отказать, по самостоятельным требованиям взыскать 548 000 руб. аванса и 50 000 руб. процентов, в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Строительная компания "Трансферт" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 317 085,39 руб., в том числе 267 085,39 руб. долга и 50 000 руб. пеней, а также 7841,70 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

По самостоятельным требованиям:

Взыскать с ООО "Петербургская лизинговая компания" в пользу ООО "Трансферт" 598 000 руб., в том числе 548 000 руб. авансового платежа и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 960 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru