Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФениксЗМ» (далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на объект, расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:5109:0:12; об обязании ответчика снести самовольную постройку - строение по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:5109:0:12, а также о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 19.03.2008 № 4854-ЗУ и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика освободить земельный участок площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:10:5109:11.

Определением суда от 20.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и ФИО1

Определением суда от 20.08.2010 удовлетворено ходатайство Комитета, Управлению запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременений в отношении строения и земельного участка по адресу: <...>, литера А.

В судебное заседание поступило ходатайство от Санкт-Петербургской общественной организации содействия культуре, образованию и здравоохранению (далее – Организация) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство обосновано тем, что 16.10.96 на основании договора купли-продажи № 101-96 Организация приобрела у АОЗТ «ПМК-6» здание служебно-бытового комплекса, расположенного по адресу: <...> (после 2003 года адрес изменен на: <...>, литера А). С 1996 года в купленном здании располагался Санкт-Петербургский терапевтический институт, учрежденный Организацией. В 2003 году терапевтический институт закрыт. Руководство Организации приняло решение об отчуждении здания и для этой цели в середине 2003 года заключило договор с ООО «Логика» на оформление прав Организации на здание служебно-бытового комплекса. Руководителю ООО «Логика» переданы оригиналы всех имеющихся документов. В конце 2003 года в спорном здании случился пожар, полностью выгорела крыша, и использование здания по назначению без ремонта стало невозможным. В результате продажная цена здания существенно снижена и руководитель ООО «Логика» длительное время занимался надлежащим оформлением документов и поиском потенциальных покупателей. В сентябре 2004 года руководству Организации стало известно, что право собственности на здание оформлено на сотрудницу фирмы ООО «Логика» - ФИО1 В 2007 году руководству Организации стало известно, что ФИО1 приобрела спорное здание у ЗАО «Дары моря», которое в свою очередь приобрело его на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 23.04.2004 по делу А56-12430/2004. В начале 2007 года в спорном здании, сильно поврежденном пожаром 2003 года, неизвестные люди начинают ремонтные работы. Тогда же руководству Организации становится известно, что в апреле 2005 года здание отчуждается ФИО1 в пользу ООО «ФениксЗМ». В начале 2006 года по факту хищения данного строения руководство Организации обратилось в правоохранительные органы с целью расследования указанных событий и привлечения виновных лиц к ответственности. В отношении руководителя ООО «Логика» Петроградским РУВД 06.09.2006 возбуждено уголовное дело № 335183 по статье 159 часть 4 (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Потерпевшим по уголовному делу признана Организация. В августе 2006 года Организация обращается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на спорное здание, полагая себя единственным законным собственником указанного объекта недвижимости (дело № А56-36035/2006). В удовлетворении исковых требований отказано.

Об арбитражном деле № А56-12430/04 руководству Организации стало известно от следователя, ведущего уголовное дело № 335183.

По кассационной жалобе Организации в связи с нарушением ее интересов 18.04.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменено решение арбитражного суда от 23.04.2004 по делу № А56-12430/2004.

Определением арбитражного суда от 21.05.2008 по делу № А56-12430/2004 Организация привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.08.2004 дело прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «Дары моря».

21.10.2009 Организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании спорного строения из незаконного владения ООО «ФениксЗМ». Решением суда от 24.03.2010 по делу № А56-75263/2009, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на ведении многолетней судебной борьбы за спорное здание, а также на расследование уголовного дела № 335183 о хищении спорного здания, Организация обратилась с настоящим ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявителем не представлено доказательств того, что спор по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Организации, в связи с чем, ходатайство Организации подлежит отклонению.

Также в судебное заседание по запросу суда поступили сообщения от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ) и Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА).

Согласно письму КЗРиЗ от 26.11.2010 № 15582 на основании заявления ООО «ФениксЗМ» от 28.06.2006 в соответствии с процедурой, установленной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 № 31-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка», распоряжением КЗРиЗ от 13.02.2008 № 323-рк утверждены границы земельного участка площадью 428 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения объектов бытового обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары);

Приказом КГА от 14.01.2009 № 119 утвержден разбивочный чертеж красных линий по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, участок ул. Академика Лебедева, д. 25.

Согласно указанному приказу земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, находится в границах красных линий.

Таким образом, названный земельный участок не располагается на территории земель общего пользования.

Также КЗРиЗ обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 83 Земельного кодекса РФ в границах Санкт-Петербурга земли отнесены к одной категории – земли населенных пунктов.

Согласно письму КГА от 24.11.2010 № 1-4-68928/юр в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», данный земельный участок в зоне Д2 (зоне объектов здравоохранения, культуры, среднего и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Правил) рассматриваемый участок расположен в границах территориальной зоны ТД2_1-общественно-деловой подзоне специализированных общественно-деловых объектов на территории исторически сложившихся районов города, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Здание, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве частной собственности ООО «Феникс ЗМ» (свидетельство о государственной регистрации права частной собственности на здание служебно-бытового корпуса Серия 78-АА № 151106 от 17.05.2005). Договор (04-ЗД 02394 от 29.12.2006) аренды земельного участка площадью 428 кв.м оформлен по обрезу фундамента, зона градостроительных ограничений - 428 кв.м.

В соответствии со статьей 26 Правил функциональное назначение земельного участка для размещения служебно-бытового объекта не относится к разрешенным или условно-разрешенным видам использования.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.09 № 820-07 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» земельный участок расположен в зоне охраны элемента исторической планировочной структуры улицы Академика Павлова.

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) от 20.01.2001 № 15 участок расположен в границах охраняемого объекта - здания Медико-хирургической академии по улице Академика Лебедева <...>.

Одновременно КГА сообщил, что разрешительная документация на размещение каких-либо сооружений по указанному адресу Комитетом не выдавалась.

Проект планировки и межевания территории, в границах которой входит указанный земельный участок, не разрабатывался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель ответчика заявил о применении исковой давности в отношении требований Комитета о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ФениксЗМ» на объект, расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:10:5109:11:12, об обязании ООО «ФениксЗМ» снести самовольную постройку – строение по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:10:5109:11:12, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, за ООО «ФениксЗМ» зарегистрировано право собственности на строение, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:5109:0:12, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.04.2005, заключенного между гражданкой ФИО1 и ООО «ФениксЗМ».

ФИО1 объект приобретен 17.06.2004 по договору купли-продажи заключенному с ЗАО «Дары Моря».

Право собственности ЗАО «Дары моря» зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу № А56-12430/2004, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008.

Комитет считает данные сделки недействительными, а право собственности ООО «ФениксЗМ» отсутствующим по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество может выступать только та сделка, которая по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, действующим на момент ее совершения в месте расположения объектов недвижимости.

С учетом изложенных норм, договор купли-продажи объектов недвижимости должен в обязательном порядке соответствовать требованиям статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым только собственник вправе распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, в том числе передать его по сделке об отчуждении в собственность иного лица.

ЗАО «Дары моря» было вправе передать спорное строение по договору купли-продажи другому лицу лишь в том случае, если оно являлось собственником данного объекта, и его право собственности возникло из оснований, предусмотренных законом либо не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности (как первоначальные (путем участия в создании новой вещи), так и производные (по сделке об отчуждении, в результате универсального правопреемства, по иным предусмотренным законом основаниям), установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное имущество приобретается лицом, принимавшим участие в создании указанного имущества с соблюдением закона и иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, строение по указанному адресу не может быть признано объектом недвижимости, в отношении которого застройщики приобрели право собственности в установленном законом порядке, а является самовольной постройкой, правовые последствия создания которой установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение спорного объекта осуществлялось на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

В Санкт-Петербурге порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, под капитальное строительство регламентируется Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» от 17.06.2004 № 282-43.

До вступления в силу указанного нормативного акта данный порядок регламентировался Постановлением СНК РСФСР от 22.05.40 № 390, Правилами застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденных решением Исполкома Ленгорсовета от 20.11.59 № 49-2-п, Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполкома Ленгоррсовета от 13.06.89 № 421, согласно которым все виды строительства допускались лишь при наличии отвода земельного участка под капитальное строительство на праве бессрочного пользования и при наличии разрешения Архитектурно-планировочного управления исполкома Ленгорсовета.

В дальнейшем порядок предоставления земельных участков для строительства регламентировался, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 17.02.92 № 187-р «О порядке подготовки распоряжений по вопросам строительства, расширения, реконструкции объектов и отводе земельных участков», в соответствии с которыми земельные участки для строительства предоставлялись в аренду на основании распоряжения о строительстве и аренде земельного участка на период строительства.

В период с 15.06.94 порядок предоставления земельных участков под строительство регламентировался Законом Санкт-Петербурга «Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга» от 30.07.98 № 191-35 и распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.94 № 585-р.

Согласно последним двум нормативным правовым актам Санкт-Петербурга решение о предоставлении конкретного земельного участка, находящегося в государственной собственности, под строительство (реконструкцию) оформлялось распоряжением губернатора Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости на инвестиционных условиях. Во исполнение данного распоряжения Комитет заключал с застройщиком договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Однако указанные акты о землеотводе, а также акты органов государственной власти Ленинграда/Санкт-Петербурга о разрешении на строительство (решения Ленгорисполкома, Архитектурно-планировочного управления исполкома Ленгорсовета, распоряжения губернатора Санкт-Петербурга или КГА вместе с разрешениями на выполнение строительно-монтажных работ; решение Правительства Санкт-Петербурга и выданные в соответствии с ним разрешения компетентных органов на создание объектов) также отсутствуют.

Таким образом, документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство, а также факт создания спорного объекта отсутствуют.

Кроме того, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу № А56-12430/2004 о признании права собственности ЗАО «Дары моря» на здание по адресу: ул.Академика Лебедева, д.35, к.3, литера А, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 и дело передано на новое ^рассмотрение в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, лицо, не ставшее собственником возведенной постройки, не вправе совершать с ними какие - либо сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах. договоры купли-продажи имущества от 17.06.2004, 11.04.2005, заключенные между ФИО1 и ООО «ФениксЗМ», ЗАО «Дары Моря» и ФИО1, как сделки, совершенные в нарушение положений статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения от 23.04.2004, установившего право собственности ЗАО «Дары моря» и неотмененного на момент заключения договора купли-продажи от 23.04.2004, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, легализующего названную сделку.

С точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации наличие хотя бы одного из признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет признать объект самовольной постройкой, в отношении которой установлен абсолютный запрет на совершение распорядительных действий.

Данный запрет связан с принципиальной невозможностью признания прав на самовольные постройки и введения в гражданский оборот таких объектов, поскольку это нарушает как интересы собственника земельного участка, так и интересы неограниченного числа лиц, жизни и здоровью которых сохранение объекта может угрожать.

Таким образом, при вынесении впоследствии отмененного решения суда от 23.04.2004 объект не прекращал своего существования в качестве самовольной постройки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «ФениксЗМ» права собственности на строение по адресу: <...>, литера А.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с тем, что самовольная постройка находится во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, а являющегося его приобретателем, постройка подлежит сносу за счет лица, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии со статьями 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»,действующего от имени Комитета, и ООО «ФениксЗМ» 19.03.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № 4857-ЗУ под спорным зданием.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом и федеральными законами.

Поскольку расположенный на участке объект является самовольной постройкой, договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, как противоречащий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями пунктами 3 части 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлены ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты)

Согласно письму КГА от 03.08.2006 № 1-113298/13681, часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:5109:11, в соответствии с Генеральным планом развития города Ленинграда и Ленинградской области (утвержден постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 05.12.87 № 1387) находится в красных линиях ул.Академика Лебедева, на землях общего пользования, не подлежащих капитальной застройке.

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно - кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты, пункт11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Комитет считает, что данная сделка как сделка, совершенная в нарушение положений пункта 3 части 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации должна быть признана ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На момент возникновения права собственности на здание у ФИО5 и у ответчика Комитетом не оспорено зарегистрированное право на здание у ЗАО «Дары моря».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Дары моря» как законный собственник Здания, имело право им владеть, пользоваться и распоряжаться. В свою очередь приобретение здания ответчиком у законного собственника в лице ФИО5 подтверждает правомерность титула ответчика в качестве собственника здания.

Оспаривание зарегистрированного права в силу прямого указания пунктом 1 статьи . 2 Закона о регистрации возможно только в судебном порядке. При этом истец по смыслу действующего законодательства обязан оспорить все сделки, по которым зарегистрирован переход прав собственности на здание, так как они являются правовыми основаниями возникновения права собственности на здание у ответчика.

Кроме того, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что спорное здание является самовольной постройкой.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о том, что ответчик является собственником здания, а также об имеющейся об этом записи в ЕГРП, с момента подписания договора аренды земельного участка от 29.12.2006 № 04-ЗД02394.

Настоящий иск заявлен 12.08.2010, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Комитета о ничтожности договора купли-продажи от 19.03.2008 суд находит несостоятельным.

На момент заключения указанного договора ответчик является собственником здания, в силу чего в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации он имел право на приватизацию земельного участка под зданием.

Доводы истца относительно нахождения Земельного участка в составе земель общего пользования, а также нахождения части земельного участка в границах красных линий ул. Академика Лебедева. опровергаются кадастровым планом земельного участка. являющимся приложением к договору, в соответствии с которым земельный участок не располагается в границах «красных линий» и иных зон градостроительных ограничений.

Кроме того, приказом КГА от 14.08.2007 № 119 «Об утверждении разбивочного чертежа красных линий» утвержден разбивочный чертеж красных линий, в соответствии с которым «красные линии» установлены по фактическому положению вдоль ул. Академика Лебедева на участке от Боткинской ул. до ул. Комиссара ФИО6 по линии здания.

В связи с произведённой корректурой «красных линий» часть земельного участка перестала находиться в границах «красных линий». Представленное истцом письмо КГА от 03.08.2006 №1-1-13298/13681 содержит устаревшие сведения и не учитывает
изменений, утвержденных приказом КГА от 14.08.2007 № 119 «Об утверждении разбивочного чертежа красных линий».

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета подлежат отклонению.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2010.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Отменить определение суда от 20.08.2010 по делу № А56-46007/2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения/

Судья Савина Е.В.