Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2. Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-ЦЕНТР", 3.Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

при участии

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

от третьих лиц – 1. - ФИО3, 2,3)никто не явился, извещены (часть 1 статьи 123 АПК РФ),

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин) за счет средств казны Российской Федерации 1502,23 руб.

В дальнейшем определением от 01.10.2012 по заявлению истца суд заменил Минфин на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможня).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и наступившим вредом, недоказанность размера убытков, непринятие истцом мер к уменьшению убытков.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом на Сланцевский таможенный пост Кингисеппской таможни была подана ГТД № 10218010/220709/П002387 и предъявлен товар «профили из ПВХ (плинтус напольный с кабель-каналом с декоративной планкой заглушкой)», заявлен классификационный код по ТН ВЭД России 391620 100 0.

Таможенный орган, не согласившись с заявленным Обществом кодом товара, принял решение о его классификации № 10218000/37-10/10-09/50 от 28.07.2009 в иную товарную позицию 3925 90 800 0.

29.07.2009 вышеуказанный товар был изъят сотрудниками таможенного органа, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на таможенной декларации (л.д.11 тома 1).

Определением от 28.07.2009, должностным лицом Сланцевского таможенного поста Кингисеппской таможни возбуждено дело № 10218000-536/2009 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

13.10.2009 начальник Кингисеппской таможни определил, передать дело об административном правонарушении № 10218000-536/2009 для рассмотрения в Кингисеппский городской суд.

02.11.2009 судьей Кингисеппского городского суда Ленинградской области вынесено постановление по делу №5-193, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАп РФ с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения (товар № 2 «профиль из ПВХ (плинтус напольный с кабель-каналом с декоративной планкой-заглушкой), изготовленный методом соэкструзии за одну технологическую операцию с обработанной поверхностью, но не подвергающийся иной обработке») в количестве 80 единиц, содержащийся в двух коробках.

Посчитав, что вышеуказанное постановление вынесено судом без достаточных оснований, Общество обратилось в Ленинградский областной суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Кингисеппского городского суда и прекратить производство по делу.

Решением суда от 08.12.2009 постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество полагая, что постановление Кингисеппского городского суда и решение Ленинградского областного суда вынесены с нарушением п.2 ст.24.5 КоАП, обратилось к председателю Ленинградского областного суда с надзорной жалобой. Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 27.07.2010г., жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании вышеуказанных актов спорный товар был передан для его реализации в службу судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с постановлением Кингисеппского городского суда, решением и постановлением Ленинградского областного суда Общество обратилось в Верховный суд Российской Федерации с надзорной жалобой.

Постановлением Верховного Суда РФ от 27.01.2012, жалоба Общества была удовлетворена в полном объеме. Постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2009г., решение Ленинградского областного суда от 8 декабря 2009г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 27 июля 2010г., вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отменены. Постановление по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, Обществом было направлено письмо (исх. №16/02-12/7 от 16.02.2012 – л.д.48) в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области, в котором просило сообщить, был ли приведен в исполнение судебный акт (постановление Кингисепского городского суда Ленинградской области от 02.11.2009 года по делу 5-193/09), в части конфискации имущества. 12.03.2012 года вх. № 9888. На это письмо Обществом получен ответ (№ 926/12/36/47 от 01.03.2012 № 926/12/36/47), в котором УФССП по Ленинградской области сообщило, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений суда по делу об административном правонарушении № 5-193/09 от 02.11.2009, окончено фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области. В соответствии с актами передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию от 25.02.11, имущество, указанное в постановлении передано на реализацию в ООО «Ками-Центр».

В целях выяснения того обстоятельства имеется ли в действительности возможность возвратить Обществу изъятый у него товар (если тот не был реализован или уничтожен), судом было вынесено определение от 05.09.2012 и направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области соответствующий запрос. В ответ на это запрос от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области поступил отзыв с приложением документов, подтверждающих передачу спорного имущества на реализацию в ООО «Ками-Центр» и окончание исполнительного производства. Подтвердить фактическую реализацию этого имущества или его уничтожение при таких обстоятельствах либо же обратное никто из участвующих в деле лиц не смог.

При таких обстоятельствах возможность возвратить спорный товар истца отсутствует. Обратного ответчиком не доказано.

В результате вышеизложенных действий таможенного орган, составившего протокол об административном правонарушении; судов общей юрисдикции (вынесших отмененные Верховным судом судебные акты, на основании которых товар был конфискован; органом ФССП, исполнившим постановление Кингисеппского районного суда Ленинградской области, Обществом понесены убытки в размере стоимости изъятого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, установленных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к ответственности, изъятия товара таможенным органом, передачи его для распоряжения в уполномоченную организацию и последующего его уничтожения несет Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, Верховный суд Российской Федерации признал отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем им были отменены постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2009 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 8 декабря 2009 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 27 июля 2010 г., вынесенные в отношении ООО "Магистральстройсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании отмененных судебных актов принадлежащий Обществу товар, ранее изъятый таможенным органом, был конфискован. С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, изложенных выше, спорный товар не мог быть возвращен Обществу при повороте судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании вышеназванных положения статей 16, 1064, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате незаконной конфискации, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Вместе с тем суд отмечает следующее:

В силу пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 10 статьи 158, статей 6, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, статьи 1071 ГК РФ именно на ФТС лежит обязанность по возмещению Обществу вреда, причиненного в результате незаконной конфискации изъятого таможенным органом товара.

Идентичная позиция была изложена в постановлении ФАС СЗО от 17.07.2012 по делу № А66-4473/2011.

При этом настоящей иск применительно к спорному правоотношению не может быть предъявлен ни к Верховному суду Российской Федерации, ни к Минфину ввиду нижеследующего:

Фактически вред причинен Обществу действиями таможенного органа, а причинно-следственная связь между действиями судов общей юрисдикции и причиненным Обществу вредом отсутствует. В данном случае вина суда в причинении вреда при осуществлении правосудия приговором не устанавливалась. Иное судебное решение, устанавливающее вину суда в нарушении правил судопроизводства, отсутствует.

Сумма убытка применительно к спорному правоотношению должна составлять его стоимость (с учетом фрахта), за которую он приобретался Обществом, это 33,93 евро, исходя из которой он был принят к учету.

Факт приобретения и поставки спорного товара, а также его оплаты подтвержден Обществом документально (л.д.15-19 тома 2, 103-118 и 11-18 тома 1).

Поскольку товар приобретался и оплачивался Обществом в евро, то расчет в рублевом эквиваленте должен производиться на дату принятия товара к учету заявителем. Согласно карточке счета 41, товар принят обществом к учету 22.07.2012. По состоянию на эту дату курс рубля по отношению к евро составлял 44,2746 руб. за один евро. Следовательно, сумма причинено убытка применительно к спорному правоотношению составила 1502,23 руб.

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 1502,23 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Терешенков