Гражданский кодекс часть 1

Центральная акцизная таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орвис" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Компании «Порше АГ» в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

06.05.2008 представителем ООО «Орвис» ФИО1 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни была подана и зарегистрирована ГТД№10009193/060508/0003252 (таможенный режим – выпуск для внутреннего потребления (ИМ 4) на товар №1: автомобиль легковой «PorsheCayenneGTS», 2008 года выпуска, бензиновый, VINWP1AD29P38LA71383, 4801 см3, 405 л.с., Германия, код ТН ВЭД России – 8703241090.

Согласно сведениям, указанным в ГТД, отправителем товара является «Вестертон ФИО2.», получателем и декларантом – ООО «Орвис».

07.05.2008 вышеуказанный товар был выпущен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

18.09.2008 в таможню поступило письмо от российского дочернего предприятия немецкой компании Др. Инж. Х.с. Ф.Порше АГ (далее – «Порше АГ») ООО «Порше Руссланд» (далее - «Порше Руссланд») (исх. от 25.08.2008 №№PRO/dk – 2508-3), согласно которому «Порше АГ» является владельцем зарегистрированных по системе Мадридского протокола товарных знаков для автомобилей, запасных частей, аксессуаров и услуг, действующих на территории РФ. «Порше Руссланд» является владельцем лицензии на использование в РФ товарных знаков Порше согласно зарегистрированного Роспатентом договора между «Порше АГ» и «Порше Руссланд».

В письме сообщается, что ООО «Орвис» ввело без согласия (разрешения) «Порше АГ» и «Порше Руссланд» в гражданский оборот на территории РФ автомобиль «PorsheCayenneGTS», VINWP1AD29P38LA71383, 2008 года выпуска, с размещенными на нем товарными знаками Порше («Porshe» - товарный знак №562572, «герб Porshe» - товарный знак №562571, а также «Cayenne» - товарный знак №723642).

На основании поступившей информации определением от 02.10.2008 должностное лицо Центральной акцизной таможни (ЦАТ) возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №10009000-878/2008 был составлен 31.10.2008 и затем вместе с приложениями направлен в Арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель компании «Порше АГ» в отзыве поддержал требование таможни и просит его удовлетворить.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таможенный орган и третье лицо считают, что факт ввоза товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации, является одним из квалифицирующих признаков, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, при этом ссылаются на ст.4 Закона РФ от 23.09.1993 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров». Между тем указанный Закон утратил силу в связи с введением в действие с 01.01.2008 четвертой части Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует не всякое нарушение права на товарный знак, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава. Указанный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 31.10.2008 №10458/08.

Из материалов дела следует, что принадлежащие компании «Порше АГ» товарные знаки Porshe и Cayenne охраняются на территории Российской Федерации (рег. №562572, рег. №723642, рег. №730258).

Также материалами дела подтверждается (и не оспаривается участвующими в деле лицами), что ввезенный ответчиком автомобиль марки «PorsheCayenne» выпущен правообладателем одноименных товарных знаков, а следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков.

Из изложенного следует, что в действиях ООО «Орвис» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, и основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, требования таможенного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни о привлечении ООО «Орвис» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.