Гражданский кодекс часть 1

истец: ООО «Сименс Финанс» (адрес: 690091, Владивосток, ул. Светланская, 66/б; 195027, Санкт-Петербург, ул. Свердловская наб., д.44, лит.А, БЦ "ЛЕТО", оф. 613, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ООО «СпецБалтТранс» (адрес: 188683, пгт. им. Свердлова, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Озерная, 17а; 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 138, корп. 101, оф. 301, ОГРН <***>), 2) ООО «Негабаритная Логистика» (192102, Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д.9, лит.А, пом.1-Н; 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 138, корп. 101, оф. 301, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2011),

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью №Сименс Финанс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецБалтТранс» (далее – ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Негабаритная Логистика» (далее – поручитель) 149 603 руб. 32 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 41 610 руб. 51 коп. неустойки и 134 308 руб. 16 коп. предстоящих уплате лизинговых платежей за два срока подряд.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд дополнительно взыскать с ответчика лизинговые платежи за август и сентябрь 2012 года, ссылаясь на то, что срок уплаты указанных лизинговых платежей уже наступил, а также увеличил сумму неустойки до 49 523,96 руб.

Однако поскольку изначально истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам за конкретные периоды, и увеличение предмета иска связано не только с изменением периодов, но и оснований иска, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие уточнения судом не приняты. В то же время суд принимает уточнение истцом требований в части основания взыскания 134 308 руб. 16 коп. задолженности и 49 523,96 руб. неустойки.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «ДельтаЛизинг» (после реорганизации 30.09.2011 ООО «Сименс Финанс», лизингодатель) и ответчиком (лизингополучателем) 16.06.2010 заключен договор финансовой аренды №9705-ФЛ/СП-10, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца определенное оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю. Предметом договора лизинга является грузовой тягач MAN 26.433 6Х2 VIN-WMAN24ZZ56G181461. Исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга обеспечивалось договором поручительства 16.06.2010 №9705-ФЛ/Сп-10, поручителем по которому выступило ООО «Негабаритная Логистика».

Лизингодатель свои обязательства по договору исполнил, заключив 17.06.2010 договор купли-продажи №9705 с ООО «Торговый дом «Грузовик за час». По акту приема-передачи от 12.07.2010 транспортное средство передано лизингополучателю.

Однако в нарушение установленного приложением №1 к договору порядка уплаты лизинговых платежей, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. На момент обращения в суд задолженность лизингополучателя составляла 149 603,32 руб. Досудебные требования истца об уплате задолженности ответчиком не исполнены. Кроме того, к моменту рассмотрения дела ответчиком не была исполнена обязанность по уплате 134 308,16 руб. лизинговых платежей за август и сентябрь 2012 года. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ « финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, в том числе за август и сентябрь 2012 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 283 911,48 руб. задолженности по лизинговым платежам законно и обоснованно.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании 49 523,96 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора финансовой аренды.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором платежей, или при частичной оплате, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в пункте 10.2.3. договора (минимальная сумма неустойки 500 руб.).

Согласно расчету истца, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, сумма неустойки на момент рассмотрения дела составляет 49 523,96 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку договором поручительства от 16.06.2010 №9705-ФЛ/СП-10 поручитель принял на себя обязательства солидарно с лизингополучателем отвечать своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды, в том числе за выплату основной суммы долга и неустойки, суд с учетом положений статей 363 , 322 и 323 ГК РФ считает обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчика и поручителя суммы задолженности и неустойки.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и поручителя в пользу истца подлежат также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 510,44 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецБалтТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Негабаритная Логиститка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» 283 911,48 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 49 523,96 руб. неустойки и 9 510,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.