Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Интерлизинг» обратилось с иском к ООО «Автодом Росспан» о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по контракту купли-продажи № КП-134/03 от 30.09.2003 г. в общей сумме 1 965 796 руб., в том числе: уплаченная стоимость автомобиля марки Ниссан Мурано (NISSANMURANO 3,5 SE) в размере 1 805 861, 29 руб., уплаченные проценты по кредитному договору <***> от 10.10.2003 г., заключенному для целей приобретения автомобиля, в сумме 24 984, 58 руб., затраты на постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД в сумме 462,0 руб., затраты на страхование КАСКО по договору страхования № 033576-001А-РОО в сумме 78 869,05 руб.; затраты на страхование ОСАГО по договору страхования № КР 0198-3374 в сумме 8 122,50 руб. и неполученное лизингополучателем вознаграждение 47 469,59 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства:

30 сентября 2003 г. между ООО «Автодом Росспан» (продавец) и ООО «Интерлизинг» (покупатель) был заключен контракт № КП-134/03 от 30.09.2003г. купли-продажи автомобиля марки Ниссан Мурано (NISSANMURANO 3,5 SE) 2003 года выпуска, мощностью 245 л/с (далее автомобиль). 17 октября 2003 г. по акту приема-передачи от 17.10.2003 г. к данному контракту автомобиль был передан ООО «Интерлизинг».

17 октября 2003 г. по акту приема-передачи автомобиль был передан в лизинг ООО «Русланд» на основании договора № ЛД-134/03 от 30.09.2003 г.

11 ноября 2003 г. Северо-Западной акцизной таможней было вынесено определение о возбуждении в отношении гражданки ФИО4 дела №1022000-967/2003 от 11.11.2003 г. об административном правонарушении по ст. 16.21 КОАП РФ (приобретение и распоряжение транспортным средством, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 21.11. 2003 г. у ООО «Интерлизинг» сотрудником Северо-Западной акцизной таможни был изъят паспорт транспортного средства № 78 ТЕ 5676 44 от 10.10. 2003 г.

На основании протокола наложения ареста на товары от 01.12.2003 г., в рамках определения о возбуждении в отношении гражданки ФИО4 дела об административном правонарушении №1022000-967/2003 от 11.11.2003 г., 01 декабря 2003 г. автомобиль был арестован и изъят у ООО «Интерлизинг» в постановкой на склад временного хранения.

Обращения истца в правоохранительные и таможенные органы с просьбой о возврате арестованного автомобиля оставлены без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного истец считает, что на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Автодом Росспан» (продавец) должно нести ответственность перед ООО «Интерлизинг» (покупатель) в виде понесенных последним убытков, связанных с изъятием у покупателя приобретенного товара третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения сделки купли-продажи.

ООО «Автодом Росспан» не признало исковые требования по следующим основаниям:

Истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязанности продавца возместить покупателю убытки, поскольку:

1) обязательство исполнено надлежащим образом и проданная автомашина не обременена правами требования таможенных органов, основанными на законе;

2) автомашина не изъята у покупателя, покупатель не лишился права собственности на товар в установленном законом порядке;

3) отсутствует решение суда об установлении умышленности действий покупателя (продавца) в приобретении товаров, не прошедших таможенное оформление;

4) отсутствует решение суда о прекращении права собственности покупателя на товар (изъятии товара).

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ООО «Интерлизинг» к Северо-Западной акцизной таможне ГТК РФ и Северо-Западному МО «РФФИ» о признании права собственности ООО «Интерлизинг» на автомобиль.

Доказательств принятия судом указанного иска к производству истцом не представлено, равно как не представлено доказательств оспаривания (лишения) права собственности истца вследствие действий третьих лиц.

Ходатайство судом отклонено за отсутствием установленных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев исковые и дополнительно предоставленные материалы, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

Между ООО «Автодом Росспан» (продавец) и ООО «Интерлизинг» (покупатель) был заключен контракт № КП-134/03 от 30.09.2003 г. купли-продажи автомобиля марки Ниссан Мурано (NISSANMURANO 3,5 SE) 2003 года выпуска, мощностью 245 л/с (далее автомобиль).

Срок поставки определялся в 14 дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за поставляемый товар.

16 октября 2003 г., ООО «Автодом Росспан» на основании договора № 11/10 купли-продажи от 16.10.2003 г. приобрел у ООО «Лидер» автомобиль марки Ниссан Мурано VINJN8AZ08W53W229475, 2003 года выпуска, по цене сделки 1 795 000 руб. На основании товарной накладной № 45 от 16.10.03г. и справки-счета № 78 КН 012325 от 16.10.2003г., данный автомобиль был передан ООО «Автодом Росспан».

17 октября 2003г. по акту приема-передачи к контракту № КП-134/03 от 30.09.2003 г. автомобиль был передан ООО «Интерлизинг». В тот же день по акту приема-передачи от 17.10.2003г., автомобиль был передан в лизинг ООО «Русланд» на основании договора № ЛД-134/03 от 30.09.2003г.

Как следует из паспорта транспортного средства № 78 ТЕ 5676 44 от 10.10.2003г., автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации из Финляндии по грузовой таможенной накладной Е81034179 ее первоначальным собственником гражданкой ФИО4 Согласно паспорту технического средства совокупный таможенный платеж за данный товар был уплачен полностью, отчуждение транспортного средства было разрешено Северо-Западной акцизной таможней ГТК РФ. На основании паспорта транспортного средства автомобиль был поставлен на государственный учет МРЭО-6 Приморского ГУВД Санкт-Петербурга с выдачей свидетельства о регистрации ТС серии 78НА №295456 от 15.10.2003г. и государственного регистрационного знака <***>

15 октября 2003г. автомобиль был снят с регистрационного учета МРЭО-6 Приморского ГУВД Санкт-Петербурга для его отчуждения гражданкой ФИО4 в адрес ООО «Лидер» по договору купли-продажи от 14.10.2003г. На основании справки-счета № 78 КН 012325 от 16.10.2003г. в паспорте транспортного средства сделана отметка от отчуждении автомобиля ООО «Автодом Росспан».

На основании контракта № КП-134/03 от 30.09.2003г. в паспорт транспортного средства внесена запись о передаче ООО «Интерлизинг» права собственности на автомобиль. В связи со сменой собственника автомобиль был повторно поставлен ООО «Интерлизинг» на государственный учет органами МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга, было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

Впоследствии выяснилось, что автомобиль был ввезен гражданкой ФИО4 на территорию Российской Федерации из Финляндии помимо таможенного контроля, первоначальные данные паспорта транспортного средства были изменены неустановленными лицами.

11 ноября 2003 г. Северо-Западной акцизной таможней ГТК РФ было вынесено определение о возбуждении в отношении гражданки ФИО4 дела №1022000-967/2003 от 11.11.2003 г. об административном правонарушении по ст. 16.21 КОАП РФ (приобретение и распоряжение транспортным средством, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля). На основании протокола изъятия вещей и документов от 21.11.2003г. у ООО «Интерлизинг» сотрудником Северо-Западной акцизной таможни был изъят паспорт транспортного средства № 78 ТЕ 5676 44 от 10.10. 2003г..

01 декабря 2003г. автомобиль был арестован и изъят у ООО «Интерлизинг» с постановкой на склад временного хранения на основании протокола наложения ареста на товары от 01.12.2003 г. в рамках определения о возбуждении в отношении гражданки ФИО4 дела об административном правонарушении №1022000-967/2003 от 11.11.2003г.

Кроме того, автомобиль был арестован и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 1140/80326, возбужденному в отношении гражданки ФИО4 и иных лиц Следственным управлением при УВД Приморского района Санкт-Петербурга по признакам ч.1. ст. 188 УК РФ по факту нарушения таможенных правил.

На момент подачи иска и рассмотрения дела по существу истцу неизвестно о том, где находится автомобиль, доказательств прекращения в установленном законом порядке прав собственности ООО «Интерлизинг» на автомобиль истцом не представлено.

Из представленной в дело переписки ООО «Интерлизинг» с таможенными органами, правоохранительными органами и органами прокуратуры следует, что автомобиль находится под арестом и истцу не возвращен в связи с проводимыми процессуальными действиями в рамках административного и уголовного судопроизводства.

Из пояснений представителей истца, данных в ходе разбирательства дела, следует, что административное судопроизводство в отношении гражданки ФИО4 завершено, по уголовному делу № 1140/80326 в отношении лиц, виновных в нарушении таможенных правил, вынесен приговор суда. Сведениями о принятии судом в рамках административного и уголовного судопроизводства решений, прекращающих права собственности ООО «Интерлизинг» на автомобиль, истец не располагает.

Истец не предоставил суду доказательств оспаривания его права собственности на автомобиль со стороны третьих лиц, а также доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО «Интерлизинг» к ответственности за нарушение таможенных правил в виде обязания внесения таможенных платежей за автомобиль, либо применения к истцу иных мер ответственности, в том числе, в виде конфискации товара.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения договорных обязательств контрагентом по договору; наличия и размера причиненных убытков; наличия причинно-следственной связи между виновными действиями контрагента по договору и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Как следует из статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, производится прекращение права собственности (применительно к рассматриваемой ситуации - в виде конфискации имущества (подпункт 6 пункта 2 статьи 235, статья 243 ГК РФ).

Таким образом, правовое содержание термина «изъятие» заключается в прекращении права собственности на имущество.

Из сопоставления положений статей 460-463 ГК РФ в нормативном единстве со статьей 325 ГК РФ и статьей 35 Конституции РФ следует, что правило, предусмотренное статьей 461 ГК РФ, применяется только в случае прекращения права собственности покупателя на имущество посредством изъятия у него товара третьим лицом (собственником, обладателем иного титульного права) на основании решения суда, принятого по виндикационному иску (статьи 301, 302, 305 ГК), либо право собственности покупателя прекращено по решению суда на основании подпунктов 1-7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, продавец обязан возместить покупателю убытки при совокупности следующих условий:

· проданный товар обременен правами третьих лиц, основанными на законе, либо он обременен правопритязаниями третьих лиц, которые впоследствии признаны судом правомерными;

· товар изъят у покупателя, то есть право собственности покупателя на товар прекращено по установленным законом основаниям и на основании решения суда, вступившего в законную силу;

Из содержания иска следует, что под правами третьих лиц на автомобиль истец понимает имеющееся у таможенных органов право требовать уплаты таможенных платежей за данный автомобиль, в том числе посредством обращения взыскания на данный товар (его последующей конфискации).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается оснований считать, что ООО «Автодом Росспан» продал товар, заведомо обремененный правами требования таможенных органов, а ООО «Интерлизинг» купило товар, в отношении которого третьи лица могут в установленном законом порядке заявить и удовлетворить свои требования.

По смыслу статьи 460 ГК РФ товар считается обремененным правами третьих лиц только в случае, если указанные права требования основаны на законе, они могут быть реализованы и защищены в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).Обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, сборов, налогов является декларант, то есть собственник товара, перемещающий товар через таможенную границу РФ.

Как следует из имеющихся в деле документов (паспорта транспортного средства № 78 ТЕ 5676 44 от 10 октября 2003г.), первоначальным собственником автомобиля, перемещавшим ее через таможенную границу, являлась гражданка ФИО4 Е, Е., которая в силу закона была обязана нести бремя уплаты таможенных сборов и пошлин. В силу отсутствия сведений о таможенном оформлении автомобиля его первоначальным собственником принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль впоследствии был ограничен в обороте посредством ареста и изъят из владения истца таможенными органами.

Однако ни ООО «Автодом Росспан», ни ООО «Интерлизинг» не могут являться плательщиками таможенных сборов и пошлин за автомобиль, поскольку не являлись лицами, перемещавшими товар через таможенную границу (декларантами).

В соответствии с частью 4 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при незаконном перемещении транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласноопределению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 г."Об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.99 г. по делу о проверке конституционности положений части первой ст. 131 и части первой ст. 380 Таможенного кодекса РФ" транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что по смыслу статьи 131 во взаимосвязи со статьями 118, 124, 231, 320 и 364 ТК РФ обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, при том, что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации отражены также и в правоприменительной практике. В частности, согласно определению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2000г., определению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2003г. № 5-В03-72, определению судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от мая 2004г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 5, 2004г.) на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, может быть возложена гражданско-правовая ответственность (или другие неблагоприятные последствия) только при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза.

Как следовало из паспорта транспортного средства на автомобиль, совокупный таможенный платеж был уплачен полностью, отчуждение автомобиля было разрешено.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном внесении третьими лицами каких-либо изменений в паспорт транспортного средства, является обязанностью органов МРЭО ГАИ Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга при совершении действий по первоначальной постановке автомобиля на государственный учет.

Суду не представлено никаких допустимых доказательств (прямых либо косвенных), позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Автодом Росспан» и ООО «Интерлизинг» (в лице уполномоченных органов) в момент приобретения и отчуждения автомобиля знали или должны были знать о незаконности его ввоза гражданкой ФИО4 и об отсутствии таможенного оформления указанного товара со стороны первоначального собственника (декларанта).

Вместе с тем, указанный автомобиль может быть признан товаром, обремененным правами третьих лиц только в случае, если вступившим в законную силу судебным актом будет подтвержден факт умышленности действий ООО «Автодом Росспан» либо ООО «Интерлизинг», направленных на приобретение товаров, заведомо не прошедших таможенное оформление.

При данных обстоятельствах в рамках диспозиции статей 64- 65 АПК РФ и статьи 460 ГК РФ следует признать, что автомобиль марки Ниссан Мурано VINJN8AZ08W53W229475 не может быть признан товаром, заведомо обремененным правами третьих лиц (таможенных органов) при исполнении контракта № КП-134/03 от 30.09.2003 г., заключенного между ООО «Автодом Росспан» и ООО «Интерлизинг».

Кроме того, в порядке статьи 461 ГК РФ покупатель имеет право на иск только в том случае, если он лишился права собственности на товар, поскольку термин «изъятие» используется законом исключительно в смысле «прекращения права собственности».

Как усматривается из предоставленных в материалы дела документов, действиями таможенных и правоохранительных органов ООО «Интерлизинг» было ограничено в реализации полномочий собственника в отношении автомобиля. Доказательств прекращения в установленном законом порядке прав собственности истца на автомобиль суду не представлено.

В рамках статьи 461 ГК РФ на ООО «Автодом Росспан», как продавца товара, не может быть возложена ответственность за действия лиц таможенных и правоохранительных органов, связанные с ограничением гражданских прав истца по владению, пользованию и распоряжению автомобиля, являвшегося предметом сделки купли-продажи. Согласно данной статье продавец несет ответственность только за правомерные действия третьих лиц по изъятию и прекращению права собственности покупателя на имущество, приобретенное у продавца.

За неправомерные действия государственных органов и должностных лиц, совершенные в отношении имущества покупателя, продавец не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в силу положений статей 12, 460 и подпункта 1 статьи 461 ГК РФ.

Кроме того, положения статьи 12 ГК РФ, статьи 413 ТК РФ и статей 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают защиту гражданских прав и интересов лиц посредством:

-обжалования в судебном порядке незаконных действий (бездействия) должностных лиц таможенных и правоохранительных органов, обжалования ненормативных актов государственных органов, взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов,

-предъявления иска о признании права и истребования из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего лицу на праве собственности,

-обжалования незаконных действий должностных лиц, создающих препятствия во владении и пользовании принадлежащим собственнику имуществом,

-заявления суду (в рамках статьи 82 УПК РФ) требований о возврате собственнику автомобиля, приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства.

Из предоставленных истцом документов (в том числе переписки с органами ГТК РФ, подразделениями ГУВД Санкт-Петербурга и Прокуратуры Российской Федерации) не усматривается, что ООО «Интерлизинг» воспользовалось каким-либо из вышеизложенных способов защиты прав и интересов собственника.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных гражданских прав.

Истец не доказал наличия предусмотренных статьями 460 и 461 ГК РФ оснований для предъявления к ООО «Автодом Росспан» требований о возмещении убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Серова И.Н.