Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТрансБалтСтрой" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17/1, литер Д, пом.1-Н 5-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "РЖДстрой" (адрес: Россия 105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: Буша А.С., дов. от 01.12.2017

- от ответчика: ФИО1, дов. от 14.11.2017

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ТрансБалтСтрой" (далее – ответчик) 2 972 112,02 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости комплекса выполненных работ по демонтажу и вывозу ж/б гаражей на объекте «Организация ускоренного движения на участке Москва-пассажирская Смоленская-Усово поездами типа «Аэроэкспресс» по адресу: <...> с.6.

Делу присвоен номер А40-48722/17-89-454.

Определением от 25.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-47089/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РЖДстрой».

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленное требование, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В отзыве против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, поставив на разрешения эксперта следующий вопрос: «Соответствует ли стоимость выполненных истцом работ, перечисленных в актах по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2016 , рыночной стоимости, сложившейся в Москве на период их выполнения».

Представитель ответчика против проведения экспертизы возражал, ссылаясь на ее нецелесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний, а следовательно, и назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, ответ на заявленный истцом вопрос, не будут иметь правового значения для рассмотрения спора по существу, учитывая, что и ответчик и третье лицо в принципе отрицают факт выполнения истцом работ указанных в актах КС-2, КС-3.

При данных обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы,

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в ноябре 2016 года истец по заданию ответчик выполнил комплекс работ по демонтажу и вывозу ж/б гаражей на объекте «Организация ускоренного движения на участке Москва-пассажирская Смоленская-Усово поездами типа «Аэроэкспресс» по адресу: <...> с.6.

Указанные работы выполнялись истцом в качестве субподрядной организацией, привлеченной ответчиком для выполнения подрядных работ по договору с третьим лицом – АО «РЖДстрой».

В связи со срочностью работ стороны приняли решение о согласовании существенных условий договора в ходе выполнения работ.

Впоследствии договор между ответчиком и истцом на выполнение спорных работ заключен не был.

Между тем по состоянию на 11.11.2016 истец выполнил следующий объем работ:

- демонтаж кирпичных стен – 101,53 м.куб.;

- демонтаж ж/б конструкций – 84,51 м. куб.;

- вывоз строительного мусора на 40 кв – 304,35 т.

Объем выполненных работ подтверждается трехсторонним актом от 11.11.2016.

Общая стоимость работ составила 2 518 739 руб.

Сопроводительным письмом от 14.12.2016 № 16/252 истец направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3 от 15.12.2016 № 1; счет на оплату выполненных работ.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил; выполненные работы не оплатил.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Однако отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 11.11.2016, подписанный представителями АО «РЖДстрой», ООО «Трансмашэнерго» и ООО «Трансбалтстрой» и содержащий сведения о выполнении истцом работ по демонтажу и вывозу ж/б гаражей в объеме (т. 1, л.д. 27); односторонние акты КС-2, КС-3 №1 на сумму 2 972 112, 02 руб., направленные сопроводительным письмом № 16/252 от 14.12.2016 (т. 1, л.д. 28-32).

Представленные истцом доказательства оцениваются судом критически. Поскольку они не доказывают наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, сроков выполнения, их стоимости, надлежащей приемки работ и самого факта их выполнения.

Указанные документы носят противоречивый характер. Так, согласно акту от 11.11.2016 спорные работы выполнялись истцом в ноябре 2016 года, а из актов КС-2, КС-3 следует, что эти работы выполнялись в период с 01.12.2016 по 31.12.2016. акты КС-2, КС-3 датированы 15.12.2016, а направлены в адрес ответчика, согласно сопроводительному письму и почтовой квитанции 14.12.2016.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 03-15/03-012 от 01.02.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Организация ускоренного движения на участке Москва-пассажирская Смоленская-Усово поездами типа «Аэроэкспресс» собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций.

С целью принятых на себя обязательств по указанному договору подрядчик в рамках договора от 01.02.2015 № 30/15 привлек субподрядную организацию ООО «Монолит».

20 октября 2015 года комиссией с участием представителей АО «РЖДстрой», ООО «Трансбалтстрой» и ООО «Монолит» был произведен осмотр места застройки по адресу <...> в ходе которого были обнаружены гаражи и кассовый павильон с АСОКУПЕ, подлежащие разборке и утилизации. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра от 20.10.2015.

В декабре 2015 года работы по разборке и утилизации гаражей и кассового павильона с АСОКУПЕ были выполнены ООО «Монолит», что подтверждено подписанными между ООО «Трансбалтстрой» и ООО «Монолит» актами №№8 и 9 от 25.12.2015.

По факту выполнения работ 10.12.2015 комиссией с участием представителей АО «РЖДстрой», ООО «Трансбалтстрой» ООО «Монолит» произведен осмотр места застройки и зафиксировано выполнение работ по разборке и утилизации гаражей и кассового павильона с АСОКУПЕ, о чем были составлены соответствующие акты.

Ответчик выполненные субподрядчиком работы передал заказчику – третьему лицу (АО «РЖДстрой»), что подтверждается подписанными актами №№14 и 15 от 25.12.2015.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В отзыве АО «РЖДстрой» подтверждает, что спорные работы были выполнены ООО «Монолит» и приняты им в 2015 году.

Кроме того, суд считает, что в данном случае истцом не доказан факт получения именно ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных подрядных работ, поскольку конечным получателем выполненных работ является третье лицо АО «РЖДстрой».

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ, фактически выполненных в отсутствие договора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.