Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бадис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 30.06.2015 по делу №10216000-1029/2015 об административных правонарушениях, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 представителем Общества на Парголовский таможенный пост Балтийской таможни представлена декларация на товары № 10216140/150515/0007006 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» следующего товара: «мебель металлическая для предприятий торговли, изготовлена из стали: презентационная подставка для одежды, артикул: 157402-01, количество: 2 шт., размеры: 1000Х1000Х400 ММ; изготовитель: NORDIC LIGHT (SUZGOU) CO., LTD, товарный знак: ITAB, марка: ITAB », страна происхождения – Китай, код ETH ВЭД ТС 9403208009, ставка пошлины 15%, НДС 18%.

Согласно сведениям, указанным вДТ, отправитель товара – «ITABSHOPCONCEPTNASSJOAB», Швеция. Получатель - ЗАО «Итаб концепция магазинов рус» (194292, Санкт-Петербург, переулок 6-й верхний, д. 12, лит. А, ИНН <***>, КПП 780201001, ОГРН <***>, ОКПО 77701345). Таможенный представитель – ООО «Бадис» (199034, Санкт-Петербург, ул. 8-я линия В.О., д. 1/20, пом. 7-Н, ИНН <***>, свидетельство о включение в реестр таможенных представителей №0081/00 от 25.11.2010)

Товар поступил по документам: Ж/Д накладная №021750 от 28.08.2012г., транзитная декларация от 04.09.2012 №10612120/040912/0029876, инвойс от 23.08.2012 № 12OMZ002, на основании контракта № 310/22/2011 от 17.02.2011.

В процессе таможенного контроля проведен таможенный досмотр товара №1 (АТД №10216140/160515/000130), в ходе которого установлено, что товар «презентационная подставка для одежды, артикул: 157402-01» фактически представляет собой: «конструкцию из ДСП прямоугольной формы, на ножках, обшитую сверху и с боков листами нержавеющего металла (зеркальный)», и таким образом является деревянной мебелью. На основании вышеуказанного, руководствуясь правилами ОПИ №№ 1, 6, исходя из теста субпозиций ЕТН ВЭД ТС, по ДТ №10216140/150515/0007006 вынесено решение по классификации №РКТ-10215140/15/000029 от 16.05.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для увеличений подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 1709,24 руб.

Определением от 16.05.2015 № 10216000-1029/2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

В отношении Общества 30.06.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10216000-1029/2015 ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 854,62 руб.

Не согласившись с названными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законом обязанностей.

В оспариваемом постановлении таможенный орган квалифицировал действия общества как указание недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушения требований таможенного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

Между тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что деяние ООО "Бадис" не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению неблагоприятных последствий, не было направлено на неисполнение требований государственного органа, не было вызвано пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей.

При этом доказательств того, что действиями общества причинен какой-либо вред интересам граждан, общества или государства, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 30.06.2015 № 10216000-1029/2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бадис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.