Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная д. 19; Россия 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13, ОГРН: );

об отмене постановления от 11.01.2016 № Ю78-00-03-0006-16

без вызова сторон

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее – Общество, заявитель, ЗАО «РТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.01.2016 № Ю78-00-03-0006-16.

Определением от 04.02.2016 суд предложил заинтересованному лицу представить отзыв, копии материалов административного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст.121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы, а также ходатайство об исправлении технической ошибки в просительной части заявления, согласно которому Общество просит правильным считать ст.14.15 КоАП РФ.

Управлением в материалы дела представлен отзыв и копии материалов административного дела.

Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в Управление обращением гр. ФИО1 (заявление от 12.11.2015 вх. № 17679/з) в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и определено проведение административного расследования.

В ходе проверки в действиях Общества выявлены нарушения требований статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), пунктов 5 и 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

22.09.2015 потребитель – гр. ФИО1 приобрел в Обществе телефон Samsung A300 Galaxy A3 black общей стоимостью 17138 руб.

Из обращения следует, что после покупки в процессе эксплуатации купленного телефона был обнаружен недостаток: при звонке на любой номер, как только гаснет экран, телефон автоматически отключается, при работе приложений отключается полностью.

25.09.2015 гр. ФИО1 в пределах пятнадцатидневного срока после приобретения телефона обратился в ЗАО «РТК» по месту приобретения товара в ТЦ «Международный» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.3А (салон продаж ЗАО «РТК») с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств вследствие приобретения в ЗАО «РТК» некачественного товара - сотового телефона Samsung A300 Galaxy A3 black, приобретенного им 22.09.2015.

Общество не удовлетворило требование потребителя, предложило направить телефон на ремонт. Согласно акту выполненных работ от 12.10.2015 для устранения недостатка в изделии были произведены сброс пользовательских настроек, настройки восстановлены до версии рекомендуемой производителем. Недостаток признан несущественным. Телефон находился в ремонте 21 день и выдан потребителю 16.10.2015.

17.10.2015 телефон повторно возвращен потребителем в ЗАО «РТК», ввиду того, что недостатки не были устранены. Повторно телефон находился в ремонте 18 дней, в ходе ремонта обновлено программное обеспечение.

05.11.2015 при попытке возврата телефона потребителю, гражданином ФИО1 администратору магазина продемонстрирована неисправность изделия, а именно: самопроизвольное отключение аппарата.

06.11.2015 потребителем в адрес ЗАО «РТК» направлено повторное требование о возврате денежных средств, которое не удовлетворено продавцом в срок, установленный ст. 22 Закона № 2300-1, п.29 Правил.

Таким образом, в действиях ЗАО «РТК», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

28.12.2015 должностным лицом Управления составлен протокол № Ю78-00-03-0527-15 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 11.01.2016 № Ю78-00-03-0006-16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также Обществу 11.01.2016 выдано представление №78-00-03-0006-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом № 2300-1 и Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1 установлено, что право выбора вида требования, предъявляемого в связи с обнаружением в товаре недостатка, принадлежит потребителю. Данная позиция подтверждается п. 17 постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При этом потребитель вправе требовать замены товара, либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона № 2300-1, в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании статьи 22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 28 Правил установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» ремонт - этот комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий и их составных частей. В ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц.

Таким образом, смена (обновление) программного обеспечения является ремонтом, так как выполняется для восстановления работоспособности аппарата.

В нарушение ст.18 Закона № 2300-1, п. 28 Правил, требований потребителя Общество вместо проведения проверки качества и установления факта наличия в изделии недостатка, произвело ремонт аппарата, в результате которого, как следует из заявления гр. ФИО1 - неисправность не устранена.

16.11.2015 срок удовлетворения отдельных требований потребителя, установленный ст. 22 Закона №2300-1, п. 29 Правил - истек.

В соответствии с пунктом 5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава и вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы заявителя о том, что Управление допустило нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при привлечении Общества к административной ответственности, поскольку, как указано в жалобе, «в адрес ЗАО «РТК» распоряжений и приказов о проведении проверки по жалобе ФИО1 не поступало», отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей

и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае Управление выявило нарушение требовании Закона № 2300-1 и Правил не в результате проверки деятельности Общества, а проверяя заявление и представленные документы, поступившие от гр. ФИО1, о нарушении его прав, при этом взаимодействия между Управлением и Обществом не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При наличии поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом этого, наличие поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Относительно доводов Общества об отсутствии информации о результатах рассмотрения ходатайства Общества от 25.12.2015 б/н суд отмечает следующее.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения должностным лицом Управления, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, надлежащим образом оформленного ходатайства в установленный для рассмотрения срок по состоянию на 11 час. 00 мин. 28.12.2015 (уведомление о вручении ходатайства должностному лицу Управления, уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении, опись вложения не представлены).

При этом материалами дела: информацией с сайта ФГУП «Почта России» о доставке Управлению письма Общества 28.12.2015 в 15 час. 40 мин., протоколом от 28.12.2015 №Ю78-00-03-0527-15 об административном правонарушении (составленном в 11 час. 00 мин. 28.12.2015), определением от 29 12 2015 подтверждается, что в назначенное время, а именно: 28.12.2015 в 11 час. 00 мин. на составление протокола представитель Общества не прибыл. Заявлений и ходатайств в адрес Управления Общество к указанному времени не направило.

При таких обстоятельствах, основания для продления срока проведения проверки отсутствовали, о чем вынесено мотивированное определение от 29.12.2015.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по
делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к
должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с
уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или
вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается соблюдение Управлением требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Телеграмма от 24.12.2015 о вызове представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 11-00 час. 28.12.2015 поступила в адрес Общества 25.12.2015 (что не оспаривается Обществом). При этом доказательства, подтверждающие невозможность направления Обществом своего представителя и невозможность подготовки возражений по существу жалобы ФИО1 в указанный срок Обществом не представлены.

Относительно доводов Общества, изложенных в пунктах 4 и 5 заявления,
суд отмечает следующее.

Протокол № Ю 78-00-03-0527-15 об административном правонарушении был вынесен 28.12.2015. Материалами дела подтверждается, что Общество 25.12.2015 получило телеграмму о вызове представителя на указанную дату.

О рассмотрении дела 11.01.2016 в 16 час. 00 мин. Общество было извещено 30.12.2015 (данный факт не оспаривается Обществом).

При этом Общество в период с 28.12.2015 до 16 час. 00 мин. 11.01.2016 не было лишено возможности и вправе было ознакомиться с материалами дела и с протоколом от 28.12.2015, а также представить свои объяснения, возражения по делу, в том числе относительно указанного протокола.

Необходимо также отметить, что Общество факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, не оспаривает.

После вынесения оспариваемого постановления от 11.01.2016 № Ю78-00-03-0006-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, Общество удовлетворило требования потребителя ФИО1 и возвратило ему денежные средства за некачественный товар.

Доводы заявителя, изложенные в пунктах 6, 7 и 8 заявления, о нарушении
Управлением статьи 25.12 КоАП РФ отклоняются судом как несостоятельные.

Статьей 25.12 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательства нарушения Управлением положений статьи 25.12 КоАП РФ не представлены.

При этом доводы Общества о том, что Управление не предоставило Обществу срок для направления своего представителя, подготовки мотивированных возражений относительно поступившей жалобы ФИО1, и представления документов при рассмотрении дела об административном правонарушении 16 час. 00 мин. 11.01.2016, объективно не подтверждены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что телеграмма о вызове представителя на 16 час. 11.01.2016 для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, поступила в адрес Общества заблаговременно 30.12.2015 в 10 час. 47 мин.

Доводы Общества, изложенные в пунктах 9 и 10 заявления о нарушении
Управлением положений статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку
Управление не направляло в адрес Общества никаких запросов и поручений о
предоставлении копий документов, истребовании сведений, имеющих значение для
правильного рассмотрения дела, отклоняются судом как несостоятельные с учетом следующего.

Согласно ст.ст. 26.9 и 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении вправе направлять поручения и запросы, истребовать сведения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ правом оценки доказательств наделено должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

При этом Общество не указало, какие именно копии документов и сведения, необходимые (по мнению Общества) для разрешения дела, не истребовало уполномоченное должностное лицо Управления.

Таким образом, судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.01.2016 № Ю 78-00-03-0006-16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.