Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 114, лит. А, пом. 170Н , ОГРН 1057810274191)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (адрес: Россия 623400, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ул. Рябова д. 16 , ОГРН 1026600929552)

о взыскании

- от истца: представители ФИО1, ФИО2, доверенность от 10.05.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.09.2015

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" о взыскании 11 640 597 руб. 72 коп., в том числе 5 940 024 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №226 от 11.11.2012, 5 700 572 руб. 83 коп. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме; в нарушение установленного договором порядка выполнения и сдачи работ истец свои обязательства исполнил ненадлежащем образом; всего было выполнено 11 256 079 руб. работ; на дату окончания срока действия договора (31.12.2013) с учетом выполненных и сданных работ, а также произведенных платежей и взаимозачетов, истец не выполнил и не передал ответчику предварительно оплаченные работы на сумму 19 055 503 руб. 32 коп.; часть работ, предъявленных к сдаче по письму №323 от 05.08.2014 после расторжения ответчиком договора ранее уже были приняты последним, часть из них не соответствует фактически выполненному объему работ, в состав предъявленных к взысканию работ необоснованно заложена стоимость давальческих материалов, часть работ, предъявленная в качестве дополнительных, уже учтена сторонами в расценках основных актов и не может быть принята и оплачена; при предъявлении работ по письму №323 от 05.08.2014 истец необоснованно изменил в одностороннем порядке способ определения цены и согласованный твердый индекс строительства в размере 5,69; по неподписанным актам КС-2 ответчик мотивированно заявил свои возражения, которые не были устранены истцом в порядке, предусмотренном договором.

Полагая, что объемы и стоимость фактически выполненных работ, предъявленные к сдаче по односторонним актам КС-2, КС-3, не соответствуют действительности, поскольку составлены с многочисленными нарушениями (завышение ранее согласованной цены; несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных и предъявленных к сдаче работ, объемам работ, указанным в актах КС-2; повторное предъявление ранее принятых и оплаченных работ; включение в стоимость работ давальческих материалов), ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и согласованной стоимости фактически выполненных работ.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Синарская ТЭЦ», являющееся непосредственным пользователем объекта строительства.

Определением суда от 24.02.2015 производство по делу приостановлено, в ООО «Новая Экспертиза и Ко» назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим сформулированным и утвержденным судом вопросам:

- Включены ли виды и объемы работ, указанные в подписанных сторонами актах форм КС-2 №1 от 28.06.2013 (смета 3.35), №1/13 от 05.07.2013, №3.77-01 от 30.09.2013, №3.122-1 от 30.11.2013, №3.120-1 от 30.11.2013, №3.114-1 от 30.11.2013, №3.69-01 от 30.11.2013, №3.14-1 от 30.11.2013 в виды и объемы работ, сдаваемые истцом по односторонним актам формы КС-2 №3.55 от 25.04.2014, №3.59 от 25.04.2014, №3.14 от 25.04.2014, №3.120 от 25.04.2014, 3.69 от 25.04.2014, №3.122 от 25.04.2014, №3.114 от 25.04.2014?

- Включены ли работы, указанные в односторонних актах форм КС-2 №01-01, №01-02, №01-03, №01-04, №01-05, №01-06 от 25.04.2014, в список работ по федеральным единичным расценкам указанных в ранее подписанных сторонами актах формы КС-2 №1 от 28.06.2013 (смета 3.35), №1/13 от 05.07.2013, №3.77-01 от 30.09.2013, №3.122-1 от 30.11.2013, 3.120-1 от 30.11.2013, №3.114-1 от 30.11.2013, №3.69-01 от 30.11.2013, №3.14-1 от 30.11.2013?

- Определить стоимость работ по фактически выполненным истцом объемам работ, с учетом применения согласованного порядка формирования цены, в том числе индекса строительства 5.69?

- Соответствует ли качество фактически выполненных истцом объемов работ условиям договора и нормативным требованиям?

На основании поступившего в арбитражный суд экспертного заключения №ЭК-2015-33/ас от 09.06.2015, определением суда от 03.07.2015 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 20.10.2015 производство по делу приостановлено, в ООО «Новая Экспертиза и Ко» назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по дополнительным вопросам:

1) С учетом порядка формирования цены и применения к расценкам ФЕР-2001 индекса изменения сметной стоимости 5,69, определить суммарную стоимость всех работ по фактически выполненным ООО «Турбоэнергоремонт» объемам работ, согласно документам, представленным в материалы дела, в том числе:

8 подписанным сторонами актам формы КС-2:

1. КС-2 № 1 (смета 3.35) от 28.06.2013г. на сумму 3394377, 38руб.

2. КС-2 № 1/13 от 05.07.2013г. на сумму 4710218, 98руб.

3. КС-2 № 3.77-01 от 30.09.2013г. на сумму 2105088, 14руб.

4. КС-2 № 3.122-1 от 30.11.2013г. на сумму 293672, 50руб.

5. КС-2 № 3.120-1 от 30.11.2013г. на сумму 86123, 48руб.

6. КС-2 № 3.114-1 от 30.11.2013г. на сумму 102035,78руб.

7. КС-2 № 3.69-01 от 30.11.2013г. на сумму 519195, 28руб.

8. КС-2 № 3.14-1 от 30.11.2013г. на сумму 45367 ,46руб.

40 односторонне подписанным актам формы КС-2:

1. КС-2 № 3.55 от 25.04.2014г. на сумму 3 519 105,74 руб.

2. КС-2 № 3.59 от 25.04.2014г. на сумму 8 459 622,96 руб.

3. КС-2 № 3.14 от 25.04.2014г. на сумму 67 178,58 руб.

4. КС-2 № 3.120 от 25.04.2014г. на сумму 155 100,38 руб.

5. КС-2 № 3.69 от 25.04.2014г. на сумму 1 186 266,98 руб.

6. КС-2 № 3.122 от 25.04.2014г. на сумму 490 417,44 руб.

7. КС-2 № 3.114 от 25.04.2014г. на сумму 171 097,64 руб.

8. КС-2 № 3.35 от 25.04.2014г. на сумму 184 872,96 руб.

9. КС-2 № 3.44 от 25.04.2014г. на сумму 214 776,52 руб.

10. КС-2 № 3.115 от 25.04.2014г. на сумму 322 115,22 руб.

11. КС-2 № 3.119 от 25.04.2014г. на сумму 604 880,98 руб.

12. КС-2 № 3.135 от 25.04.2014г. на сумму 1 499 650,20 руб.

13. КС-2 № 3.57 от 25.04.2014г. на сумму 95 551,68 руб.

14. КС-2 № 3.124 от 25.04.2014г. на сумму 1 375 436,32 руб.

15. КС-2 № 3.145 от 25.04.2014г. на сумму 1 448 190,40 руб.

16. КС-2 № 3.123 от 25.04.2014г. на сумму 660 528,60 руб.

17. КС-2 № 3.134 от 25.04.2014г. на сумму 608 365,52 руб.

18. КС-2 № 3.33 от 25.04.2014г. на сумму 502 924,26 руб.

19. КС-2 № 3.85 от 25.04.2014г. на сумму 662 001,24 руб.

20. КС-2 № 3.86 от 25.04.2014г. на сумму 1 065 943,56 руб.

21. КС-2 № 3.121 от 25.04.2014г. на сумму 367 613,66 руб.

22. КС-2 № 3.34 от 25.04.2014г. на сумму 311 169,54 руб.

23. КС-2 № 3.146 от 25.04.2014г. на сумму 279 559,70 руб.

24. КС-2 № 3.73 от 25.04.2014г. на сумму 1 810 651,00 руб.

25. КС-2 № 3.41 от 25.04.2014г. на сумму 2 072 999,22 руб.

26. КС-2 № 3.87 от 25.04.2014г. на сумму 922 257,32 руб.

27. КС-2 № 3.137 от 25.04.2014г. на сумму 686 494,50 руб.

28. КС-2 № 3.118 от 25.04.2014г. на сумму 97 416,08 руб.

29. КС-2 № 3.56 от 25.04.2014г. на сумму 57 948,62 руб.

30. КС-2 № 3.68 от 25.04.2014г. на сумму 3 120 742,46 руб.

31. КС-2 № 3.77 от 25.04.2014г. на сумму 2 704 600,12 руб.

32. КС-2 № 3.180 от 25.04.2014г. на сумму 44 836,46 руб.

33. КС-2 № 3.213 от 25.04.2014г. на сумму 44 373,90 руб.

34. КС-2 № 3.236 от 25.04.2014г. на сумму 177 335,12 руб.

35. КС-2 № 01-01 от 25.04.2014г. на сумму 1 171 251,54 руб.

36. КС-2 № 01-02 от 25.04.2014г. на сумму 502 532,96 руб.

37. КС-2 № 01-03 от 25.04.2014г. на сумму 434 053,56 руб.

38. КС-2 № 01-04 от 25.04.2014г. на сумму 4 787,26 руб.

39. КС-2 № 01-05 от 25.04.2014г. на сумму 1 664 778,79 руб.

40. КС-2 № 01-06 от 25.04.2014г. на сумму 1 923 168,72 руб.?

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Турбоэнергоремонт» объемов работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

В адрес суда представлено экспертное заключение №ЭК-2016-18/АС от 20.04.2016.

Учитывая, что на основании поступившего в арбитражный суд заключения экспертов №ЭК-2016-18/АС от 20.04.2016, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд определением от 08.06.2016 возобновил производство по делу.

Истец выразил несогласие с заключением эксперта, полагая выводы экспертизы необоснованными, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на достаточность и полноту выводов экспертного заключения.

Согласно заключению экспертов исследование проводилось на основании предоставленной исполнительной документации (Сводный реестр передаваемой исполнительной документации по объекту), а также по результатам визуальных осмотров объекта, которые проведены в присутствии представителей сторон. Каждый из представленных на экспертизу актов КС-2 рассматривался индивидуально, заявленные объемы работ в каждом конкретном акте сопоставлялись с данными визуального осмотра и исполнительной документацией.

Исходя из содержания экспертного заключения, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта либо иных оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Судебное заседание проводится в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Турбоэнерго ремонт" (подрядчик) и ООО "Энергоавтоматика" (заказчик) заключен договор №226 от 11.11.2012 (далее – договор) на выполнение работ на объекте «СинТЗ» Реконструкция ТЭЦ» по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловский области, ул. Заводской проезд, 1.

Согласно п. 1.3, 2.1, п. 3.1 договора объем, вид, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком определяются и указываются в дополнительных соглашениях.

Стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 01.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства согласно указанной в п. 1 соглашения проектной документации.

Согласно п. 2 Допсоглашения №1 от 01.11.2012 ориентировочная стоимость работ является приблизительной и составляет 36 249 600 руб. Окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненного субподрядчиком и принятого генподрядчиком объема работ, зафиксированного в подписанных обеими сторонами актах КС-2, КС-3 в пределах цены работ, указанных в локальных сметах, разработанных на основании проектной документации.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 стороны изменили объем работ, исключив из договора монтажные работы по проекту «Трубопровод циркнасосной» и дополнив договор монтажными работами, указанными в п. 1.2 Допсоглашения.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, для финансового обеспечения выполнения работ субподрядчика ответчик перечислил истцу в качестве аванса 30 052 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается последним.

Сроки окончания выполнения работ – август 2013.

Согласно п. 13.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.12.2012 договор вступает в силу с момента заключения договора и действует до 31.12.2013, а в отношении обязательств – до момента их надлежащего исполнения сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил и направил ответчику письмом от 05.08.2014 предъявленные к сдаче работы по актам КС-2 , КС-3 на общую сумму 35 992 024 руб. 88 коп., а также формы КС-2, удостоверяющие факт выполнения дополнительных работ на сумму 5 700 572 руб. 83 коп.

В нарушение договора ответчик свои обязательства по принятию и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, мотивированный отказ в подписании актов не заявил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11 640 597 руб. 72 коп. (5 940 024 руб. 88 коп. – за основные работы + 5 700 572 руб. 83 коп. – за дополнительные работы), что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 1.5 договор сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком производятся по фактически выполненным работам, предусмотренным настоящим договором и оформленными актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что оплата производится по фактически выполненному объему работ за истекший месяц, при этом генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненную и принятую работу в порядке установленном в п. 3.2.3 договора, по предоставлению субподрядчиком комплекта документов: - акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура, отчет на списание материалов.

Согласно 3.2.3 договора расчет с субподрядчиком по выполненной работе (с учетом п. 4.3.14-4.3.17 договора) производится после проведения сторонами следующей процедуры: сдачи утвержденных генподрядчиком документов, указанных в п. 3.2.2, сдачи исполнительной документации, ведение которой установлено требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», РД, ПБ, устранения дефектов выявленных при приемке работ, подписания акта сверки взаиморасчетов, в течение 20 банковских дней со дня исполнения всех указанных требований.

При неисполнении субподрядчиком данной процедуры генподрядчик имеет право задержать оплату выполненных работ до выполнения всех требований, установленных в п. 3.2.3 договора.

Порядок сдачи работ определен в разделе 7 договора, согласно п. 7.1 которого субподрядчик обязуется письменно уведомить генподрядчика о времени предъявления выполненных работ к сдаче. Приемка производится в течение 15 рабочих дней с момента получения генподрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности выполненных работ к сдаче-приемке. При приемке работ, субподрядчик обязан представить генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию, обязанность по ведению которой установлена настоящим договором. При непредставлении исполнительной документации на дату принятия работ, генподрядчик вправе отказаться от принятия работ до даты представления субподрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с п. 7.2 договора генподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней после окончания работ произвести проверку результатов выполненных работ и подписать акты формы КС-2, КС-3 или дать мотивированный отказ.

Истец полагает, что уклонившись от подписания предъявленных к сдаче актов выполненных работ и не заявив мотивированных возражений, у ответчика возникла задолженность по оплате спорных работ.

Истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 11 256 079 руб., в подтверждение чего ответчик представил подписанные сторонами справки о стоимости работ КС-3и акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.06.2013 (смета 3.35) на сумму 3 394 377 руб. 38 коп., № 1/13 от 05.07.2013 на сумму 4 710 218 руб. 98 коп., № 3.77-01 от 30.09.2013 на сумму 2 105 088 руб. 14 коп., № 3.122-1 от 30.11.2013 на сумму 293 672 руб. 50 коп., № 3.120-1 от 30.11.2013 на сумму 86 123 руб. 48 коп., № 3.114-1 от 30.11.2013 на сумму 102 035 руб. 78 коп., № 3.69-01 от 30.11.2013 на сумму 519 195 руб. 28 коп., № 3.14-1 от 30.11.2013 на сумму 45 367 руб. 46 коп.

Ответчик полагает, что в отношении неподписанных актов КС-2 ответчик мотивированно заявил свои возражения, которые не были устранены истцом в порядке, предусмотренном договором; работы, предъявленные истцом по письму №332 от 05.08.2014, не соответствуют фактически выполненному объему работ и были включены в уже принятые работы по вышеуказанным подписанным актам КС-2; часть работ, предъявленная в качестве дополнительных работ, была уже учтена сторонами в расценках основных актов и не могла быть повторно принята и оплачена в качестве дополнительных работ; при предъявлении работ по письму №323 от 05.08.2014 истец необоснованно изменил в одностороннем порядке способ определения цены и согласованный твердый индекс строительства в размере 5,69.

30.04.2014 ответчик направил в адрес истца претензию №502 от 30.04.2014 (получена истцом 07.05.2014), в которой сообщил о расторжении договора и потребовал вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства, материалы, а также уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств договора.

После получения претензии о расторжении договора, истец направил ответчику письмо Исх. №332 от 05.08.2014 с приложением актов выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 41 692 597 руб. 72 коп., с просьбой подписать данные акты и оплатить выполненные работы.

По смыслу указанных норм права с учетом п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Формальное направление истцом актов формы КС-2 и КС-3 само по себе не влечет обязательств ответчика по подписанию данных актов, так как является нарушением согласованного в договоре порядка сдачи работ.

В целях устранения разногласий между сторонами относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ в ООО «Новая Экспертиза и Ко» была назначена строительно-техническая экспертиза (комплексное заключение экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 №ЭК-2015-33/ас от 09.06.2015), по результатам которой было установлено, что виды и объемы работ, указанные в подписанных сторонами актах форм КС-2 №1 от 28.06.2013 (смета 3.35), №1/13 от 05.07.2013, №3.77-01 от 30.09.2013, №3.122-1 от 30.11.2013, №3.120-1 от 30.11.2013, №3.114-1 от 30.11.2013, №3.69-01 от 30.11.2013, №3.14-1 от 30.11.2013 включены в виды и объемы работ, сдаваемые истцом по односторонним актам формы КС-2 №3.55 от 25.04.2014, №3.59 от 25.04.2014, №3.14 от 25.04.2014, №3.120 от 25.04.2014, 3.69 от 25.04.2014, №3.122 от 25.04.2014, №3.114 от 25.04.2014 и не соответствуют договору и нормативным документам, так как не предоставлены журналы производства работ.

Работы, указанные в односторонних актах форм КС-2 №01-01, №01-02, №01-03, №01-04, №01-05, №01-06 от 25.04.2014, не включены в список работ по федеральным единичным расценкам, указанных в ранее подписанных сторонами актах формы КС-2 №1 от 28.06.2013 (смета 3.35), №1/13 от 05.07.2013, №3.77-01 от 30.09.2013, №3.122-1 от 30.11.2013, 3.120-1 от 30.11.2013, №3.114-1 от 30.11.2013, №3.69-01 от 30.11.2013, №3.14-1 от 30.11.2013.

Согласно первоначальной экспертизе работы, указанные в односторонних актах, не соответствуют условиям договора и нормативным документам, так как отсутствовала исполнительная документация на момент предъявления актов и двухсторонне согласованный акт на дополнительные работы.

В связи со значительными нарушениями, выявленными при приемке работ, а именно: - нарушения в предъявляемых актах КС-2 ранее согласованного порядка формирования цены, в связи с чем произведено значительное завышение ранее согласованной цены работы; - несоответствие объемов работ фактически выполненных и предъявляемых к сдаче, объемам работ, указанных истцом в односторонних актах КС-2; - повторное предъявление ранее принятых и оплаченных работ, - нарушение процедуры предъявления работ к приемке и отсутствие необходимой исполнительной и отчетной документации; - не устранение обнаруженных недостатков; - включение в стоимость работ давальческих материалов, суд полагает представленные акты КС-2, подписанные в одностороннем порядке, недействительными, а мотивированный отказ ответчика от подписания данных актов – обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения устанавливаются сторонами в договоре.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из положений статей 709, 711, 746 ГК РФ и из буквального толкования договора стороны предусмотрели цену работ по договору, которая является приблизительной, окончательная величина которой определялась на основании локальных смет, разработанных на основании проектной документации.

Способ определения цены и порядок формирования стоимости работ к односторонним актам, сторонами не были согласованы, как это предусмотрено частью 1 ст. 709 ГК РФ, сметы на соответствующие виды работ, указанные в односторонних актах, не представлены. Следовательно, при сложившихся обстоятельствах, к отношениям сторон в части определения стоимости работ, выполненных по односторонним актам, подлежит применению п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно определению суда от 20.10.2015 исследование по 2 вопросу было обусловлено необходимостью сравнительного анализа с двумя-тремя аналогами исследуемого объекта при наличии следующих условий: предоставление информации по 2-3 конкретным объектам-аналогам объекта реконструкции ОАО «Синарская ТЭЦ» где выполнялись подобные строительно-ремонтные работы; предоставления полного пакета документов: утвержденной проектно-сметной документации на работы по объектам-аналогам; исполнительной документации в полном объеме; подписанных актов КС-2.

Однако указанные условия не были соблюдены сторонами, в связи с чем, определить стоимость фактически выполненных истцом объемов работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, не представилось возможным.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику о взыскании задолженности, истец не доказал факт выполнения им работ на заявленную в иске сумму, согласованную в рамках договора.

Вместе с тем, из подписанных с июня 2013 по ноябрь 2013 актов выполненных работ формы КС-2, а также подписанных в одностороннем порядке актов КС-2, имеющих ссылки на номера локальных смет, видно, что фактическая стоимость работ с согласованным порядком формирования цены путем применения к расценкам ФЕР-2001 индекса изменения сметной стоимости 5,69 определялась сторонами в процессе сдачи выполненных работ на стадии их приемки.

В процессе сдачи выполненных работ на основании направленных для подписания актов КС-2 истец не заявлял об отсутствии сметной документации, разногласия по стоимости работ при проведении промежуточных платежей между сторонами отсутствовали, в связи с чем, способ определения цены был согласован сторонами по форме, позволяющей произвести ее расчет.

Для определения суммарной стоимости выполненных истцом работ судом назначена дополнительная судебная экспертиза (заключение №ЭК-2016-18/АС от 20.04.2016), согласно которой было установлено, что объемы работ, указанные в подписанных сторонами актах КС-2 №1 от 28.06.2013 (смета 3.35), №1/13 от 05.07.2013, №3.77-01 от 30.09.2013, №3.122-1 от 30.11.2013, 3.120-1 от 30.11.2013, №3.114-1 от 30.11.2013, №3.69-01 от 30.11.2013, №3.14-1 от 30.11.2013, подтверждаются материалами дела, и составляют сумму в размере 11 256 079 руб.

Объемы работ, указанные в 6 односторонне подписанных актах КС-2 №01-01, №01-02, №01-03, №01-04, №01-05, 01-06 от 25.04.2014, не подтверждаются материалами дела. Объемы работ, указанные в остальных односторонне подписанных актах КС-2, подтверждаются частично, и составляют сумму в размере 15 627 711 руб. 64 коп.

Таким образом, согласно дополнительной экспертизе суммарная сумма всех работ по фактически выполненным истцом объемам составляет 26 83 790 руб. 64 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ определялась на основании перевода цен из базовых в текущие с использованием индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2011 года, равный 5,69 для Свердловской области (письмо Министерства регионального развития РФ №18769-АП/08 от 15.07.2011), что соответствует порядку формирования цены, согласованному сторонами в форме актов КС-2, предъявленных для сдачи выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик предоставил, а истец принял по актам № 283 от 12.07.2013, № 418 от 30.09.2013, № 494 от 29.11.2013 оказанные ответчиком генподрядные услуги в размере 1% от стоимости работ выполненных истцом без учета стоимости материалов, на общую сумму 59 549 руб. 29 коп. Также, в соответствии с условиями договора истец использовал в своих интересах предоставленную в аренду строительную технику на общую сумму 77 433 руб. 90 коп. коп., что подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ. В связи с нарушениями на территории строительства работниками истца правил пожарной и производственной безопасности, в соответствии с условиями договора истцу были предъявлены штрафные санкции на общую сумму 25 000 руб., в результате чего были подписаны акты взаимозачетов и акты сверки. Всего по обязательствам договора ответчик передал услуг, перечислил в качестве авансирования работ и зачел в счет исполнения встречных обязательств денежные средства в размере 30 311 582 руб. 32 коп.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере.

Учитывая, что всего по обязательствам договора ответчик предоставил истцу сумму встречного исполнения в размере 30 311 582 руб. 32 коп., а суммарная стоимость всех работ, фактически выполненных истцом по договору составила 26 883 790 руб. 64 коп., в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" в доход федерального бюджета 81 202 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" 505 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.