Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Крупа Анна Васильевна, 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 4) ГК «Ростехнологии»

о признании протокола от 30.06.2009 недействительным

при участии

от истца: не явился (уведомлен)

от ООО «Стройэкспресс»: представитель Смирнова Н.Л., доверенность от 28.09.2009;

от ООО «СПб Электросервис»: не явился ( уведомлен)

от ТУ ФАУГИ: представитель Михеева Т.В., по доверенности от 13.05.2010 № ор-105/05/10

от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу: представитель Пажитнова Е.С., по доверенности от 09.03.10 № 108

от УФРС: не явился (уведомлен)

от судебного пристава-исполнителя Крупа А.В.: не явился (уведомлен)

от ГК «Ростехнологии»: не явился (уведомлен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени М.И.Калинина» (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (далее - ООО «Стройэкспресс»), Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (далее - ООО «СПб Электросервис») о признании недействительным протокола от 30.06.2009 № 3-4, имеющего силу договора купли-продажи складского здания № 54, общей площадью 9000.3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.4, лит Е.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что производственное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская., д.4, лит Е относится к мобилизационным мощностям, необходимым для выполнения мобилизационного задания в соответствии с мобилизационным планом, протокол № 3-5 от 30.06.2009, по мнению истца, влечет утрату имеющихся мобилизационных мощностей, в связи с чем договор является недействительным в силу ничтожности как не соответствующий статьям 2,8 Федерального закона «Об обороне», статьям 2,9 Федерального закона» О мобилизационно подготовке и мобилизации в Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области (далее – ТУФАУГИ в ЛО), судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Крупа Анна Васильевна, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС).

Определением суда от 11.11.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ в Ленинградской области), привлечено к участию в деле в качестве ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».

Истец, судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Крупа Анна Васильевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГК «Ростехнологии», ООО «СПб Электросервис», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в ранее представленного отзыве ГК «Ростехнологии» просил удовлетворить заявленные требования, ООО «СПб Электросервис»- в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройэкспресс» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что действующее законодательство прямо не относит имущество, отнесенное к мобилизационным мощностям к изъятому или ограниченному в обороте, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отнесения оспариваемого объекта к имуществу мобилизационного назначения.

Согласно отзыву УФРС поддерживает заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «СПб Электросервис», судебного пристава-исполнителя Крупа А.В., Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГК «Ростехнологии» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

На основании постановления от 29.05.2009 и заявки от 29.05.2009 судебный пристав-исполнитель Крупа А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № 1/1/10978/17/2009-СД в отношении Предприятия, передал на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области объекты недвижимого имущества, в том числе: складское здание № 54, общей площадью 9000.3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.4, лит Е.

По акту от 29.05.2009 в ТУ ФАУГИ переданы документы, характеризующие объекты, для осуществления реализации.

ТУ ФАУГИ поручило ООО «СПб Электросервис» осуществить реализацию арестованного имущества на торгах (поручение от 29.05.2009 № ф-05/9/57ар-78-20/24).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 30.06.2009 победителем торгов по лоту № 4 (складское нежилое здание № 54 общей площадью 9000.3 кв.м., кадастровый номер 78:6:2059:2001:79 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, литера Е) признано ООО «Стройэкспресс» как предложившее наивысшую цену.

30.06.2009 ООО «СПб Электросервис», действующее от имени и по поручению ТУ ФАУГИ, и ООО «Стройэксперсс» подписали протокол № 3-4, имеющий силу договора купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Стройэкспресс» приобрело складское нежилое здание № 54 общей площадью 9000.3 кв.м., кадастровый номер 78:6:2059:2001:79 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, литер Е.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество, являющееся объектом стратегического назначения и относящееся к мобилизационным мощностям, не могло являться объектом гражданского оборота, следовательно, на него не могло быть обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с требованием о признании протокола от 30.06.2009 № 3-4, имеющего силу договора купли-продажи недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Пунктом 4 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статьям 2, 8 Федерального закона «Об обороне» организация обороны включает в себя мобилизационную подготовку организаций независимо от форм собственности.

В соответствии со статьями 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации обязаны создавать мобилизационные органы или назначать работников, выполняющих функции мобилизационных органов, разрабатывать мобилизационные планы в пределах своих полномочий, проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов), выполнять мобилизационные задания (заказы) и обеспечивать сохранность имущества мобилизационного назначения.

В качестве основания для заявленного требования Предприятие называет мобилизационное задание, лицензии на производство специальной продукции и деятельность в области защиты государственной тайны., государственный контракт на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки и мобилизации в 2009 году, письма Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-технический центр» Информхиммаш» от 24.08.2009 № 48-4/577, от 17.12.2009 № 148-5/12-843, письмо департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуаций Минпромторга России от 28.12.2009 № 02-4578. По мнению заявителя, в силу ст. 2 ФЗ РФ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» взыскание не может быть обращено на имущество мобилизационного назначения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

По смыслу статьи 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статей 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса» Российской Федерации», организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ № 31-ФЗ следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимых для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики РФ.

Во исполнение статей 6.7,8 Закона № 31-ФЗ формирование мобилизационного плана экономики и контроль за деятельностью федеральных органов исполнительной власти в области мобилизационной подготовки возложено Правительством РФ на Минэкономразвитие РФ.

Минэкономразвитие РФ письмами от 26.12.2002 и 30.06.2003 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организацией утверждаются федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ, установившим этим организациям мобилизационные задания. Для документального подтверждения наличия мобилизационных заданий или задач по мобилизационной работе, подготавливаются «перечни имущества мобилизационного назначения», в которые включаются объекты, учитываемые на балансе организации в качестве основных объектов, производственные мощности (мобилизационные мощности), которые необходимы для выполнения мобилизационных заданий в соответствии с заключенными договорами или установленных задач по мобилизационной работе.

Основанием для подготовки перечня являются договоры о выполнении мобилизационных заданий с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке, сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов, приказ руководителя организации о переводе объектом мобилизационного назначения в разряд не используемых в текущем производстве или консервации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Определениями от 13.01.2010, 10.03.2010, 24.03.2010 арбитражный суд предлагал Предприятию представить документы в обоснование заявленных требований, а именно: документы, подтверждающие отнесение спорного здания к имуществу мобилизационных мощностей, мобилизационный план состояния мобилизационной подготовки к мобилизационной готовности Предприятия, мобилизационное задание, документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении задания в спорном здании.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ вышеуказанные документы представлены не были, данные об уважительной причине невозможности их представления Предприятием не представлены, истец 24.03.2010, 31.03.2010, 26.05.2010 в судебные заседания не явился.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела письма Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-технический центр» Информхиммаш» от 24.08.2009 № 48-4/577, от 17.12.2009 № 148-5/12-843, письмо департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуаций Минпромторга России от 28.12.2009 № 02-4578 и иные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из отсутствия достаточных доказательств отнесения арестованного имущества к имуществу мобилизационного назначения, исключающего обращения не него взыскание.

Сведения, изложенные в вышеуказанных письмах, не подтверждаются первичными документами, на которые истец ссылался в обоснование иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Балакир М.В.