Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 34, ОГРН: <***>);

ответчик: Генеральное консульство Польши в Санкт-Петербурге (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская,12/14)

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: <***>)

о взыскании 74 330 287 руб. неосновательного обогащения и обязании освободить здание по адресу: <...>,

при участии

- от истца: представителей ФИО2 (по доверенности от 14.03.2014) и ФИО3 (по доверенности от 02.08.2012),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: представителя ФИО4 (по доверенности от 12.01.2015),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Генеральному консульству Польши в Санкт-Петербурге (далее - Консульство) о взыскании 74 330 287 руб. неосновательного обогащения и обязании освободить здание по адресу: <...>.

В обоснование требований истец сослался на то, что указанное здание передано ответчику в пользование во исполнение Межправительственного соглашения между министерством иностранных дел СССР и Министерством иностранных дел Польской Народной Республики, заключенного 13.04.1983 (далее – Межправительственное соглашение). Правопредшественником Предприятия с ответчиком во исполнение Межправительственного соглашения заключен договор аренды домовладения от 14.02.1985. После того, как польская сторона 30.06.1994 в одностороннем порядке отказалась от исполнения Межправительственного соглашения, ответчик занимает указанное здание в отсутствие правовых оснований, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, подлежащее выплате истцу.

Консульство 26.09.2014 направило в суд заявление, в котором указало, что не обладает юридической возможностью выступать в суде в качестве ответчика, просило производство по делу прекратить.

Определением от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Представители Предприятия и Комитета присутствовали в судебном заседании. Консульство своего представителя в судебное заседание не направило, уведомление о времени и месте судебного разбирательства им получено 12.01.2015, в связи с чем считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Комитета также просил взыскать с Консульства неосновательное обогащение и обязать его возвратить занимаемое здание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

13.04.1983 года в Москве заключено Межправительственное соглашение, в соответствии с условиями которого договаривающиеся стороны на основе взаимности освобождались от платы за аренду (наем) служебных и жилых помещений посольств и консульских представительств.

Межправительственное соглашение заключено на десять лет с условием о возможности автоматической пролонгации на следующие пять лет, если ни одна из договаривающихся сторон не сообщит о его денонсации не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока соглашения.

Во исполнение Межправительственного соглашения между Дирекцией по эксплуатации консульских зданий, правопреемником которой является истец, и Консульством заключен договор аренды домовладения от 14.02.1985 и подписан акт приема-передачи здания, расположенного по адресу: <...>.

В дальнейшем, 29.12.1993 состоялись переговоры между делегациями Министерства иностранных дел Российской Федерации и Министерства иностранных дел Республики Польша по вопросам условий использования дипломатическими службами сторон занимаемой ими недвижимости. Из представленного в материалы дела протокола переговоров следует, что польская делегация поддержала предложение освободить на взаимной основе от арендной платы дипломатические и консульские представительства, в том числе расположенные в Санкт-Петербурге, указав, что в связи с отсутствием у польской стороны соответствующих полномочий, окончательное решение по вопросу об освобождении от арендной платы будет доведено до сведения российской стороны в срок до 15.01.1994.

Несмотря на сделанное в ходе переговоров заявление, 26.06.1994 Министерство иностранных дел Польши направило в адрес Посольства Российской Федерации в Варшаве ноту DAF.OG.15/FR/14/94, в которой сообщило о прекращении действия взаимных договоренностей об освобождении от арендной платы за помещения, используемые дипломатическими и консульскими службами, с 30.06.1994.

В настоящее время спорное имущество находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, передано в хозяйственное ведение Предприятию, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств серии 78-ВЛ № 028098, серии ВЛ № 301498, серии 78-АВ № 858251.

В материалы дела представлена справка Представительства Министерства иностранных дел России в Санкт-Петербурге от 24.07.2014 № 3493 о том, что в Санкт-Петербурге в здании по адресу: ул. 5-я Советская, дом 12, открыто Генеральное консульство Республики Польша.

Согласно статье 5 Венской конвенции о консульских сношениях, заключенной в городе Вене 24.04.1963, консульство защищает интересы представляемого государства в государстве пребывания.

Исходя из приведенной нормы, иск к консульскому представительству приравнивается к иску к государству.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов.

По общему правилу, на территории России Республика Польша обладает судебным иммунитетом, равно как и Российская Федерация не подчиняется юрисдикции польских судов.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, положения Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 года (далее - Базельская конвенция) предусматривают следующее:

«Статья 4

1. При условии соблюдения положений статьи 5 Договаривающееся государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции в суде другого Договаривающегося государства, если судебное разбирательство связано с обязательством государства, которое в силу имеющегося соглашения должно быть осуществлено на территории государства, где происходит судебное разбирательство.

2. Пункт 1 не применяется в том случае, когда:

a) речь идет о соглашении, которое было заключено между государствами;

b) стороны в соглашении договорились об ином;

c) государство является стороной в соглашении, заключенном на его территории, и обязательство государства регулируется его административным правом.».

В 1991 году Комиссией ООН по международному праву принят Проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, основанный на ограниченном иммунитете, то есть различавшем акты суверенной власти (acte jure imperii) и акты частноправового характера (acte jure gestionis), которым предусмотрено следующее:

«...Статья 2. Употребление терминов

1... (c) «коммерческая сделка» означает любой:

i) коммерческий контракт или сделку о купле-продаже товаров или о предоставлении услуг;

ii) контракт о займе или иную сделку финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки;

iii) иной контракт или сделку коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, но за исключением трудовых договоров.

2. При определении того, является ли контракт или сделка «коммерческой сделкой» в соответствии с пунктом 1c, следует, прежде всего, исходить из природы этого контракта или сделки, однако следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом, или если, согласно практике государства, являющегося их стороной, эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки.

Статья 10. Коммерческие сделки

1. Если государство заключает коммерческую сделку с иностранным физическим или юридическим лицом и, в силу применимых норм международного частного права, разногласия относительно этой коммерческой сделки подлежат юрисдикции суда другого государства, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве дела, возникшего из этой коммерческой сделки.

2. Пункт 1 не применяется:

a) в случае коммерческой сделки между государствами, или

b) если стороны коммерческой сделки явно договорились об ином.

3. Иммунитет от юрисдикции, которым пользуется это государство, не затрагивается в отношении разбирательства, в котором участвует государственное предприятие или другое образование, учрежденное государством, которое обладает независимой правосубъектностью и способно:

a) предъявлять иск или являться ответчиком по иску, и

b) приобретать имущество, иметь его в своей собственности или владеть и распоряжаться им, включая имущество, которое это государство передает в его пользование или под его управление.».

В декабре 2004 года Генеральная Ассамблея ООН на основе Проекта статей 1991 года приняла Конвенцию о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Окончательные варианты пунктов 1(c) и 2 статьи 2 и статьи 10, изложенные в Конвенции, предусматривают следующее:

«Статья 2. Употребление терминов

1... (c) «коммерческая сделка» означает любой:

i) коммерческий контракт или сделку о купле-продаже товаров или о предоставлении услуг;

iii) иной контракт или сделку коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров.

2. При определении того, является ли контракт или сделка «коммерческой сделкой» в соответствии с пунктом 1c, следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом, или если, согласно практике государства суда, эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки.

Статья 10. Коммерческие сделки

2. Пункт 1 не применяется:

a) в случае коммерческой сделки между государствами, или

b) если стороны коммерческой сделки явно договорились об ином.

3. Если государственное предприятие или другое образование, учрежденное государством, которое обладает независимой правосубъектностью и способно:

a) предъявлять иск или являться ответчиком по иску, и

участвует в разбирательстве, которое связано с коммерческой сделкой, заключенной этим образованием, то иммунитет от юрисдикции, которым пользуется это государство, не затрагивается.».

В настоящее время нормы и принципы международного права, касающиеся судебного иммунитета государств, закреплены в Базельской конвенции 1972 года, Проекте статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятом Комиссией ООН по международному праву в 1991 году, и в Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года Генеральной Ассамблеи ООН.

Российская Федерация и Республика Польша не являются сторонами Базельской конвенции. Россия подписала Конвенцию о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 1 декабря 2006 года, но еще не ратифицировала ее. Республика Польша Конвенцию 2004 года не подписывала.

Однако, как указывал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 14.03.2013 по делу «Олейников (Oleynikov) против Российской Федерации», а также в Постановлениях Большой Палаты по делам «Чудак (Cudak) против Литвы», «Сабех эль-Лейл (Sabeh El Leil) против Франции» и «Валлисхаузер (Wallishauser) против Австрии», Проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности Комиссии ООН по международному праву 1991 года, сейчас воплощенный в Конвенции 2004 года, применяется в соответствии с обычным международным правом, даже если данное государство не ратифицировало эту Конвенцию, если не воспротивилось ей.

О непринятии Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года Республика Польша не заявляла. Кроме того, из имеющегося в материалах настоящего дела заявления Консульства следует, что ограниченный иммунитет как принцип обычного международного права воспринят польской стороной.

В силу вышеизложенного, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, положения Проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности Комиссии ООН по международному праву 1991 года и Конвенции 2004 года применяются к государству-ответчику в соответствии с обычным международным правом. То же относится к Базельской конвенции (§ 31 Постановления Европейского Суда по правам человека от 14.03.2013 по делу «Олейников (Oleynikov) против Российской Федерации»).

Как установлено арбитражным судом в рамках настоящего дела, спорное здание предоставлено Консульству правопредшественником истца на основании договора аренды домовладения от 14.02.1985.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1) аренда представляла собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Параграфом два договора аренды от 14.02.1985 предусмотрено, что «домовладение на условиях настоящего договора арендуется с 14 февраля 1985 года и действует в течение периода, установленного Соглашением между МИД СССР и МИД ПНР от 13 апреля 1983 года.». Далее сторонами указано, что при желании продлить аренду на следующий срок арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя не позднее, чем за три месяца до истечения действия настоящего договора. Также сторонами в договоре предусмотрен порядок продления аренды на новый срок на других условиях.

При толковании условий договора можно сделать вывод о том, что заключенная сторонами сделка имела самостоятельный характер, в рамках которой на срок действия Межправительственного соглашения арендатор освобождался от внесения арендных платежей, что было обусловлено взаимным предоставлением недвижимости государствами для размещения дипломатических представительств.

Таким образом, договор аренды домовладения от 14.02.1985 подпадает под понятие коммерческой сделки, предусмотренной Конвенцией о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года. В силу статьи 10 этой Конвенции Консульство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве дела, возникшего из этой коммерческой сделки. В силу приведенных выше позиций Европейского Суда по правам человека, изложенным в Постановлении от 14.03.2013 по делу «Олейников (Oleynikov) против Российской Федерации», а также в Постановлениях Большой Палаты по делам «Чудак (Cudak) против Литвы», «Сабех эль-Лейл (Sabeh El Leil) против Франции» и «Валлисхаузер (Wallishauser) против Австрии», спор, вытекающий из данного договора, подлежит юрисдикции суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд счел, что рассмотрение настоящего спора относится к его компетенции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, заочным решением Окружного суда в Варшаве от 24.09.2007 по делу № II C 1306/06 по иску Президента Столичного Города Варшавы Послу Российской Федерации в Республике Польша приказано выдать земельное имущество, расположенное в Варшаве по улице Алл. Я. Х. Шуха, д. 17/19, запись о котором имеется в ипотечной книге № WA4M/0002137/6, вместе с жилым зданием, расположенным на данной недвижимости, построенным в 1960 году, семиэтажным, для которого ведется отдельная ипотечная книга KW № WA4M/00022849/8.

Указанное здание и земельный участок переданы Республикой Польша России в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Межправительственным соглашением 1983 года, для размещения дипломатической миссии. Предъявляя требования к Послу России в Окружной суд Варшавы, польская сторона не приняла во внимание судебный иммунитет Российской Федерации, в связи с чем, учитывая принцип суверенного равенства государств, закрепленный в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, принятой 24.10.1970 Резолюцией 2625 (XXV) на 1883-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, утратила право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном споре.

Кроме того, согласно статье 35 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, подписанного в городе Варшаве 16.09.1996, к правоотношениям, касающимся недвижимого имущества, применяется законодательство и компетентны учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом в предварительном судебном заседании и подтверждено представителем истца, обращение в суд вызвано нарушением ответчиком обязанностей, вытекающих из прекращения договора аренды.

Договором аренды домовладения от 14.02.1985 заключен на срок, установленный Межправительственным соглашением, расторжение которого повлекло прекращение договора аренды с 30.06.1994. Продление аренды на новый срок в предусмотренном договором порядке сторонами осуществлено не было.

Вторым абзацем второго параграфа договора установлено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить домовладение.

Аналогичная обязанность арендатора при прекращении договора аренды содержалась в пункте 2 статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавших в спорный период, также указана в части первой статьи 622 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм и ввиду прекращения арендных отношений Консульство обязано освободить здание, расположенное по адресу: <...>.

Помимо требования об обязании возвратить арендованное имущество, Предприятием заявлено требование о взыскании с Консульства неосновательного обогащения за пользование им в период с 01.07.2011 по 01.07.2014.

В обоснование данного требования истец указал, что ввиду неисполнения обязанности по возвращению здания ответчик в течение двадцати лет пользовался данным имуществом, не внося плату за такое пользование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее выплате Предприятию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду того, что с 30.06.1994 между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения, регулирующие порядок пользования спорным зданием и оплаты такого пользования, требования Предприятия о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в порядке статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из величины платы за фактическое владение и пользование имуществом, определенной в письменном заключении оценщика, представленном Предприятием в материалы дела, арендная плата в спорный период составила 74 330 287 руб.

Данная сумма ответчиком не оспорена, о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, им также не заявлено.

Учитывая изложенное, требования Предприятия о взыскании с Консульства 74 330 287 руб. также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Генерального консульства Польши в Санкт-Петербурге в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» 74 330 287 руб. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Генеральное консульство Польши в Санкт-Петербурге освободить здание, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.