Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация) от 27.05.2015 № 24 о назначении административного наказания.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, ходатайствовал о прекращении производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено о необходимости принятия во внимание того, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку вмененное предпринимателю правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по распространению рекламы, а нарушение требований законодательства о благоустройстве не перечислено в пункте пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, ходатайство Администрации о прекращении производства по делу отклонено судом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление предпринимателя по существу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы Администрации в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.04.2015 на территории городской площади по ул. Свирской г. Подпорожье Ленинградской области выявлено и зафиксировано актом о выявлении фактов административного правонарушения от 17.04.2015 с применением фотосъемки, составленным в присутствии двух понятых, нарушение требований пункта 14.1 Правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», утвержденных решением Совета депутатов Подпорожского городского поселения от 31.05.2012 № 250, а именно: фотосъемкой в количестве 7 фотографий зафиксировано размещение афиш и объявлений на фасадах зданий многоквартирных домов, у входа в книжный магазин, а также на остановочном павильоне, т.е. на объектах благоустройства г. Подпорожье. Также установлено, что данные афиши и объявления размещены менеджерами ИП ФИО1, офис которого расположен по адресу: <...>.

По факту выявленных нарушений 07.05.2015 должностным лицом Администрации в отношении предпринимателя составлен протокол №4-ОЖКХ об административном правонарушении по статье 4.1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №47-оз).

Постановлением от 27.05.2015 № 24 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона №47-оз в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4.1 Закона № 47-оз нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городских или сельских поселений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) от трех тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 1.11 Закона № 47-оз возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, осуществляется в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Согласно пункту 14.1 Правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», утвержденных решением Совета депутатов Подпорожского городского поселения от 31.05.2012 № 250 (далее – Правила благоустройства), на территории МО «Подпорожское городское поселение» запрещается, в том числе, производить расклейку афиш, объявлений на фасадах зданий, столбах, деревьях, остановочных павильонах и других объектах внешнего благоустройства, не предназначенных для этой цели.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что менеджерами предпринимателя ФИО3 (трудовой договор от 04.09.2013) и ФИО4 (трудовой договор от 04.09.2013) размещались объявления на фасадах зданий многоквартирных домов, у входа в книжный магазин, а также на остановочном павильоне по адресам: <...> правая и левая сторона фасада, остановочный павильон напротив дома 41, дом 35 справа от входа в книжный магазин, дом 33 левая сторона фасада.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона №47-оз, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности привлечения граждан ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности по статье 4.1 Закона №47-оз и отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ввиду размещения объявлений в неположенных местах менеджерами без согласования с предпринимателем, отклоняется судом, поскольку предприниматель обязан обеспечить выполнение сотрудниками требований Правил благоустройства, осуществлять контроль за работой менеджеров, с которыми заключены трудовые соглашения, и соответственно нести ответственность за неисполнение этой обязанности. Неисполнение предпринимателем своих публично-правовых обязанностей вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.

В данном случае суд считает, что Администрацией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона №47-оз.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона №47-оз, обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из объяснений заявителя, административное правонарушение совершено впервые, и предпринимателем устранены нежелательные последствия правонарушения до составления протокола – менеджерам были даны указания снять объявления, размещенные в неположенных местах.

Администрации указала, что последствия события административного правонарушения полностью не устранены предпринимателем, поскольку менеджерами были удалены объявления только в районе нахождения офиса в г.Подпорожье со стен домов № 33, 35, 37 и 41 по ул. Свирской, а со стен остановочных павильонов г. Подпорожье, находящихся по адресам: пр. Ленина напротив дома 32, пр. Ленина напротив дома 24 по обеим сторонам дороги, ул. Красноармейская напротив дома 12 через дорогу у ларька по продаже печатной продукции «Лениздат», остановочный павильон на территории посадочной площадки автовокзала <...>, были удалены в рамках муниципального контракта от 10.07.2015.

Данный довод отклоняется судом, поскольку актом от 17.04.2015 о выявлении фактов административного правонарушения установлены и зафиксированы места размещения объявлений только по адресам: <...>, которые и вменялись предпринимателю в рамках оспариваемого в настоящем деле постановления.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства и незамедлительное устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 27.05.2015 №24 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.