Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – заявитель, заказчик, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения в части пунктов 2 и 3 и предписания от 24.06.2015 по делу № 44-1987/15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ММВБ-Информационные технологии» и общество с ограниченной ответственностью «Энергодорстрой» (далее – ООО «Энергодорстрой»).

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал уточненные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга (часть 1) для нужд Санкт-Петербурга размещено Дирекцией 27.03.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200067815000049. Начальная (максимальная) цена контракта – 47 694 885,39 руб.

17.06.2015 в Управление поступила жалоба ООО «Энергодорстрой» (вх. №13166) на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона, выразившиеся в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы, а также проведения внеплановой проверки Управлением принято решение от 24.06.2015 по делу № 44-1987/15, в соответствии с которым жалоба ООО «Энергодорстрой» признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика выявлено нарушение части 1 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) (пункт 2); в пункте 3 решения указано на необходимость выдачи заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Согласно предписанию от 24.06.2015 по делу № 44-1987/15 на заказчика и его аукционную комиссию возложена обязанность устранить в течение 7-ми дней с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте zakupki.gov.ru нарушение части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372200067815000049;

- вернуть заявки участникам закупки с номером извещения 0372200067815000049;

- привести документацию об аукционе, размещенную на официальном сайте zakupki.gov.ru, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания, разместить актуальную редакцию документации об аукционе с указанием на неактуальные;

- продлить срок подачи заявок так, чтобы со дня размещения внесений изменений до даты окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе он составлял не менее чем 10 дней;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0372200067815000049 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Считая пункты 2, 3 решения и предписание по делу № 44-1987/15 незаконными, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 данного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения жалобы от 29.04.2015 на действия аукционной комиссии, а также в результате проведенной УФАС внеплановой проверки, в рамках дела от 12.05.2015 №44-1434/15 заказчику и его аукционной комиссии было предписано устранить выявленное нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372200067815000049;

- вернуть заявки участникам закупки с номером извещения 0372200067815000049;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

Во исполнение указанного предписания УФАС, Дирекцией внесены изменения в документацию об электронном аукционе, в том числе в Приложение №7 аукционной документации «Техническое задание», а также в извещение о проведении электронного аукциона.

25.05.2015 на официальном сайте заказчиком опубликован документ «Изменения извещения о проведении электронного аукциона от 25.05.2015 №ИИ2», а также размещена новая редакция документации об аукционе (срок подачи заявок продлен до 10.06.2015).

В соответствии с пунктом 3.1.3 части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе участники закупки в составе первой части должны представить сведения о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение № 7 к Техническому заданию).

Управлением установлено, что на официальном сайте zakupki.gov.ru заказчиком размещено 2 файла с Приложением № 7 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ» к части III «Техническое задание» документации об аукционе, а именно: «приложение _№7_пушкинский.pdf» и «Приложение 7 Требования к значениям показателей-ВВ982872С15645349D56E9C6A5240832.pdf», которые содержат различные требования к товарам.

При этом Управление установило, что участники закупки могли узнать о том, что один из прикрепленных файлов отображает недействующую редакцию документации об аукционе, только ознакомившись с разъяснениями положений документации. Так, 04.06.2015 19:43 на официальном сайте заказчиком размещены разъяснения положений документации следующего содержания: «В размещенной документации по предписанию УФАС по СПб было изменено Приложение № 7 к части III Техническое задания. В настоящей редакции извещения актуальным является файл с названием: «приложение _№7_пушкинский.pdf». Файл: «Приложение 7 Требования к значениям показателей-BB982872C15645349D56E9C6A5240832.pdf» отражается в действующей редакции извещения из-за технического сбоя в работе ООС».

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на то, что участником закупки, подавшим заявку с защищенным номером 475619, представлены сведения о конкретных показателях товаров, использующихся при выполнении работ, в соответствии с файлом «Приложение 7 Требования к значениям показателей-BB982872C15645349D56E9C6A5240832.pdf», что повлекло за собой отказ данному участнику в допуске к участию в электронном аукционе. В связи с этим Управление пришло к выводу, что наличие 2-х файлов Приложения № 7 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ» к части III «Техническое задание» документации об аукционе ввело участника закупки в заблуждение, в результате чего им были представлены сведения соответствующие старой редакции документации об аукционе, что послужило основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

На основании изложенного, в действиях заказчика антимонопольный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в размещении вместе с извещением о проведении электронного аукциона двух различных редакций документации об аукционе (без указания на их актуальность/неактуальность). Данное обстоятельство, по мнению Управления, фактически означает неразмещение актуальной редакции документации об аукционе.

Суд не может согласиться в данной позицией УФАС по следующим основаниям.

Согласно Положению о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 №913 (далее – Положение), информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Законом №44-ФЗ, а также в сроки, устанавливаемые указанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 2).

Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте (пункт 3 Положения).

Изменение размещенной на официальном сайте информации осуществляется в соответствии с настоящим Положением с размещением документа, содержащего перечень внесенных изменений (пункт 4 Положения).

При изменении размещенной на официальном сайте информации сохраняются и остаются доступными для свободного ознакомления всеми пользователями официального сайта предыдущие редакции измененных документов, содержащих информацию (пункт 5 Положения).

Удаление размещенной на официальном сайте информации допускается на основании предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, или по решению суда (пункт 6 Положения).

Осуществление размещения извещения о проведении электронного аукциона государственными заказчиками Санкт-Петербурга осуществляется при помощи Автоматизированной системы государственного заказа Санкт-Петербурга, в установленном Порядке работы с автоматизированной информационной системой государственного заказа Санкт-Петербурга (далее – АИС ГЗ), утвержденном распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 15.04.2013 №13-р, согласно которому АИС ГЗ представляет собой государственную информационную систему Санкт-Петербурга, обеспечивающую автоматизацию процессов при формировании (планировании), размещении и исполнении государственного заказа Санкт-Петербурга. Оператором АИС ГЗ является Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, который, в частности, обеспечивает распространение и предоставление информации, содержащейся в АИС ГЗ.

Таким образом, государственный заказчик формирует извещение и аукционную документацию, а также изменения к ним, в последующем передающееся в АИС ГЗ. АИС ГЗ при помощи автоматизированных процессов осуществляет размещение государственного заказа и обеспечивает распространение и предоставление данной информации, в том числе передачу данной информации на официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежащей опубликованию в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru). При этом при внесении изменений в аукционную документацию, на официальном сайте сохраняются предыдущие редакции измененных документов. Все указанные процессы происходят в автоматическом режиме и неподконтрольны заказчику закупки.

Согласно информации с сайта государственных закупок, 22.05.2015 произошло обновление официального сайта. Функционал сайта государственных закупок позволяет отображать как действующие, так и недействующие (ранее внесенные) документы по закупке, путем переключения соответствующего контекстного меню.

Как пояснил заявитель, у него отсутствует объективная возможность влиять на отображение данной информации на сайте государственных закупок. Одновременное отображение сайтом государственных закупок файла «приложение _№7_пушкинский.pdf», размещенного 25.05.2015, и файла «Приложение 7 Требования к значениям показателей-BB982872C15645349D56E9C6A5240832.pdf», размещенного 01.04.2015, который не должен отображаться как действующая редакция, является ошибкой, вызванной некорректной работой сайта государственных закупок, на работу которого заказчик повлиять не может.

В силу части 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

О некорректности отображения информации на официальном сайте государственных закупок заказчику стало известно в связи с поступившим запросом о разъяснения положений аукционной документации, ответ на который был опубликован 04.06.2015 в виде разъяснения положений аукционной документации, согласно которому в редакции извещения от 25.05.2015 №ИИ2 актуальным является файл с названием «приложение _№7_пушкинский.pdf», файл «Приложение 7 Требования к значениям показателей-BB982872C15645349D56E9C6A5240832.pdf» отражается в действующей редакции извещения из-за технического сбоя в работе ООС.

Вышеуказанные разъяснения опубликованы на официальном сайте 04.06.2015 и доступны для обозрения всем участникам аукциона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования статьи 65 Закона о контрактной системе Дирекцией соблюдены, а именно размещена документация об электронном аукционе одновременно с размещением изменений в извещение о проведении такого аукциона, осуществленным во исполнение предписания УФАС от 12.05.2015 по делу № 44-1434/15. Указанная документация об электронном аукционе, а равно как разъяснения ее положений, были доступны для ознакомления на официальном сайте.

В случае каких-либо неясностей относительно установленных заказчиком требований, любой участник электронного аукциона был вправе направить на адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе.

В рассматриваемом случае, поскольку Управлением не доказано, что заказчик мог каким-либо образом повлиять на работу сайта государственных закупок, в частности на отражение действующей и/или недействующей редакции документов, суд полагает, что заявителем добросовестно выполнены требования части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе, в связи с чем решение УФАС в части пунктов 2, 3 и предписание от 24.06.2015 по делу № 44-1987/15 подлежат признанию недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с УФАС как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение в части пунктов 2, 3 и предписание от 24.06.2015 по делу № 44-1987/15, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.