Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо 1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу(Роспотребнадзор),

2. Территориальный отдел в Адмиралтейском,Василеостровском,Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 26.07.2012 №Ю78-04-03/1580

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.08.2012 №21/12

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2011 №59

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 26.07.2012 №Ю-78-04-03/1580 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенными представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившей жалобой гражданина ФИО3 (вх. №4493 от 21.05.2012) на действия Общества Управлением согласно определению №78-04-03/497 от 23.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей 24.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении №Ю78-04-03/497, из которого следует, что 06.09.2011 Общество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 1 допустило нарушения части 1 статьи 434, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 16, 17, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), а именно: в договор №WTRP15260/TAIот 06.09.2012, заключенный с гр. ФИО3, включены условия, ущемляющие ее права, как потребителя.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 26.07.2012 №Ю78-04-03/1580 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В части 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора от 06.09.2011 № WTRP15260/TAI установленная договором цена используется на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора; оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота - 40% от общей цены договора.

Пункт 6.1 Договора: общая цена договора составляет 27000 рублей, которые используются на оплату регистрации Договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора.

Управление не обосновало, каким образом положения пунктов 6.1 и 6.2 договора нарушают требования Закона о защите прав потребителей. В указанных пунктах содержится лишь описание распределения полученных от потребителя денежных средств. Кроме того, в пункте 15 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что соответствует статье 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом откланяется вывод Управления об ущемлении прав потребителя положениями пункта 6 Приложения №1 к Договору, согласно которому заказчик обязан оплатить на курорте возвращаемый залог в размере 500 EUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда Заказчика.

Как видно из текста данного пункта, оплата залога должна осуществляться на курорте, а не Обществу. Утверждение Общества о том, что такие требования предъявляет принимающая сторона, Управлением не опровергнуто.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, включение в договор достоверной информации о расходах, которые необходимо будет произвести потребителю на курорте, соответствует Закону о защите прав потребителей.

Пункт 14 Договора: стороны будут стремиться к тому, чтобы всевозможные разногласия и споры решались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-либо вопросам не будет достигнуто соглашение, заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникшим между Сторонами споров в суд по месту нахождения Ответчика в порядке, установленном статьями 28, 32 ГПК РФ.

Пункт 15 Договора: стороны устанавливают обязательное досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между ними. Срок рассмотрения претензий - один месяц.

Из содержания приведенных пунктов Договора следует установление обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Однако обязательный претензионный порядок Законом №2300-1 не установлен. Кроме того, предусмотренный пунктом 15 Договора срок рассмотрения претензий - 1 месяц, не соответствует установленному статьей 31 Закона №2300-1 сроку на возврат денег за некачественно или не в срок оказанную услугу равному 10 дням.
В соответствии со статьей 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Ограничив право потребителя на обращение в суд по месту нахождения ответчика, общество тем самым лишило потребителя права выбора подсудности по своему усмотрению, что, как правомерно указал суд первой инстанции, ущемляет права потребителя.

Изложив пункт 15 договора в приведенной выше редакции, Общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий и кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителей.

Кроме того в соответствии с частью 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора.

Ограничив право потребителя на обращение в суд по месту нахождения ответчика, общество тем самым лишило потребителя права выбора подсудности по своему усмотрению, что ущемляет права потребителя.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление от 06.04.2012 №Ю78-04-03/552 о назначении административного наказания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа, наложенного на Общество, обоснован, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ постановлениями от 06.04.2012 № Ю78-04-03/552, от 01.06.2012 № Ю78-04-03/1151, годичный срок, являющийся обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по этим постановлениям еще не истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Гранова Е.А.