Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, участник Общества) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оторус" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.05.2017.

Определением (протокольным) от 30.11.2017 судебное разбирательство отложено на 22.01.2018 в целях представления дополнительных доказательств.

В обоснование иска, истец сослался на следующее.

ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Оторус», с принадлежащими ему 35% долями в уставном капитале Общества, что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

16.05.2017, состоялось внеочередное Общее собрание участников Общества. Повестка дня общего собрания участников:

Утверждение годового отчёта Общества за 2016 год.

Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за 2016 год.

Распределение чистой прибыли Общества за 2016 год между участниками Общества.

По результатам собрания Ответчик утвердил следующие формулировки:

Утвердить годовой отчёт Общества за 2016 год.

Утвердить годовой бухгалтерский баланс Общества за 2016 год.

Чистая прибыль по результатам 2016 финансового года не распределяется.

Истец считает, что оспариваемое решение внеочередного Общего собрания участников Общества принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества.

16.05.2017, по указанному Ответчиком адресу, явился представитель Истца по доверенности от 18.04.2016.

Со ссылками на то, что указанная доверенность не является легитимной, представитель Истца не был допущен к участию в оспариваемом собрании участников Общества.

14.06.2017 Истец обратился к Обществу с запросом о предоставлении копии Протокола внеочередного Общего собрания участников Общества от 16.05.2017, который был Обществом проигнорирован.

Ранее представителем Истца в адрес Общества был направлен запрос на предоставление протокола общего собрания участников Общества, полученный Ответчиком 05.05.2017, относительно проведенного 28.03.2017 внеочередного общего собрания участников Общества, о проведении которого Истец не был уведомлен в установленном порядке.

Общество отказало в предоставлении требуемых документов, также сославшись на то, что доверенность, приложенная в подтверждение полномочий представителя Истца, не соответствует законодательству Российской Федерации, равно и законодательству Эстонской республики.

Согласно материалам дела, Общество с требованиями Истца не согласилось, приведя следующее.

Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, доверенность, выданная на имя ФИО4 в порядке передоверия 29.05.2017 гр. ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от 18.04.2016, подпись по которой удостоверена нотариусом города Таллина Райнис Инт (рег №1599).

В качестве подтверждения полномочий представителя представлены копии доверенностей.

Согласно тексту первоначальной доверенности, выданной ФИО1, доверенность составлена на русском языке нотариусом города Таллинн в городе Таллинн 18.04.2016., а в силу статьи 6 Конституции Эстонской Республики, государственным языком Эстонии является эстонский язык.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона Эстонской Республики от 23.01.2011 «О языке» языком делопроизводства, в том числе у нотариусов, является эстонский язык.

Согласно статье 13 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой от 26 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» документы, составленные на территории одной из договаривающихся сторон, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо удостоверения, при условии, что они были составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме.

Из содержания доверенности следует, что нотариусом заверена подпись на доверенности, при этом личность и дееспособность лица, выдавшего доверенность, не проверялись, что не отвечает требованиям статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту - Основы о нотариате).

При удостоверении подписи ФИО1 нотариус не проверил факты, заявленные в документе.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за ее пределами, является паспорт (статья 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так называемый «заграничный паспорт»).

Как следует из доверенности, личность ФИО1 была удостоверена нотариусом города Таллинна на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Следовательно, доверенность, на основании которой осуществлено передоверие, не может быть признана надлежащим подтверждением полномочий представителя ФИО1 - ФИО2

Отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у ФИО2, подтверждается ответом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года №02-3425, из которого следует, что доверенность, выданная ФИО1 не была нотариально удостоверена, поскольку согласно удостоверительной надписи нотариуса, засвидетельствована только подлинность подписи лица, подписавшего документ, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к удостоверению доверенности.

Исходя из положений части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.8. Письма Федеральной нотариальной палаты от 22 июля 2016 года №2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года, протокол №07/16), доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со статьей 43 Основ о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

На основании вышеуказанных норм можно сделать вывод, что нотариальное удостоверение доверенности в порядке передоверия от имени ФИО1 представителем ФИО2 на основании первоначальной доверенности, выданной ФИО1 в городе Таллинн 18 апреля 2016 года, не могло быть совершено.

В силу норм статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с нормами статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе, при этом доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно нормам статье 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду; в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Соответственно, по мнению Общества, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы ответчиков и утверждения истца, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

16.05.2017 в офисе нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, состоялось очередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:

Утверждение годового отчета Общества за 2016 год.

Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за 2016 год.

Распределение чистой прибыли Общества между участниками Общества.

Согласно Протоколу собрание было открыто при наличии необходимого кворума, все вопросы повестки дня были рассмотрены, решения по всем вопросам повестки дня были приняты.

Проведению собрания предшествовали необходимые действия, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в рамках процедур созыва и подготовки общего собрания участников общества (уведомление участников Общества, направление участникам Общества необходимых материалов, предоставляемых в процессе подготовки к проведению собрания).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества; участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей; представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или удостоверена нотариально; не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

6.05.2017 для регистрации на собрании прибыл ФИО2, предъявивший доверенность, выданную 18.04.2016 ФИО1 в городе Таллинн.

Общество, имея сомнения в полномочиях представителя, потребовало разъяснений относительно возможности осуществления представления интересов ФИО1 на основании данной доверенности, которые небыли представлены.

Ссылаясь на то, что несмотря на неоднократно высказываемые сомнения относительно порядка оформления доверенности и возможности ее признания (о чем представителю ФИО2, также как и ФИО1 сообщалось лично по адресу, указанному им для направления корреспонденции), Общество не допустило ФИО2 СА.В. к участию в собрании.

Для целей подтверждения или опровержения своей позиции, с учетом отсутствия какой-либо обоснованной позиции со стороны ФИО1 и его представителей, Общество обратилось с разъяснениями в Нотариальную палату Санкт-Петербурга по данному вопросу.

Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года №02-3425 на запрос Общества, сомнения Общества относительно правомерности действий от имени ФИО1 на основании доверенности, оформленной 18 апреля 2016 года, подтверждены, со ссылкой на то, что доверенность, выданная ФИО1 не была нотариально удостоверена, поскольку из удостоверительной надписи нотариуса города Таллинн, следует, что засвидетельствована только подлинность подписи лица, подписавшего документ, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к удостоверению доверенности.

Ответ на запрос Общества, изложенный Управляющим Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО6, не может служить доказательством нелегимности спорной доверенности, в связи со следующим.

Утверждение о нелигимности доверенностей, выданных Республикой Эстония, на территории Российской Федерации, противоречит положениям "Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (подписан в г. Москве 26.01.1993) (далее - Договор), Соглашений, заключенных между Договаривающимися сторонами - Республики Эстония и Российская Федерация, и иных правовых актов и не состоятельно по следующим основаниям:

В соответствие с положениями пунктов 1, 2 статьи 13 Договора, документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения, так же, документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов.

Официальный документ необходимо апостилировать в случае, если его желают использовать в государстве, которое присоединилось к Гаагской конвенции об отмене требований легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция).

В отношении Эстонии Конвенция вступила в силу 30 сентября 2001 года.

Апостилированию не подлежит документ, который желают использовать в государстве, с которым республика Эстония заключила Договор о правовой помощи (Литва, Латвия, Россия, Украина и Польша).

В целях совершения нотариального действия на территории Эстонской республики в отношении российского гражданина его личность может устанавливаться на основании и заграничного и внутреннего паспорта.

Возможность оформления документов на иностранном языке прописана в Законе о нотариальном удостоверении республики Эстония (Принят 14 ноября 2001 года (КТ I, 2001, 93, 564. Вступил в силу 1 февраля 2002 года) (далее - Закон о нотариальном удостоверении):

Статья 5. Язык документа

Нотариальный акт или нотариальная надпись составляется на эстонском языке.

По желанию лиц, ходатайствующих о совершении действия по удостоверению, нотариус составляет нотариальный акт или нотариальную надпись на ином языке. Такая обязанность возникает у нотариуса только в случае, если он владеет данным языком в достаточной степени.

Кроме того, в Законе о нотариальном удостоверении нет положений, обязывающих нотариуса делать отметку в нотариальной надписи о том, что дееспособность доверителя проверена.

В соответствие с положениями пункта 2 статьи и пункта 3 статьи 39 Закона о нотариальном удостоверении, нотариус отмечает в нотариальном акте только свои сомнения относительно наличия у участника необходимой дееспособности или способности к разумному суждению, и указывает данные, необходимые для установления личности лица, поставившего подпись или признавшего ее своей, а также факт присутствия нотариуса при подписании или признании подписи своей.

Указанные документы были созданы для развития сотрудничества в области оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Не применение положений указанных актов может привести к необоснованному ограничению права на судебную защиту прав ФИО1 и окажется в противоречии с целями подобных договоров.

Общество направляло в Нотариальную палату Санкт-Петербурга просьбу дать пояснения, является ли доверенность от 18 апреля 2016 года надлежащим образом оформленной нотариально удостоверенной доверенностью. Ответ Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в Приложении.

Полномочия Федеральной нотариальной палаты определены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в статье 30 которых закреплены ее основные функции, в частности, осуществление координации деятельности нотариальных палат, обеспечение защиты социальных и профессиональных прав нотариусов, занимающихся частной практикой, представление интересов нотариальных палат в органах государственной власти и управления, предприятиях, учреждениях, организациях. В этой связи Федеральная нотариальная палата не вправе давать правовую оценку исходящим от нотариуса документам.

Вместе с тем в соответствии с Договором между Российской Федерации и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (статья 13), подписанным 26.01.1993, документы, составленные или засвидетельствованные судом или официальным лицом Эстонской Республики не требуют на территории Российской Федерации какого-либо удостоверения, рассматриваются в Российской Федерации как официальные документы и пользуются доказательной силой официальных документов.

Отмена требования легализации иностранных официальных документов, включая и нотариальные акты, предусмотрена и в Гаагской Конвенции, заключенной в Гааге 5.10.1961 (далее - Конвенция), к которой присоединились Россия и Эстония.

Единственной формальностью, которая может быть потребована в рамках Конвенции для признания на территории Российской Федерации действительности иностранного документа, составленного с участием должностного лица страны - участника Конвенции, является проставление на нем компетентными органами апостиля (статья 3 Конвенции).

При этом решить вопрос о возможности принятия конкретного документа, исходящего от иностранного государства, может только орган или лицо, которому представлен подлинник документа, принимая во внимание как соответствие документа требованиям Конвенции, так и отсутствие сомнений в его достоверности.

В соответствии с ответом Федеральной Нотариальной палаты от 20.10.2017 №4557/06-16-1 на запрос Истца, решить вопрос о невозможности принятия конкретного документа, исходящего от иностранного государства, может только орган или лицо, которому представлен подлинник документа, принимая во внимание как соответствие документа требованиям Конвенции, так и отсутствие сомнений в его достоверности.

Соответственно, правовых оснований для отказа в участии в собрании представителю ФИО1, у Общества не имелось.

Оошибочным является мнение Общества, что его действия, выразившиеся в недопуске представителя ФИО1 к участию в собрании, сами по себе не могут быть признаны существенными в совокупности с изложенными в отзыве обстоятельствами, а также с учетом того, что голосование истца, учитывая итоги голосования, не могло повлиять на результаты принятых решений, и данные решения не повлекли причинения ему убытков в вязи со следующим.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от, обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защита) принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец оспаривает собрание, проведение которого является обязательным в силу норм статьи 34 Закона об ООО, а ссылки Общества о том, что истец и его представители проигнорировали мотивированные обращения Общества по вопросу подтверждения полномочий, тем самым, своим недобросовестным поведением способствовали недопуску к собранию, несостоятельны.

В настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Дзержинском районном суде города Санкт-Петербург рассматриваются дела с участием ФИО1, ООО «Оторус» и ФИО7.

ФИО1 временно находится на территории Республики Эстония, следовательно, на территории Российской Федерации он действует через своих представителей, посредством нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом города Таллинн.

Довод Общества о том, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном акте по делу № А56-70734/2016, а также Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (в части рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А56-70734/2016) рассматривался вопрос относительно легитимности спорных доверенностей, и доверенность признана недействительной, ошибочен, поскольку иск не был оставлен без рассмотрения, а позиция Общества в вышеуказанных судебных спорах относительно отсутствия легитимности доверенности представителя Истца, не поддержана.

При этом, отказывая в удовлетворении требования представителя Истца в участии в общем собрании участников ООО «Оторус» 16.05.2017, Общество знало о том, что доверенность, представленная Истцом для участия в общем собрании участников, оценивалась судами и не получила оценки о ее нелегитимности.

Общество, при таких обстоятельствах, отказывая Истцу в участии в спорном собрании, допустил злоупотребление своим правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Представленная ФИО2 доверенность от 18.04.2016 содержала все необходимые сведения о полномочиях, а сомнения Общества, не могут являться основанием для отказа в участии представителя участника Общества в общем собрании, тем более, как утверждает Общество, его голосование не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

Указанная же доверенность содержала полную информацию о полномочиях лиц. в ней перечисленных, представлять интересы ФИО1 в судах, в том числе с правом на обращение с исками, подписанием всех процессуальных документов и т.п., соответственно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца, а также исключающих злоупотребление правом со стороны Ответчика, поскольку предположения Общества об отсутствии надлежащих полномочий у представителя истца, не могут толковаться исключительно в пользу Общества.

Такой вывод следует и из того, что Обществом ходатайств об установлении в судебном порядке места регистрации (нахождения) ФИО1 в Республике Эстония либо иных, в целях установления фактического места пребывания Истца и его истинного волеизъявления по выдаче доверенностей, в виде направления запросов в УФМС России, в адрес нотариуса Республики Эстония, удостоверившего спорную доверенность, подано не было.

В силу совокупности положений статей 7, 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сомнения же Общества в полномочиях представителя Истца на участие в собраниях участников, не могут трактоваться, с учетом вышеизложенного, не в пользу Истца.

Согласно материалам дела, все запросы по разъяснению полномочий представителей Обществом направлялись по известному адресу места регистрации ФИО1 в г. Санкт-Петербург, при этом доказательств принятия мер (в ходе судебного процесса), направленных на исключение имеющихся у Общества сомнений в достоверности полномочий представителей Истца, не наблюдается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В спорном случае имеются основания для применения указанной нормы.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 148, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оторус» об оставлении искового заявления без рассмотрения - отклонить;

признать недействительными решения внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Оторус» от 16.05.2017;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оторус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000рублей в возмещении расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.